¿Es Rusia – legalmente – un “estado patrocinador del terrorismo”?

Si no es así, la cuestión es discutible. Mi preocupación en este ensayo es dejar de lado la política y centrarme en la definición -o, más bien, en las definiciones utilizadas por Estados Unidos y Europa.

Según la definición de Estados Unidos (6 USCS § 101), el terrorismo es “cualquier actividad que-(A) implique un acto que-(i) sea peligroso para la vida humana o potencialmente destructivo de infraestructuras críticas o recursos clave; y (ii) constituya una violación de las leyes penales de Estados Unidos o de cualquier Estado u otra subdivisión de Estados Unidos; y (B) parece tener la intención de-(i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción; o (iii) afectar a la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro. “

La Unión Europea (Directiva 2017/541) “enumera exhaustivamente una serie de delitos graves, como los atentados contra la vida de una persona, como actos intencionados que pueden calificarse de delitos de terrorismo cuando y en la medida en que se cometan con un objetivo terrorista específico, a saber, intimidar gravemente a una población, obligar indebidamente a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, o desestabilizar o destruir gravemente las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional.”

A pesar de algunas diferencias, ambas definiciones se reducen a unas pocas características esenciales: el terrorismo es criminal y violento, y tiene como objetivo intimidar, coaccionar o destruir. (La definición de terrorismo del FBI es, por tanto, la que más se acerca a la realidad: “Actos violentos y criminales cometidos por individuos y/o grupos inspirados por, o asociados con, organizaciones o naciones terroristas extranjeras designadas”. [state-sponsored].”)

Ni la definición estadounidense ni la europea excluyen técnicamente que los Estados o los organismos estatales sean terroristas, en lugar de simplemente patrocinar el terrorismo.

De hecho, la administración Trump lo admitió al designar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán como “Organización Terrorista Extranjera”.

Aunque los Estados pueden ser terroristas, hay una importante diferencia entre el terrorismo de Estado y la guerra. Ambas definiciones insisten en que los actos terroristas deben ser crímenes. Las guerras, en cambio, pueden ser moralmente criminales, pero no son delitos. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio se calificarían como actos terroristas porque violan el derecho internacional y la mayoría de las leyes nacionales.

Dos definiciones más

Los “Estados patrocinadores del terrorismo” son, según el Departamento de Estado de EE.UU., “los países que el Secretario de Estado ha determinado que han prestado apoyo repetido a actos de terrorismo internacional”. Un Estado patrocinador es diferente de un “grupo terrorista”, que los europeos definen como “un grupo estructurado de más de dos personas, establecido durante un periodo de tiempo y que actúa de forma concertada para cometer delitos terroristas….”

Por tanto, un Estado terrorista comete actos de terrorismo. Un Estado patrocinador del terrorismo apoya a grupos terroristas. Entonces, ¿es la Rusia de Putin un Estado patrocinador del terrorismo y/o un Estado terrorista?

La primera pregunta ya fue planteada y respondida hace varios años. En 2015, el politólogo británico Taras Kuzio argumentó que Rusia estaba patrocinando el terrorismo en los enclaves separatistas del este de Ucrania. (Yo expuse el mismo caso en 2014).

En 2018, Daniel L. Byman, del Center for Middle East Policy, concluyó rotundamente que “Rusia es, en efecto, un patrocinador del terrorismo” en Siria, Afganistán y el este de Ucrania.

Como dijo Kuzio, “los grupos separatistas de Donbás encajan en la definición de ‘terrorismo internacional’ y hay múltiples fuentes que apuntan al entrenamiento y apoyo militar ruso a grupos violentos separatistas y terroristas en Ucrania”.

“El uso de fuerzas especiales por parte de Rusia en la primavera para respaldar la campaña separatista inicial, el amplio suministro de armas de alta tecnología por parte de Moscú, como el sistema de misiles BUK que derribó el avión civil de Malasia, y el entrenamiento de grupos separatistas y terroristas clasifican a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo.”

El apoyo de Moscú alLas actividades terroristas enumeradas por Kuzio no hicieron más que aumentar en los ocho años transcurridos entre la Revolución de la Dignidad de Ucrania en 2014 y la guerra a gran escala desatada por Putin en 2022. Si los argumentos para considerar a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo en Ucrania eran válidos entonces -como lo fueron-, también deberían valer para todos los actos criminales de violencia que los separatistas persiguieron para intimidar, coaccionar o destruir desde 2014-2105.

La segunda cuestión ha sido respondida de forma concluyente en los últimos tres meses.

Según un informe independiente publicado recientemente y realizado por el New Lines Institute y el Centro Raoul Wallenberg para los Derechos Humanos, “existen: 1) motivos razonables para concluir que Rusia es responsable de (i) la incitación directa y pública a cometer un genocidio, y (ii) un patrón de atrocidades del que se puede inferir la intención de destruir el grupo nacional ucraniano en parte.”

Y, como dijo el secretario de Estado Anthony Blinken el 23 de marzo, “el gobierno de Estados Unidos evalúa que miembros de las fuerzas rusas han cometido crímenes de guerra en Ucrania”. Ucrania, por su parte, ya ha identificado a más de 600 sospechosos de crímenes de guerra.

En resumen, Rusia es un Estado terrorista y, junto con Corea del Norte, Cuba, Siria e Irán, un Estado patrocinador del terrorismo. Si Washington se inclinara por ello, estaría perfectamente justificado designar a Rusia como tal e imponer “restricciones a la ayuda exterior de Estados Unidos; una prohibición de las exportaciones y ventas de defensa; ciertos controles sobre las exportaciones de productos de doble uso; y diversas restricciones financieras y de otro tipo.”

También lo harían los europeos.

Lo más importante, como dice el Departamento de Estado de forma poco elegante, es que “la designación en virtud de las autoridades mencionadas anteriormente también implica otras leyes de sanciones que penalizan a las personas y los países que participan en determinados intercambios comerciales con los estados patrocinadores.”

Esto significa que Estados Unidos podría imponer medidas punitivas a los países de fuera de Europa y Norteamérica que importen y exporten desde Rusia.

Que Washington quiera hacerlo es, por supuesto, otra cuestión.