¿Está el hidrógeno fósil en su lecho de muerte?

Cuando se fabrica a partir de gas fósil, el hidrógeno vierte enormes volúmenes de contaminantes que calientan el clima en la atmósfera. Pero no hay que preocuparse, dicen los grupos de presión de la industria, que afirman que algunas de estas emisiones se reducirán con equipos de “captura de carbono”.

Sin embargo, se trata de una tecnología fallida que no ha capturado nada parecido a la cantidad de carbono prometida por la industria, y que es incapaz de detener las emisiones de metano que matan el clima y que también son producidas por el hidrógeno fósil.

El hidrógeno también puede producirse a partir de fuentes de energía renovables, como la eólica o la solar. Si se produce de forma correcta, el hidrógeno renovable está prácticamente libre de carbono.

Pero como este tipo de hidrógeno no hace nada por mantener el flujo de gas fósil a través del sistema energético, no es de extrañar que los grupos de presión de los combustibles fósiles estén más centrados en conseguir subvenciones para el hidrógeno fósil que consume gas.

Precios elevados

Tras la espantosa invasión rusa de Ucrania, la Comisión Europea está trabajando en un plan para poner fin a las importaciones de gas de la UE procedentes de Rusia mucho antes de 2030. Esto fue impulsado por el conocimiento de que los enormes pagos de la UE por los combustibles fósiles de Rusia están financiando su ejército, un problema que los grupos de la sociedad civil habían estado destacando durante muchos años.

El análisis de Rystad Energy, un grupo de investigación de la industria, sugiere que la reducción de las importaciones de gas ruso también podría hacer que Europa diera la espalda al hidrógeno fósil.

Según el informe de Rystad, se han anunciado o se están desarrollando unos 20 proyectos de hidrógeno fósil en Europa. Entre las empresas que tienen planes para producir hidrógeno fósil en la región se encuentran Shell, BP, Equinor, Total y Eni.

Estos proyectos necesitarían flujos fiables y asequibles de gas fósil para producir hidrógeno. Pero incluso antes del ataque de Rusia a Ucrania, una escasez de suministro mundial había llevado los precios del gas a máximos históricos en Europa, y provocado una crisis energética que amenaza con persistir hasta 2023.

Dado que el gas es un insumo clave para la fabricación de hidrógeno fósil, el aumento de los precios supone un incremento de los costes para los productores. A principios de 2021, el hidrógeno fósil se encontraba en una situación favorable, ya que los bajos precios del gas lo hacían al menos un tercio más barato que el hidrógeno renovable, su principal competidor.

En ese momento, se preveía que el hidrógeno renovable no sería competitivo en costes frente al fósil hasta aproximadamente 2030. Pero en octubre del año pasado, el aumento de los precios del gas hizo que el hidrógeno fósil fuera casi dos veces más caro que el hidrógeno renovable.

A finales de 2021, los expertos en energía se preguntaban si el hidrógeno fósil se había convertido en un elefante blanco, con proyectos de miles de millones de dólares que corrían el riesgo de volverse redundantes al perder su ventaja de costes sobre el hidrógeno renovable mucho antes de lo previsto.

Avancemos hasta principios de marzo de 2022, y el análisis de Rystad muestra que el coste del hidrógeno fósil en Europa había alcanzado más de 13 dólares por kilo.

Se trata de un aumento monumental respecto a los 2,2 dólares por kilo de principios de 2021, lo que hizo que el coste del hidrógeno fósil en Europa fuera más de tres veces superior al del hidrógeno renovable.

Soporte vital

Sin embargo, el hidrógeno fósil podría vivir tiempos aún más difíciles, ya que los planes de Europa de reducir drásticamente las importaciones de gas ruso en medio de una escasez de suministro en los mercados mundiales van a impulsar los precios del gas aún más.

Como dice la Agencia Internacional de la Energía, los compradores de gas “pescan en la misma piscina para el suministro”, por lo que al recurrir a exportadores alternativos cuando los mercados son escasos, Europa ejercería una inmensa presión al alza sobre unos precios ya muy elevados.

La mayoría de los proyectos de hidrógeno fósil previstos en Europa están cerca del Mar del Norte y probablemente utilizarían el gas del Mar del Norte para producir hidrógeno.

Pero, como señala el informe de Rystad, en el contexto de la escasez de suministro mundial, la producción del Mar del Norte podría desviarse al mercado para sustituir al gas ruso, con lo que los proyectos de hidrógeno fósil de Europa correrían el riesgo de ser cancelados o retrasados considerablemente.

Ante la disyuntiva de utilizar el gas para mantener las luces y las fábricas de Europa en funcionamiento, o utilizarlo para producir un combustible de nicho que puede fabricarse de forma más barata y sostenible con energía renovable, la primera es sin duda una opción más sensata cuando se enfrenta a un suministro limitado de gas.

Al mismo tiempo, el esfuerzo de Europa por encontrarlas fuentes alternativas de gas fósil no deben utilizarse para justificar las inversiones en nuevas infraestructuras de gas.

La sustitución del gas ruso debe ser una medida temporal que termine una vez que las energías renovables y el ahorro energético se desplieguen a mayor escala, de lo contrario nos acercará a la destrucción del clima.

El hecho de que Europa tenga suficiente potencial para satisfacer sus necesidades de hidrógeno a través del hidrógeno renovable demuestra que, si se desecharan, los proyectos de hidrógeno fósil previstos en Europa no se echarían mucho de menos.

Además, la Comisión Europea ha desvelado planes para duplicar sus ya ambiciosos objetivos de producción de hidrógeno renovable en Europa para 2030, como parte de su respuesta al ataque de Putin a Ucrania.

Esto podría acelerar aún más la reducción de costes del hidrógeno renovable, aunque se necesitan normas estrictas de la UE para garantizar que esta producción sea realmente sostenible y que el hidrógeno no se desperdicie en sectores en los que la electrificación directa a partir de energías renovables es más eficiente.

¿Los informes sobre la muerte son exagerados?

En vista de los costes prohibitivos, la disminución de la competitividad, la amenaza de los activos varados y los riesgos asociados al suministro de gas ruso, invertir en hidrógeno fósil parece una tarea absurda.

Sin embargo, el vicecanciller alemán Robert Habeck, ministro federal de Economía y Clima y colíder de los Verdes alemanes, no parece compartir esta opinión.

En marzo, el vicecanciller se reunió con el primer ministro de Noruega, Jonas Gahr Støre, que ha estado presionando a Alemania para que desarrolle rápidamente un mercado de hidrógeno abastecido por las importaciones a gran escala de hidrógeno fósil de Noruega.

Dado que Noruega cuenta con vastas reservas de gas y una compañía petrolera estatal que invierte miles de millones en hidrógeno fósil, los observadores del clima temen que el país compita por convertirse en un gran exportador de este combustible.

En una declaración conjunta de la reunión, el vicecanciller Habeck expresó su deseo de realizar “lo más rápidamente posible importaciones de gran volumen de hidrógeno” desde Noruega, y “planificar conjuntamente el uso de azul [fossil] hidrógeno azul durante un periodo de transición”.

Apenas una semana después, el vicecanciller alemán se encontraba en los Emiratos Árabes Unidos, firmando varios acuerdos para asegurar el suministro de hidrógeno desde el país. Según un informe de Euractiv, todos los contratos firmados en Abu Dhabi parecen estar relacionados con el hidrógeno fósil, al menos en su fase inicial.

Está claro que el vicecanciller Habeck no se enteró de que, además de dañar el clima, el hidrógeno fósil también podría ser un chollo.

Aumentando la eficiencia energética y el 100% de las energías renovables, la UE podría eliminar las importaciones de gas ruso en 2025, y eliminar el gas por completo en 2035, sin tener que hacer más inversiones en hidrógeno fósil.

Por estas y otras razones, la UE debería ignorar las peticiones de los grupos de presión del gas para que se subvencione el hidrógeno fósil.

En lugar de mantenerlo con respiración asistida, los legisladores deberían desconectar este combustible sucio y destinar los recursos públicos a aumentar rápidamente las energías renovables y el ahorro energético.