Christian Mendez 
Al abrir la audiencia del subcomité de la Cámara del martes sobre el origen del virus COVID, el presidente del panel, el representante Brad Wenstrup (R-Ohio), prometió una investigación imparcial.
“Esto no es un ataque a la ciencia”, dijo. “Y no es un ataque a un individuo”.
Él y sus colegas republicanos procedieron durante casi tres horas a acusar al Dr. Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, uno de los científicos más respetados del mundo, de haber sido el autor intelectual de la creación del virus. con la connivencia del Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud.
La principal “evidencia” de los republicanos, tal como es, involucra un artículo seminal en el estudio científico del virus.
Publicado como una carta en la revista Nature Medicine el 17 de marzo de 2020, bajo el título “El origen proximal del SARS-CoV-2”, el artículo sopesó las dos teorías principales del origen de COVID: que llegó a la población humana de la vida silvestre infectada (conocido como zoonosis) o que se filtró de un laboratorio del gobierno en Wuhan, China, la bulliciosa metrópolis donde ocurrió el primer brote de COVID a fines de 2019.
Los autores del artículo señalaron que todas las características del SARS-CoV-2, el virus que causa la COVID, son de naturaleza observable, lo que coincide con la hipótesis de la zoonosis. Agregaron, “no creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible”.
Durante años, los republicanos han afirmado sin una pizca de evidencia que Fauci y Collins manipularon el consenso científico para alejarlo de la hipótesis de la fuga de laboratorio.
¿Por qué se han apoderado de esta teoría? Su procedencia puede ofrecer una pista: floreció durante la administración Trump entre los funcionarios políticos designados en el Departamento de Estado, quienes lo vieron como un garrote con el que derrotar al gobierno chino, al que consideraban una amenaza económica para EE. UU. También fue útil para socavar la autoridad de Fauci, cuyo escepticismo sobre las políticas COVID de Trump era manifiesto.
Muy pronto, se convirtió en la ortodoxia republicana.
Los defensores de la fuga de laboratorio en el gobierno y el Congreso han difamado y vilipendiado a Fauci y Collins, entre otros científicos, al servicio de afirmaciones puramente partidistas, ignorando la ausencia total de evidencia científica de una fuga de laboratorio y la creciente evidencia de que primero llegó a los humanos a través de interacciones. con animales susceptibles que se venden ilegalmente en un mercado de vida silvestre en Wuhan.
Los contrastes de esta fase del esfuerzo del Partido Republicano para construir una narrativa sin evidencia del origen de COVID fueron dos de los cinco autores del artículo “Proximal Origin”, Robert F. Garry de Tulane y Kristian G. Andersen de Scripps Research en La Jolla. .
Garry y Andersen se sentaron pacientemente a la mesa de los testigos en la sala del comité mientras los miembros republicanos utilizaban citas cuidadosamente seleccionadas de sus correos electrónicos, tergiversaban los hallazgos de sus investigaciones e ignoraban sus minuciosas explicaciones sobre cómo se hace la ciencia en el mundo real. Escucharon estoicamente a los miembros del comité, algunos de los cuales tienen títulos médicos pero ninguno con experiencia evidente en investigación científica, arengarlos sobre supuestas fallas en sus métodos científicos.
“Sabemos algo con certeza”, dijo Westrup: “que la redacción, coordinación y publicación de ‘Proximal Origin’ y la minimización de la filtración del laboratorio fueron antitéticas para la ciencia. “
Una nota baja entre muchas otras durante la audiencia provino del representante Ronny Jackson (R-Texas), quien acusó que “Dr. Anthony Fauci y Francis Collins se dieron cuenta de que habían estado implicados en la creación de la producción o la creación de este virus y estaban haciendo todo lo posible, incluidos ustedes dos para unirse como herramientas o vehículos para socavar esa teoría”.
Sin embargo, a decir verdad, el propósito de la mayoría del comité no fue un secreto desde el principio. Después de todo, la audiencia se tituló “Investigando el origen proximal de un encubrimiento”.
Puede ser útil examinar el camino que recorrió la mayoría republicana del subcomité para llegar a sus afirmaciones de que el artículo de Proximal Origin era una farsa.
Como se establece en el testimonio escrito presentado al subcomité por Garry y Andersen, comenzó en enero de 2020, cuando casi nada se sabía sobre el virus y no mucho sobre su familia genómica.
Los primeros exámenes de su estructura revelaron varias características desconocidas para los virólogos. A primera vista, parecían nada que ocurriera en la naturaleza. Muchos pensaron que esto apuntaba a algún tipo de ingeniería de laboratorio.
Cuando Andersen le planteó esta preocupación a Fauci durante una llamada el 31 de enero, Fauci lo instó a escribir un artículo científico sobre el tema y sugirió que, de confirmarse, el asunto debería remitirse al FBI y al servicio de inteligencia británico MI5.
Jeremy Farrar, un experto en enfermedades infecciosas que actualmente es el científico jefe de la Organización Mundial de la Salud, convocó una conferencia telefónica el 1 de febrero entre nueve científicos, incluidos Andersen y Garry. Fauci y Collins se unieron a la llamada, pero según todos los informes, simplemente escucharon sin aportar ninguna opinión.
Los nuevos datos llegaron a la comunidad científica a raudales durante los siguientes días y semanas. Las características desconocidas resultaron ser más comunes en la naturaleza de lo que muchos virólogos sabían, y el proceso por el cual podrían incorporarse al SARS-CoV-2 se entendió progresivamente mejor.
A fines de febrero, cuando los autores del artículo de Proximal Origin enviaron un borrador inicial a Nature Medicine, todavía no tenían suficientes datos para descartar ninguna de las teorías principales, pero estaban más seguros de que el papel del laboratorio era plausible.
Los republicanos del subcomité profesan estar estupefactos de que se pueda plantear y descartar una teoría sobre el origen de COVID en el espacio de unos días, pero Andersen y Garry intentaron explicar que están equivocados.
Los científicos comenzaron sin datos e incorporaron nueva información en sus puntos de vista a medida que llegaba. En cualquier caso, testificó Andersen, el período entre la conferencia y la publicación del periódico no fue de tres días, como insistían los republicanos, sino de 45 días. Ni Fauci ni Collins jugaron ningún papel en guiar las conclusiones de los autores, dijeron los testigos.
Además, el artículo publicado dejó en claro que el estado de la investigación del SARS-CoV-2 estaba en su infancia. “Más datos científicos podrían inclinar la balanza de la evidencia a favor de una hipótesis sobre otra”, escribieron los autores.
Pero su conclusión general de que una fuga de laboratorio es inverosímil y que el virus probablemente surgió por contagio natural de los animales “solo ha sido respaldada por evidencia y estudios adicionales”, dijo Andersen al subcomité. Él y Garry dijeron que si surgiera evidencia que respaldara una fuga de laboratorio, la examinarían objetivamente y se guiarían por sus hallazgos. A partir de este momento, no hay ninguno.
A instancias de los demócratas del subcomité, los testigos señalaron las consecuencias a largo plazo de los esfuerzos republicanos para fomentar la desconfianza en la ciencia mediante la incorporación de conspiraciones.
“La desinformación, la desinformación y las teorías de conspiración en torno al periódico han resultado en un acoso y amenazas significativos”, dijo Andersen. “Incluyendo todo, desde objetivos típicos en las redes sociales hasta correos electrónicos, llamadas telefónicas a mi oficina… amenazas de muerte… En línea existen las llamadas listas de asesinatos y me he encontrado en esas listas junto con mis coautores. .”
La idea central de las afirmaciones del subcomité, dijo, “es que el virus fue creado y que los científicos estadounidenses desempeñaron un papel en eso y lo han estado encubriendo… Todo lo cual, como muestra claramente el registro, es falso… .. El enfoque ha sido que hay una necesidad de culpar a alguien”.
Lo que ha estado pasando aquí ha sido nada menos que una cacería de brujas partidista. Westrup dejó en claro que la narrativa republicana estaba predeterminada: “Estamos examinando cualquier conflicto de intereses, sesgo o supresión del discurso científico sobre los orígenes de COVID-19”, dijo. El registro muestra, sin embargo, que lo que ocurrió fue el método científico en acción.
Si los miembros del subcomité realmente se dedican a proteger a los estadounidenses de una futura pandemia, no podrían encontrar una peor manera de alcanzar ese objetivo. “Si yo fuera un futuro científico, observando los ataques dirigidos contra nosotros, por ejemplo, tal vez no me dedicaría a la investigación de enfermedades infecciosas… Es increíblemente dañino”, dijo Anderson.
