Hiltzik: La locura de las cuentas privadas de la Seguridad Social

El ex vicepresidente Mike Pence se sumergió en las aguas de la campaña presidencial el 2 de febrero con una propuesta que significaría la muerte de la Seguridad Social.

Pence hizo sus comentarios en el escenario durante una conferencia de la National Assn. of Wholesaler-Distributors en Washington. El evento no estaba abierto al público, pero American Bridge, afiliado al Partido Demócrata, publicó un vídeo y una transcripción.

Fue entonces cuando Pence desenterró la vieja idea republicana de privatizar total o parcialmente la Seguridad Social.

“Dar a los estadounidenses más jóvenes la posibilidad de tomar una parte de sus retenciones de la Seguridad Social y ponerla en una cuenta de ahorro privada”, propuso. “Un fondo muy simple que pudiera generar el 2% daría al estadounidense medio el doble de lo que va a recibir hoy de su Seguridad Social”.

Pence no dijo abiertamente que aboga por acabar con la Seguridad Social. En lugar de eso, siguió el curso del que informé la semana pasada. Ese es el hábito republicano y conservador de emplear jerga que suena plausible y galimatías de economistas para ocultar su intención de perjudicar al programa.

Pero no nos equivoquemos: Desviar cualquier parte significativa de los impuestos de la Seguridad Social a cuentas privadas haría inviable el programa, canalizaría una riqueza incalculable hacia las manos de los promotores de Wall Street y dejaría a millones de familias en la indigencia.

Es asombroso que Pence airee la idea de las cuentas privadas ahora, después de un año en el que el mercado de valores tuvo un rendimiento negativo del 23% (medido por el índice Standard & Poor’s 500).

Fue precisamente esa dosis de realidad la que ayudó a acabar con la misma propuesta cuando la presentó el presidente George W. Bush en 2001; Bush abandonó la idea en 2005, después de que la rentabilidad del mercado de valores entre 2001 y 2005 fuera negativa en un 2%, incluyendo dos años de pérdidas de dos dígitos.

Escribí un libro entonces explicando que el plan de Bush “ponía en peligro nuestro futuro financiero”. Eso sigue siendo cierto para las cuentas privadas.

Pence ha sido durante mucho tiempo un animador de las cuentas privadas, que no es lo mismo que decir que ha reflexionado sobre el tema como se merece.

En su comparecencia del 2 de febrero, Pence atacó a la Seguridad Social empleando la retórica estándar del GOP sobre política fiscal y “derechos.”

Se quejó de “esta trayectoria de deuda masiva que estamos apilando sobre las espaldas de…”. [our] nietos” y atribuyó la mayor parte a la Seguridad Social y a Medicare (los “derechos”). No importa que más de un billón de esa deuda se contrajera cuando su partido aprobó un recorte fiscal masivo para los ricos en 2017.

Prometió, como siempre hacen los “reformadores” de la Seguridad Social, que mantendría indemnes a los mayores: “A todos los que tienen el pelo del mismo color que yo, nada va a cambiar para vosotros”, pero los estadounidenses más jóvenes se enfrentarían a un panorama cambiado, “mejores opciones que también serían mejores para el país.”

Este es también uno de los trucos preferidos de los republicanos: garantizar que sus “reformas” no perjudicarán a los jubilados actuales y a los que están a punto de jubilarse. Es pura política, porque saben que, de lo contrario, los mayores les masacrarían en las urnas. Pero si sus ideas son tan geniales, cabe preguntarse, ¿por qué no imponerlas a todo el mundo?

Pence afirmó que “podemos sustituir el New Deal por un acuerdo mejor”.

No importa que el Partido Republicano nunca haya propuesto ningún acuerdo mejor para los estadounidenses de a pie que el New Deal, el programa rooseveltiano que nos trajo la Seguridad Social, la Ley Nacional de Relaciones Laborales, una regulación más eficaz de los mercados financieros y programas de ayuda al trabajo que mantuvieron a millones de familias fuera de la pobreza durante la Gran Depresión.

El New Deal transformó la relación entre el gobierno estadounidense y sus ciudadanos para que, por primera vez, el gobierno sirviera al ciudadano medio, no sólo a los ricos. Desde el histórico lanzamiento del New Deal en 1933, los republicanos han intentado hacer retroceder el reloj a tiempos prehistóricos.

Así que aquí viene Mike Pence. No está claro en el vídeo y la transcripción publicados por American Bridge si pensó mucho en lo que estaba diciendo antes de que sus palabras salieran de su boca, pero lo esencial de su presentación es adecuadamente horripilante.

El atractivo de las cuentas privadas se basa en la suposición de que los estadounidenses medios pueden acumular más riqueza invirtiendo por su cuenta la totalidad o parte de sus cotizaciones a la Seguridad Social.

La promesa es que superarían la riqueza implícita en sus prestaciones de jubilación de la Seguridad Social aprovechando lo que el economista conservador Milton Friedman llamaba “el poder del mercado” (se refería albolsa) a lo largo de la vida laboral media de 45 años de los trabajadores estadounidenses.

Los promotores de las cuentas privadas durante los años de George W. Bush solían prometer que las cuentas privadas producirían ahorros millonarios para los estadounidenses típicos: “Esto no es un premio gordo de la lotería”, se entusiasmó Sam Beard, miembro de la comisión de Seguridad Social de 2001 creada por Bush para defender las cuentas privadas. “Quien gane al menos el salario mínimo puede hacerse millonario en 45 años”.

Esta afirmación dependía siempre de ignorar la multitud de escollos que había en el camino. Examinémoslos.

Para empezar, se basaba en que los inversores obtuvieran una rentabilidad anual a largo plazo del 8% de las inversiones en bolsa, incluso después de la inflación. Visto desde una perspectiva, esa proyección parece conservadora. Después de todo, durante los últimos 100 años, el mercado de valores medido por el índice Standard & Poor’s 500 ha devuelto una media del 9,43% anual después de la inflación.

Pero eso es engañoso hasta el punto de ser una mentira descarada.

Piénsalo de esta manera: Digamos que empiezas con 1.000 dólares, y este año ganas el 100%. Ahora tiene 2.000 dólares. Pero al año siguiente tu cartera cae un 50%; tu rentabilidad “media” en los dos años ha sido del 25%. Pero ha vuelto al punto de partida, por lo que su ganancia real es cero. Esa es tu tasa de crecimiento anual compuesto, o TCAC, y es el único cálculo que incorpora las subidas y bajadas de inversiones volátiles como las acciones.

La TCAC ajustada a la inflación del S&P 500 durante el último siglo es del 7,51%. Esa es la referencia que debemos utilizar para las cuentas privadas. Sin embargo, los rendimientos de las inversiones en periodos sucesivos de 45 años son muy variables. Sólo en los últimos 15 años, desde 2007 hasta finales de 2022, la CAGR de los periodos de inversión de 45 años ha oscilado entre el 4,57% (para el periodo 1964-2008) y el 8,27% (para el periodo 1975-2019).

A lo largo de toda una vida de inversión, se produce una gran divergencia en los ahorros. Los que tuvieron la suerte, o la sabiduría, de jubilarse en 2017 tras invertir, digamos, 1.000 dólares al año en sus cuentas personales durante 45 años seguidos tendrían unos 419.785 dólares. Los que se jubilaron en 2008 después de invertir los mismos 1.000 dólares anuales durante 45 años tendrían sólo 141.575 dólares, o alrededor de un tercio.

Incluso un solo año podría suponer una gran diferencia. Los que se jubilaron en 2016 acabarían con unos 256.732 dólares tras su bloque de 45 años; los que empezaron y acabaron su carrera sólo un año después tendrían casi un 40% más.

Esto podría crear un problema político. Los políticos se verían presionados para rescatar a las cohortes más desafortunadas, pero los jubilados más afortunados podrían oponer resistencia a tales propuestas.

Otro problema que los promotores de las cuentas privadas pasan por alto es que la volatilidad del mercado bursátil socava la previsibilidad de los recursos para la jubilación. En 2022, el S&P 500 cayó alrededor de un 23%. Eso no sería un gran problema para los trabajadores que lanzaran sus carteras el 1 de enero con 1.000 dólares: el 31 de diciembre tendrían 770 dólares, pero 44 años para recuperar la pérdida.

Pero supongamos que el desplome se produjera en el año 45. El récord del año pasado reduciría los 400.000 dólares de los ahorros de un trabajador en 92.000 dólares. Podría ser una pérdida lo suficientemente grande como para incitar a los jubilados potenciales a seguir trabajando o abandonar sus sueños de una casa de retiro o un crucero alrededor del mundo. (Por supuesto, esto es exactamente lo que ocurrió durante el desplome del año pasado a muchos jubilados del mundo real con ahorros invertidos en acciones).

Consideremos ahora la entrega de activos de los trabajadores a Wall Street bajo un programa de cuentas privadas. Pence aseguró complacientemente a su audiencia que “el gobierno supervisaría” las cuentas privadas, pero ¿qué significa eso?

Desde luego, no que el gobierno gestionaría esas cuentas; eso sería una tarea enorme, dadas las decenas de millones de cuentas individuales. En su lugar, los trabajadores podrían confiar sus cuentas a empresas de servicios financieros, que cobrarían comisiones de una forma u otra, y no siempre con total transparencia.

El año pasado, la Securities and Exchange Commission multó a Charles Schwab & Co. con 187 millones de dólares por ocultar comisiones y gastos a los clientes que invertían en fondos de inversión que se anunciaban como sin comisiones de asesoramiento ni ocultas.

Las comisiones y gastos pueden devastar una cartera de inversión. Como aconseja la SEC a los inversores, incluso una comisión anual del 1% puede restar 30.000 dólares a una inversión de 100.000 dólares en 20 años, frente a una comisión del 0,25%. Las comisiones no son relevantes para la Seguridad Social, que basa sus prestaciones de jubilación en el salario de un trabajador a lo largo de sus 35 años mejor remunerados.

El aspecto más engañoso de la presión a favor de las cuentas privadas es que ignora varias características clave de la Seguridad Social. Una de ellas es que el programa no sólo proporciona prestaciones de jubilación, sinoun seguro para la familia en caso de invalidez o fallecimiento prematuro del trabajador. La otra es que las prestaciones están protegidas contra la inflación y garantizadas de por vida.

Las cuentas privadas no pueden reproducir esas características. Como sabrá cualquiera que haya intentado fijar el precio de una renta vitalicia a largo plazo, la protección contra la inflación es increíblemente cara, especialmente en periodos de alta inflación como el actual; hay que renunciar a una parte considerable de los pagos actuales para que sigan el ritmo de la tasa de inflación en el futuro.

En cuanto a los supervivientes y personas dependientes, la Seguridad Social proporciona prestaciones a aquellas personas cuyo cabeza de familia haya fallecido después de cumplir los requisitos para percibir las prestaciones, lo que ocurre tras haber trabajado durante 10 años, o 40 trimestres, en los que haya ganado al menos 1.650 dólares en salarios cubiertos por trimestre. A partir de ese momento, las viudas o viudos tienen derecho a percibir al menos el 71,5 % de la prestación del trabajador fallecido, y cada hijo hasta la edad de 18 años (19 si está escolarizado) tiene derecho al 75 % de la prestación.

Una cuenta privada podría proporcionar esa ayuda sólo hasta el saldo de la cuenta. Normalmente, éste crecería lentamente en sus primeros años y más rápidamente con el paso del tiempo. Pero una aportación anual de 1.000 $ sólo llegaría a unos 18.800 $ al cabo de 10 años, incluso en los mercados bursátiles de alta rentabilidad de 2009-2021, cuando la TCAC ajustada a la inflación fue del 13,54%. Tras 20 años con la misma rentabilidad, la cartera seguiría valiendo menos de 86.000 dólares. Trate de hacer ese tramo durante toda la vida.

Es cierto que Pence abogó por cuentas “sencillas” con un rendimiento del 2% anual que, según él, “darían al estadounidense medio el doble de lo que va a recibir hoy de su Seguridad Social”. Eso es muy poco probable.

Como calculó Eugene Steuerle, del Urban Institute, en 2021, alguien que se jubile en 2025 y pague el impuesto máximo cada año laborable habrá pagado 831.000 dólares en impuestos de la Seguridad Social, incluida la parte pagada por los empleadores, a lo largo de 45 años. Ese trabajador cobrará, de media, 933.000 dólares en prestaciones de por vida.

Incluso habiendo pagado el máximo de 2023 de 19.864 $ (incluyendo tanto la parte del empleado como la del empleador) durante los 45 años anteriores y ganando un 2% al año, ese trabajador tendría alrededor de 1,4 millones de dólares al jubilarse. Eso no es el doble de sus prestaciones y, en cualquier caso, no cubre los riesgos de fallecimiento prematuro o invalidez, las prestaciones garantizadas durante una larga vida ni la cobertura de la inflación.

Es un juego de dados. Y en los dados, como en cualquier otra apuesta promocionada como segura, es la casa la que gana. Pence está llevando agua para las firmas de Wall Street que estarán rodeando a los pequeños inversores para succionar sus activos. Cuando terminen, no quedará nada de la Seguridad Social.

Ese es el objetivo de Pence. Cuando te asegure con suficiencia que no puedes perder, comprueba tu cartera.