Alberto Vega 
Cuando las luchas laborales se desarrollan de forma justa, ambas partes son conscientes de lo que está en juego. Los sindicatos tienen que equilibrar el bienestar inmediato y a largo plazo de sus afiliados, mientras que la dirección es consciente del coste del paro para su cuenta de resultados y de la posibilidad de perder clientes de forma permanente.
Las luchas no han sido justas desde 1947, cuando el Congreso aprobó la ferozmente antisindical Ley Taft-Hartley por encima del veto del Presidente Truman y los empresarios empezaron a sentirse libres para tratar a los sindicatos como enemigos a destruir.
El acuerdo provisional alcanzado el martes entre los Teamsters y UPS puede servir como recordatorio de lo que puede lograrse en un terreno de juego más nivelado. Otros empresarios, en particular los magnates de Hollywood que intentan salir airosos de una huelga de actores y guionistas y los directivos de empresas ferozmente antisindicales como Starbucks, deberían prestar atención.
Quizá sea demasiado pronto para extraer conclusiones sólidas del acuerdo con UPS, aunque ambas partes expresaron su satisfacción y alivio por el resultado. El pacto está sujeto a la ratificación de unos 340.000 miembros del sindicato, un proceso que se espera que dure tres semanas.
“Juntos hemos llegado a un acuerdo en el que todos salen ganando en las cuestiones que son importantes para la dirección de Teamsters, nuestros empleados y nuestros trabajadores.Los miembros de Teamster perderían 1.100 millones de dólares en salarios, calculó Anderson, basándose en un salario medio anual de 90.000 dólares.
El impacto económico más amplio de una huelga sería enorme: 7.100 millones de dólares en pérdidas para la industria y los consumidores. Esto podría haber provocado una intensificación de la presión política sobre ambas partes para alcanzar un pacto a medida que se acercaba la fecha límite del contrato, lo que dio lugar a un acuerdo que no satisfizo a nadie.
A medida que se alargaban las negociaciones, y especialmente si se producía una huelga, surgirían otras preocupaciones. Dado que algunos transportistas que dependían de UPS se verían obligados a recurrir a competidores como FedEx, DHL y el Servicio Postal de EE.UU., a UPS le preocuparía razonablemente no volver a atraer a esos clientes.
Para los Teamsters, lo que pendía de un hilo era la reputación de O’Brien’como negociador decidido que había basado su propia elección como presidente general en su determinación de obtener un contrato líder en el sector por parte de UPS. O’Brien entiende que la solidaridad sindical es la clave del éxito de las negociaciones contractuales y del éxito de las huelgas, pero la solidaridad casi invariablemente se desvanece a medida que las huelgas se alargan, especialmente si no se logran avances visibles.
Aún más importante para el movimiento sindical en general es que el éxito de la negociación es la mejor publicidad para la afiliación sindical. La última huelga de UPS, en 1997, nos enseñó esta lección.
“Podrías hacer un molinoHasta ahora, parece que tienen ventaja sobre los actores y guionistas, que son básicamente trabajadores precarios, por no hablar del puñado de ambas categorías que pueden cobrar sueldos multimillonarios. Apuestan a que la presión de pagar hipotecas y otros gastos hará que sus adversarios vuelvan al trabajo.
Puede que sea una buena apuesta, pero la cuestión es cuánto tardará. Los estudios no parecen ser conscientes de que las huelgas tienen consecuencias que persisten mucho después de que se hayan resuelto.
Si las huelgas de Hollywood no se resuelven para Navidad, el año que viene no habrá muchos programas para ver”, dijo recientemente el ex jefe de los estudios Barry Diller en el programa “Face the Nation” de la CBS. Eso erosionará las suscripciones de streaming de los estudios”. “Se retirarán las suscripciones, lo que reducirá los ingresos de todas estas empresas de cine y televisión, y el resultado será que no habrá programas”, dijo Diller. “Y justo en el momento en que, asentada la huelga, se quiera remontar, no habrá dinero suficiente”
Como ha observado mi colega Brian Merchant, los estudios se dejaron engañar pensando que los ingresos y beneficios generados por las nuevas tecnologías de distribución, como el vídeo en streaming, eran permanentes e indestr
