Carolina Ortega 
Las campañas presidenciales comienzan cada vez más temprano en estos días, y también lo hacen las súplicas de que la política en los EE. UU. sería mucho más efectiva si pudiéramos, en palabras de Rodney King, “simplemente llevarnos bien”.
Así que aquí viene el grupo político supuestamente centrista No Labels, que recientemente publicó un manifiesto político de 72 páginas titulado “Sentido común”, en un eco manifiesto de Thomas Paine.
“La mayoría de los estadounidenses son personas decentes, solidarias, razonables y patriotas”, declara el preámbulo del documento. “En cambio, vemos a nuestros dos partidos principales dominados por voces enojadas y extremistas impulsadas por la ideología y la política de identidad en lugar de lo que es mejor para nuestro país”.
No Labels dice que puede respaldar a un candidato de un tercer partido para presidente el próximo año, a menos que el presidente Biden parezca estar muy por delante de Donald Trump. Eso suena más a una amenaza que a una promesa.
El político que el grupo ha estado promoviendo más asiduamente últimamente es el senador Joe Manchin III (DW.Va.). Manchin ha demostrado su buena fe centrista al hacer cosas como matar una expansión del Child Tax Credit, un programa antipobreza de eficacia comprobada, y bloquear iniciativas para combustibles renovables a favor de proteger el carbón y otros combustibles fósiles (es un inversionista en el industria del carbon).
Eso podría decirle todo lo que necesita saber sobre No Labels, pero hay más. La organización no revela a sus donantes, pero Mother Jones ha informado que incluyen inversores de capital privado, un multimillonario del gas natural y figuras de la industria de bienes raíces y seguros.
La mejor ventana al enfoque de No Labels es su documento de política de “Sentido común”, que se jacta de proporcionar “un plan claro de hacia dónde quiere que vaya la mayoría de Estados Unidos con sentido común”.
Ojalá fuera así. En la carne, el documento es un aglomerado de desinformación, tópicos y panaceas premasticadas.
El documento tiende a exponer sus puntos enumerando los problemas y diciendo, en efecto, “algo debe hacerse”, pero no da muchos detalles sobre qué sería ese algo. Hace suposiciones sobre lo que desean los “estadounidenses con sentido común” (quienquiera que sean) sin demostrar realmente que sus suposiciones son válidas.
¿Alojamiento? “Construir más casas en Estados Unidos hará que la vivienda sea más asequible para los estadounidenses”, dice No Labels. ¿En serio? Entonces, ¿qué vas a hacer al respecto? El documento de política no dice, más allá de respaldar un par de propuestas de crédito fiscal federal en el Congreso que en la escala de lo que va a suceder son un “no”.
En algunos temas, No Labels simplemente trata de dividir la diferencia entre dos lados, sin importar que un lado pueda estar bien y el otro no. ¿Aborto? No Labels pide un “compromiso” entre la creencia de que “las mujeres tienen derecho a controlar su propia salud reproductiva y la responsabilidad de nuestra sociedad de proteger la vida humana”.
Esa palabra ensalada no nos lleva a ninguna parte, patinando con ligereza sobre la revocación de Roe vs. Wade por parte de la Corte Suprema, como se desarrolló en estados donde los estrictos estatutos contra el aborto han tenido consecuencias devastadoras para la salud de las mujeres embarazadas y su acceso a la atención médica. Si eso es lo mejor que No Labels puede ofrecer, ¿por qué existe la organización?
¿Seguridad Social? No Labels llama a su condición fiscal “un ejemplo de libro de texto de cómo los líderes patean la lata en el camino de una manera que hace que un problema previsible sea aún más difícil de resolver para la próxima generación”. Este es un ejemplo de libro de texto de tonterías.
“Cuanto más espere Washington para arreglar el Seguro Social”, dice No Labels, “más difícil será hacerlo”. La verdad, como seguramente entienden los genios políticos detrás de No Labels, es todo lo contrario. Cuanto más cerca esté el plazo, más más fácil es unirnos para una solución.
No Labels basa su argumento en el hecho de que si el Congreso aplaza la decisión de reforzar las finanzas del programa, las soluciones requerirán recortes de beneficios o aumentos de impuestos más estrictos de lo que serían hoy. Pero actuar ahora significaría reducir los beneficios o aumentar los impuestos mucho antes de que sea necesario, y posiblemente más de lo necesario.
¿Y quién pagaría ese precio? No Labels dice que “nadie jubilado, o cerca de él, debe enfrentar cambios en los beneficios”. ¿Por qué no? ¿Por qué colocar la carga de los recortes de beneficios solo en la generación más joven? Si “arreglar” el Seguro Social es “un desafío que podemos y debemos resolver juntos”, ¿cómo es que los que tienen cincuenta años o más obtienen un pase gratis?
La verdadera razón por la que el Seguro Social puede necesitar más fondos es que los estadounidenses más ricos no pagan la parte que les corresponde del impuesto sobre la nómina que financia la mayoría de los beneficios. Eliminar el tope del impuesto sobre la nómina, que exime los ingresos salariales superiores a $160,200 (el límite de este año), eliminaría casi todo el déficit de financiamiento del programa en el futuro previsible. Pero eso, obviamente, golpearía a la clase de contribuyentes No Labels que parece empeñado en proteger.
Podemos ver eso en el retorcimiento de la mano de la organización sobre la deuda federal: “Nuestra relación general de deuda a PIB es del 120 por ciento y está empeorando día a día”.
Algunos puntos sobre esto. En primer lugar, por fácil que suene esta comparación, es muy cuestionable si es significativa. El PIB es una instantánea de la economía actual, la deuda se paga con el tiempo: 10 o incluso 30 años. Es posible que parte de esta deuda nunca llegue a vencer, ya que EE. UU. tiene la capacidad de renovar sus deudas a perpetuidad.
En cualquier caso, la cifra del 120% es engañosa, porque no excluye la deuda federal mantenida en las cuentas federales; en efecto, la deuda que el gobierno se debe a sí mismo. La deuda en poder del público (incluidos los inversores extranjeros) asciende actualmente a aproximadamente el 100 % del PIB y se prevé que alcance aproximadamente el 107 % en 2028. La última vez que la proporción fue tan alta fue a fines de la década de 1940, lo que refleja el costo de librar la Guerra Mundial. II.
Esa fue una crisis, y el nivel actual de deuda también refleja una crisis: la pandemia, en la que el gobierno protegió a millones de estadounidenses del desastre financiero a través de billones de dólares en asistencia. ¿Fue una mala elección? No Labels parece decirlo, pero es dudoso que muchos hogares estén de acuerdo.
Una relación más adecuada es la relación interés/PIB. La factura de intereses del gobierno llega a alrededor del 1,7% del PIB este año, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. La CBO proyecta que el promedio anual será de alrededor del 2,6% durante la próxima década.
¿Es una carga aplastante? Como ha señalado el economista Dean Baker, ha sido más alto en el pasado. Fue alrededor del 3% durante la década de 1990. Esa fue una “década muy próspera”, durante la cual la carga de la deuda no se consideró un problema tan grande.
Como resultado del aumento de las tasas de interés de la Junta de la Reserva Federal durante el último año, los valores gubernamentales están pagando tasas más altas. Si esto es una mala noticia depende de dónde te sientes. Podría ser una bendición para las personas mayores que dependen de inversiones de renta fija, por ejemplo. Han estado luchando con rendimientos mínimos durante años cuando las tasas de interés tocaron el cero por ciento. Hoy, sin embargo, las letras del Tesoro a un año rinden alrededor del 5,3% y las notas a 10 años más del 3,7% anualizado.
No Labels pide una comisión de reducción del déficit para emitir propuestas de recortes de gastos y aumentos de ingresos que el Congreso tendría que votar como un paquete unificado. El modelo aquí es la Comisión de Responsabilidad Fiscal Simpson-Bowles de 2010. No Labels llama a su informe “sensato y responsable, y muerto al llegar”.
Eso es un poco de revisionismo histórico. La razón por la que el informe no llegó a ninguna parte fue que la propia comisión estaba tan dividida que nunca llegó a emitir recomendaciones. Los copresidentes, el nocivo exsenador Alan Simpson (R-Wyo.) y la conservadora demócrata Erskine Bowles, viajaron por el país tratando de vender su aceite de serpiente, sin éxito.
La verdad era que la comisión era una fachada para los ricos. El plan Simpson-Bowles fue una hoja de ruta para recortar los servicios y beneficios para la clase media y trabajadora, incluidos los beneficios del Seguro Social, Medicare y Medicaid y la ayuda en casos de desastre, al tiempo que preservaba las exenciones fiscales que los ricos valoraban más. Tomando como modelo a Simpson-Bowles, No Labels nos muestra de qué se trata realmente.
Algunas de las “ideas” del documento de política se basan en mitologías populares y sabiduría recibida (o, en realidad, información errónea recibida). Algunos son autocontradictorios. Sobre el crimen, por ejemplo, el documento dice: “Los estadounidenses están preocupados por el aumento del crimen”, pero dos párrafos más adelante reconoce que el crimen violento “ha bajado un 44 por ciento desde la década de 1990”.
¿Cual es la solución? Para No Labels, todo se reduce a poner más policías en la calle. “Es una ecuación simple: cuantos más policías patrullan una comunidad determinada, menos delincuencia experimenta esa comunidad”. No hay indicios de que, entre los expertos en aplicación de la ley, esta sea una afirmación muy controvertida.
Se basa en datos dudosos y en una definición muy estrecha de “delito” (por ejemplo, excluye delitos como el robo de salarios y la contaminación del aire y el agua) y pasa por alto numerosos enfoques comprobados para reducir el crimen callejero que no requieren más policías. Tampoco reconoce que en algunos contextos, más policía conduce a más delito. Pero, ¿por qué afirmar que está explorando la complejidad de la justicia penal, cuando solo está repitiendo como un loro la conclusión ingenua de que más policías invariablemente hacen que una comunidad sea más segura?
En estos y muchos otros temas, No Labels afirma trazar un punto medio entre demócratas y republicanos que en realidad no existe. No Labels dice que su objetivo es combatir la polarización política en Estados Unidos, pero el país, de hecho, no está polarizado. Grandes mayorías favorecen el derecho al aborto, el control de armas, hacer que los ricos paguen su parte justa de impuestos y proteger los derechos de voto.
No Labels intenta contradecir la lealtad del Partido Republicano a un expresidente extremista y su plataforma para eliminar el derecho al aborto, restringir el derecho al voto y promover la discriminación contra las minorías raciales y étnicas y las personas LGBTQ+. Que las políticas del Partido Demócrata sean los polos opuestos de aquellas difícilmente lo hace tan “extremista” como el Partido Republicano. ¿Dónde está el punto medio cuando un lado quiere expandir los derechos y las oportunidades y el otro quiere destruirlos?
