Alberto Vega 
No es ningún secreto que la reputación pública del Tribunal Supremo está en mal estado.
Las razones van más allá de una serie de sentencias recientes que van en contra del peso de la opinión pública – destripando el derecho al aborto, reduciendo el derecho al voto, socavando las normas de seguridad de las armas, entre otros.
Pero el tribunal tiene ahora otro problema, a saber, las crecientes dudas sobre las normas éticas de los jueces.
Las dudas surgen de la publicidad sobre una relación financiera potencialmente inapropiada entre el juez Clarence Thomas y Harlan Crow, un rico promotor inmobiliario; preguntas sobre si Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. deberían haberse recusado debido a la apariencia (al menos) de conflictos de intereses debido a las actividades de sus esposas; y preguntas sobre si Thomas y el juez Neil M. Gorsuch hicieron las revelaciones adecuadas sobre sus transacciones financieras.
Más allá de los detalles, las acusaciones han centrado la atención en un hecho inconveniente sobre la atmósfera ética en el Tribunal Supremo: De forma única entre los jueces federales, los jueces del Tribunal Supremo no están sujetos a un código de conducta explícito.
“El más alto tribunal del país no debería tener los estándares éticos más bajos”, declaró el presidente del Comité Judicial del Senado, el demócrata Richard J. Durbin, al abrir una audiencia sobre el tema el martes. “Esa realidad está provocando una crisis de confianza pública en el Tribunal Supremo”.
El debate sobre la imposición de un código de conducta explícito en el Tribunal Supremo ha naufragado en un banco de arena constitucional – en concreto, si el Congreso podría promulgar un código sin romper la doctrina de separación de poderes de la Constitución, que asigna deberes específicos y la limitación de las tres ramas del gobierno.
“Obviamente, lo ideal sería que el tribunal lo hiciera por sí mismo”, me dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley y estudioso de la Constitución. Si no lo hace, dice, debe intervenir el Congreso. En cuanto a si eso violaría la separación de poderes, afirma: “Nunca se ha pensado que el hecho de que el Congreso imponga un código ético al poder ejecutivo viole la separación de poderes. No veo por qué es diferente en el caso del poder judicial”.
Los juristas coinciden en que el hecho de que el Congreso imponga el resultado de un caso concreto traspasaría sin duda una línea constitucional. Pero la Constitución confiere al Congreso una autoridad significativa sobre el Tribunal Supremo, que incluye la determinación del tamaño del tribunal, su presupuesto y el salario de los jueces. Hasta cierto punto, el Congreso puede incluso eliminar ciertas categorías de casos legales de la jurisdicción de apelación del tribunal.
El desplome de la reputación pública del tribunal es indiscutible. “Las valoraciones de los estadounidenses sobre el Tribunal Supremo son ahora tan negativas -y políticamente más polarizadas- que en cualquier otro momento de más de tres décadas de encuestas sobre el más alto tribunal del país.para socavar la autoridad de los jueces que dictan sentencias con las que estos críticos no están de acuerdo”, dijo.
Pero eso no servirá. Las preguntas se aplican a la aceptación de Thomas y la no revelación de los beneficios lujosos de un amigo rico que aparentemente tenía negocios ante el tribunal en al menos una ocasión; sobre su participación en casos relacionados con los resultados de las elecciones de 2020, mientras que su esposa estaba activamente involucrada con los esfuerzos de la Casa Blanca para impugnar los resultados; y sobre el presidente del Tribunal Supremo Roberts sentado en al menos un caso en el que uno de los clientes legales de su esposa puede haber representado a los litigantes.
Las cuestiones no son imaginarias ni triviales. En el mejor de los casos, apuntan al aparente incumplimiento por parte de los jueces de las normas éticas que ellos mismos reconocen que se les aplican. En una declaración proporcionada al comité de Durbin el 25 de abril, los nueve jueces dijeron que “consultan una amplia variedad de autoridades para abordar cuestiones éticas específicas”, incluyendo opiniones judiciales, artículos académicos y prácticas históricas.
Sin embargo, en la medida en que observan el código de conducta para jueces federales emitido por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, los jueces indicaron que lo hacen voluntariamente.
Ese es también el caso de la Ley de Ética en el Gobierno de 1978, que exige a todos los “funcionarios judiciales” de los EE.UU. presentar informes de divulgación financiera que enumeren los ingresos externos, regalos e inversiones, entre otros mandatos.
La cuestión de si el Tribunal Supremo está sujeto a la ley no se ha puesto a prueba en los tribunales -después de todo, la cuestión podría ventilarse ante el propio tribunal-, pero la declaración de los jueces se limitó a decir que “cumplen con la esencia de esas normas”, como dijeron que también lo hacen con otras normas legales que rigen los regalos a los empleados federales.
Si Thomas y Gorsuch cumplieron plenamente con las normas de la Ley de Ética en el Gobierno en relación con sus transacciones financieras, como es el caso, está sujeto a duda. Las sanciones por incumplimiento de la ley son generalmente modestas; los casos de violación deliberada pueden ser remitidos al Departamento de Justicia. La autoridad del departamento se extiende normalmente a la imposición de una sanción civil, aunque el procesamiento penal es técnicamente posible en casos especialmente atroces.
Los problemas tampoco han sido planteados exclusivamente por “la izquierda”, como afirman Graham y sus colegas republicanos. El ex juez federal de apelaciones J. Michael Luttig, que ayudó a preparar a Thomas para sus audiencias de confirmación en 1991, presentó al comité una crítica contundente del enfoque despreocupado del tribunal respecto a sus obligaciones éticas.
“En la medida en que el tribunal no se somete a los más altos estándares profesionales y éticos posibles – o sólo lo hace a regañadientes”, observó Luttig en una declaración escrita al comité, “en una medida aún mayor deprecia … su poder para preservar, proteger y defender la Constitución.”
En cualquier caso, todos los jEl Tribunal Supremo puede ser sustituido por un juez de un tribunal inferior, con la supervisión de la Conferencia Judicial, pero no hay ningún método para aplicar esa supervisión al Tribunal Supremo. La recusación de un juez del Tribunal Supremo, además, plantea un problema único: un juez de un tribunal inferior puede ser sustituido por un colega, pero no un juez del Tribunal Supremo. Esto plantea la posibilidad de que una recusación inoportuna pueda dar lugar a un alto tribunal dividido por igual, lo que daría lugar a un resultado injusto.
La única opción real, y tal vez la mejor, es que el Tribunal Supremo someta proactivamente sus actividades no judiciales -relaciones financieras, personales y familiares- al escrutinio público y permita que actúen la fuerza de la persuasión moral y el concepto de vergüenza.
Hasta ahora, los jueces han fomentado la impresión de que creen que las normas de conflicto de intereses se aplican a todos en el país excepto a ellos mismos.
La cosecha ha sido una creciente duda pública sobre si algunas de sus decisiones reflejan principios jurídicos sólidos o sirven a los intereses ocultos de amigos, familiares o regalados. Pueden ignorar las sombras que se ciernen sobre su credibilidad durante un tiempo, pero ¿por qué querrían hacerlo?
