Carolina Ortega 
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor dejó muy pocas cosas sin decir cuando anunció, pocos días antes de Navidad, una multa de 3.700 millones de dólares contra el banco Wells Fargo por más de una década de infracciones legales que perjudicaron a sus millones de clientes.
El total incluía una multa civil de 1.700 millones de dólares, la mayor impuesta por la CFPB en sus 11 años de historia, y otros 2.000 millones en compensaciones y restituciones para los clientes engañados.
“En pocas palabras, Wells Fargo es un reincidente corporativo que pone en riesgo de daño a un tercio de los hogares estadounidenses”, dijo el director de la CFPB, Rohit Chopra, calificando al gigante bancario como “uno de los reincidentes más problemáticos” en su jurisdicción.
Uno podría pensar que una institución financiera tan sonoramente azotada respondería al castigo con humildad y franqueza. Lamentablemente, no. Estamos hablando de Wells Fargo, por lo que en su propio comunicado de prensa describió la orden del CFPB como un “acuerdo … para resolver múltiples cuestiones.”
El comunicado ni siquiera mencionaba los 2.000 millones de dólares en compensación y restitución a los clientes. Destacaba que la CFPB, en su orden del 20 de diciembre, “reconocía” que el banco había “acelerado las acciones correctivas y la remediación” desde 2020, lo que implicaba que la oficina estaba satisfecha con los resultados.
De hecho, sin embargo, Chopra dijo en sus observaciones preparadas que el banco “no está progresando rápidamente” en la fijación de sus problemas de larga data. De hecho, sus recientes “lanzamientos de productos, iniciativas de crecimiento y otros esfuerzos para aumentar los beneficios” pueden incluso haber “retrasado la reforma necesaria.”
Por supuesto, no se espera que los departamentos de relaciones públicas anuncien malas noticias. Pero sigue siendo raro ver una obra maestra del lenguaje corporativo como el comunicado de Wells Fargo.
El banco dio a entender que la orden de la CFPB simplemente limpia algunos viejos negocios “relacionados con préstamos para automóviles, cuentas de depósito de los consumidores y préstamos hipotecarios”, sin entrar en detalles sobre lo que se le acusaba, más allá de mencionar “una serie de prácticas inaceptables”. Para eso, habría que remitirse a la propia orden de consentimiento de 32 páginas de la CFPB, que ofrece bastantes detalles.
Antes de repasar el desacreditado historial del banco, examinemos el sistema regulador que le ha permitido llegar a este punto.
El problema fundamental es la tendencia de los reguladores empresariales estadounidenses a ser indulgentes con las grandes empresas a las que se sorprende infringiendo la ley. Cuanto más grande e importante es la empresa, más indulgentes son sus supervisores gubernamentales.
En el sector bancario, un ejemplo paradigmático es JPMorgan Chase & Co., que ha recopilado un historial de corrupción y fraude realmente impresionante incluso cuando operaba bajo un escrutinio regulador supuestamente más estricto.
En 2020, la empresa fue sancionada por un grave y flagrante complot de años para amañar los mercados financieros a través de miles de episodios de comercio ilegal en contratos de futuros de metales preciosos y en futuros del Tesoro de EE.UU..
Dan M. Berkovitz, entonces miembro de la Commodity Futures Trading Commission, calificó “el alcance de la mala conducta y el daño al mercado … sin precedentes.”
El Gobierno impuso a JPMorgan la cifra récord de 920 millones de dólares en multas y sanciones. Sin embargo, la organización de vigilancia del mercado Better Markets calificó con razón el resultado de “trato de favor.”
Esto se debe a que la acusación de manipulación del mercado era la tercera a la que se enfrentaba JPMorgan en los últimos años, incluida una trama de manipulación de licitaciones en el mercado eléctrico de California en 2010 y 2011 por la que el banco pagó una multa de 410 millones de dólares.
JPMorgan ya estaba bajo una sentencia de libertad condicional impuesta en mayo de 2015 por manipular el mercado de divisas, a la que el banco se declaró culpable de un cargo de conspiración. En ese acuerdo, se prohibió al banco “cometer otro delito en violación de las leyes federales de Estados Unidos.”
Sin embargo, los delitos en el corazón del caso de aplicación de 2020 se remontan al menos a 2008 y continuaron al menos hasta enero de 2016, dijeron los fiscales. Eso significa que la presunta manipulación del mercado tuvo lugar mientras se negociaba el acuerdo anterior y continuó durante siete meses después de que el banco prometiera no volver a infringir la ley.
En ese acuerdo de 2015, JPMorgan se declaró culpable de un cargo penal de conspiración y acordó pagar 550 millones de dólares en multas. Otros cuatro bancos -Citicorp, Barclays, Royal Bank of Scotland y UBS- también se declararon culpables y acordaron pagar un total de 2.000 millones de dólares en multas.
Los fiscales prometieron que no habría segundas oportunidades para estos delincuentes. “Haremos que las instituciones financieras rindan cuentas por su conducta delictiva”, dijo uno de los fiscales.
En cambio, a pesar de una nuevaacusación de fechorías “sin parangón”, la sanción de JPMorgan acaba de ser prorrogada a otros tres años de libertad condicional.
Los instrumentos que los reguladores y los fiscales utilizan para extraer unos cuantos dólares de los infractores corporativos sin castigarlos realmente se dividen en dos categorías: los acuerdos de enjuiciamiento diferido, o DPA, y las órdenes de consentimiento.
Los primeros son acuerdos en los que el gobierno se abstiene de iniciar una causa penal siempre que el objetivo prometa no cometer el mismo delito u otro en un plazo determinado. Los segundos son acuerdos en los que una empresa consiente en pagar una multa y adoptar otras medidas de cumplimiento -reembolsar a los clientes engañados, mejorar su cumplimiento interno antifraude, etc.- sin admitir ni negar las acusaciones de los reguladores.
El juego de la acusación diferida fue explotado con gran efecto por JPMorgan. En 2014, el banco consiguió un acuerdo de enjuiciamiento diferido relacionado con su presunta omisión de alertar a las autoridades sobre lo que sabía acerca del esquema Ponzi de Bernie Madoff, un cliente de Morgan.
Sin embargo, la conducta imputada en 2020 se remonta al período cubierto por el acuerdo, por lo que debería haberse reanudado el enjuiciamiento. Obviamente, a menos que los fiscales cumplan su promesa de hacer cumplir el APD, éste carece de valor. Como dice Better Markets, un APD no ejecutado no es más que “una farsa y un fraude al público”.
En cuanto a las órdenes de consentimiento, Wells Fargo las ha amontonado como un ciervo del bosque recoge garrapatas. Desde el punto de vista de una empresa, las órdenes de consentimiento son estupendas porque a las empresas casi siempre se les permite firmarlas sin “admitir o negar” las conclusiones de hecho o de derecho de los reguladores.
De vez en cuando, un regulador llama la atención sobre los infractores corporativos reincidentes. En 2015, la entonces comisaria Kara M. Stein, de la Comisión de Bolsa y Valores, disintió de un tirón de orejas de la SEC a JPMorgan y otros cuatro bancos que se habían declarado culpables del delito de manipulación del mercado de divisas.
La SEC concedió a los cinco bancos exenciones de las normas que les inhabilitaban para ciertos privilegios como participantes en el mercado. Como observó Stein, esa fue la sexta exención de este tipo concedida a Morgan en siete años; en total, los cinco bancos habían recibido más de 23 exenciones de este tipo en los nueve años anteriores.
“Este tipo de reincidencia y de conducta delictiva reiterada debería dar lugar a la revocación de las exenciones anteriores, no a la concesión de toda una nueva serie de exenciones”, se quejó Stein. “Tenemos las herramientas… y sin embargo nos negamos a utilizarlas”.
Tenía razón. Si los reguladores dejan escapar repetidamente a los infractores corporativos, nada les impedirá infringir la ley una y otra vez sabiendo que se les concederá otra exención de las consecuencias.
En su último comunicado de prensa, Wells Fargo se felicitaba por haber conseguido la rescisión o expiración de cuatro órdenes de consentimiento anteriores alcanzadas con la CFPB y el contralor de la moneda. En ninguno de ellos el banco admitió o negó las acusaciones, aunque sí pagó millones de dólares en multas.
Y eso no es todo. Según mis cuentas, Wells Fargo ha recogido al menos 14 órdenes de consentimiento de la CFPB, el contralor y la Reserva Federal desde 2011, de las cuales 10 pueden estar aún en vigor.
En una ocasión, el banco tuvo que plantarse ante un tribunal federal (por así decirlo) y admitir su actividad delictiva sin rodeos. Fue en 2020, cuando Wells Fargo admitió haber cobrado millones de dólares en comisiones e intereses indebidos, haber perjudicado la calificación crediticia de algunos clientes y haber hecho un uso indebido de la información personal de los clientes para abrir cuentas sin su conocimiento. El banco pagó una multa de 3.000 millones de dólares y, a cambio, recibió -como no podía ser de otra manera- un acuerdo de enjuiciamiento diferido.
Recordemos ahora lo que ha hecho este banco. El caso emblemático es la estafa de apertura de cuentas destapada por primera vez por mi antiguo colega del Times E. Scott Reckard en 2013, en la que los banqueros de Wells Fargo abrieron hasta 2 millones de cuentas falsas a nombre de clientes minoristas existentes o de personas inexistentes en un esfuerzo por satisfacer la implacable presión de ventas impuesta desde arriba.
El banco dijo que despidió a 5.300 empleados, en su mayoría de base, por este comportamiento, pero es evidente que fue el resultado de una cultura corporativa implacable y poco realista.
La sanción impuesta por la CFPB el 20 de diciembre cubre el historial del banco en la aplicación incorrecta de los pagos de los prestatarios en los préstamos para automóviles, lo que dio lugar a cargos indebidos de comisiones e intereses y, en algunos casos, a la recuperación indebida de los coches de los prestatarios. De los 2.000 millones de dólares de restitución, más de 1.400 millones corresponden a 11 millones de prestatarios. La mayor parte ya se ha pagado.
Hubomúltiples problemas en la gestión de las hipotecas sobre viviendas, como denegaciones indebidas de solicitudes de modificación de préstamos y cálculos erróneos de las comisiones y otros errores que dieron lugar a ejecuciones hipotecarias en hasta 3.200 casos. Se ha ordenado al banco que indemnice con unos 275 millones de dólares a los clientes hipotecarios afectados.
El banco tenía un sistema defectuoso para tratar los depósitos en cuenta que consideraba “sospechosos”: congelaba no sólo los depósitos sospechosos, sino también toda la cuenta del cliente y cualquier otra cuenta de la que fuera titular. Esto impedía a los clientes acceder a su dinero durante dos semanas. Wells Fargo también cobró comisiones mensuales indebidas y cargos por descubierto a algunos clientes. El banco devolverá unos 300 millones de dólares a al menos 4 millones de clientes afectados.
¿Eso es todo? La CFPB no está convencida de que Wells Fargo haya puesto orden en su casa. El banco está ahora en su tercer director ejecutivo desde 2016, cuando John G. Stumpf, que había ocupado ese cargo desde 2007, renunció a raíz de las revelaciones de apertura de cuentas.
Desde entonces, Wells Fargo ha tratado de restaurar su reputación, pero ha sufrido algunos pasos en falso. En 2018, por ejemplo, trató de defenderse de una demanda de accionistas afirmando que las declaraciones corporativas de que estaba trabajando para “restaurar la confianza” eran meras “ínfulas corporativas … en las que ningún inversor razonable podría confiar.”
Los funcionarios del CFPB dicen que Wells Fargo no es el único banco que maltrata a los clientes de esta manera, pero parece aterrizar en los expedientes de los reguladores con inquietante frecuencia. El banco sigue afirmando que, como dijo en su comunicado de prensa del 20 de diciembre, “ha realizado una serie de cambios para transformar su forma de operar.” Veremos si por fin es verdad o sólo más palabrería.
