Alfonso Esteban 
Ocho meses, 126 entrevistas formales y un informe de 23 páginas más tarde, el Tribunal Supremo dijo que no ha podido descubrir quién filtró un borrador de la opinión de la corte revocando el derecho al aborto.
El informe publicado por el tribunal el jueves es la aparente culminación de una investigación ordenada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., un día después de la filtración en mayo del borrador a Politico. El viernes, en respuesta a las preguntas, el jefe de la investigación añadió en un comunicado que los nueve jueces del tribunal habían sido entrevistados como parte de la investigación y que nada les implicaba.
La filtración provocó protestas en los domicilios de los jueces y suscitó preocupación por su seguridad. Y se produjo más de un mes antes de que se publicara la opinión final del juez Samuel A. Alito Jr. y de que el tribunal anunciara formalmente que anulaba el caso Roe contra Wade.
El informe también ofrece una ventana a los procesos internos del tribunal. Reconoce que la pandemia de COVID-19, que amplió la capacidad de las personas para trabajar desde casa, “así como las lagunas en las políticas de seguridad del Tribunal, crearon un entorno en el que era demasiado fácil sacar información sensible del edificio y de las redes informáticas del Tribunal.” El informe recomienda cambios para que sea más difícil que se produzca una filtración en el futuro.
Algunas preguntas y respuestas sobre el informe:
SI LA INVESTIGACIÓN NO ENCONTRÓ AL FILTRADOR, ¿QUÉ ENCONTRÓ?
Seguridad laxa y labios sueltos. El informe concluye que demasiadas personas tienen acceso a determinada información sensible, y que las políticas del tribunal en materia de seguridad de la información están anticuadas. El tribunal no puede hacer un seguimiento activo, por ejemplo, de quién maneja y accede a información altamente sensible.
Además, algunas de las personas entrevistadas por los investigadores federales que colaboraron en la investigación reconocieron que no seguían escrupulosamente las políticas de confidencialidad del tribunal. En algunos casos, los empleados reconocieron “haber informado a sus cónyuges sobre el borrador del dictamen o el recuento de votos”, según el informe.
La filtración no parece haber sido el resultado de un pirateo informático, pero el informe decía que los investigadores no podían descartar que el dictamen se hubiera divulgado inadvertidamente, “por ejemplo, por haberse dejado en un espacio público dentro o fuera del edificio.”
¿HASTA QUÉ PUNTO FUE EXHAUSTIVA LA INVESTIGACIÓN?
Los investigadores realizaron 126 entrevistas formales a 97 empleados. Examinaron las conexiones entre los empleados y los periodistas, incluidos los de Politico, que publicó la noticia sobre el proyecto de dictamen. Examinaron los registros de llamadas de los teléfonos personales. Miraron los registros de impresoras. Incluso hicieron un análisis de huellas dactilares de “un elemento relevante para la investigación”.
Todas las personas entrevistadas firmaron una declaración jurada de que no eran la fuente de la filtración. Mentir sobre eso podría violar una ley federal sobre declaraciones falsas.
Después de todo eso, se pidió al ex Secretario de Seguridad Nacional Michael Chertoff, que había sido juez federal, que evaluara la investigación. Chertoff describió la investigación como “exhaustiva” en una declaración emitida a través del tribunal.
El tribunal no respondió el jueves a las preguntas de los periodistas sobre si los jueces fueron entrevistados. El viernes, un día después de la publicación del informe, la alguacil del Tribunal Supremo Gail Curley, que dirigió la investigación, dijo en un comunicado que también habló con cada uno de los jueces, que cooperaron en la investigación. “Seguí todas las pistas creíbles, ninguna de las cuales implicaba a los jueces o a sus cónyuges”, escribió. Dijo que no creía que fuera necesario pedir a los jueces que firmaran declaraciones juradas como hicieron otros.
¿QUÉ CAMBIARÁ COMO RESULTADO?
Parece claro que el tribunal endurecerá sus procedimientos, tal vez mejore los equipos y probablemente imparta más formación al personal en respuesta a la filtración. Pero el tribunal no dice qué ha hecho ya o qué hará en el futuro. Los investigadores hicieron una lista de recomendaciones, pero no se adjuntaron a la versión pública del informe para protegerse de “posibles malos actores.”
¿QUÉ HAY DE LAS ESPECULACIONES SOBRE QUIÉN FUE?
Tras la filtración, en Washington se especuló sobre quién podría ser la fuente. Los conservadores señalaron con el dedo a la parte liberal del tribunal, especulando con que el autor de la filtración fuera alguien molesto por el resultado. Los liberales sugirieron que podría ser alguien del lado conservador del tribunal que quería asegurarse de que un miembro vacilante de la mayoría de cinco jueces no cambiara de bando.
En las redes sociales, se especuló con la posibilidad de que varios asistentes jurídicos fueran los autores de la filtración debido a sus antecedentes personales, incluidas sus conexiones con Politico y sus escritos anteriores.El informe reconocía que los investigadores estaban vigilando.
“Los investigadores también evaluaron la amplia gama de especulaciones públicas, principalmente en las redes sociales, sobre cualquier persona que pudiera haber revelado el documento. Se nombró a varios asistentes jurídicos en varios mensajes. En sus indagaciones, los investigadores no encontraron nada que corroborara ninguna de las alegaciones de las redes sociales en relación con la divulgación”, dice el informe.
¿QUÉ PASARÁ DESPUÉS?
El informe dice que los investigadores no han terminado del todo, pero sugiere que cualquier investigación activa está llegando a su fin. “Los investigadores siguen revisando y procesando algunos datos electrónicos que se han recopilado y algunas otras pesquisas siguen pendientes”, dicen. “En la medida en que la investigación adicional arroje nuevas pruebas o pistas, los investigadores las perseguirán”.
El párrafo final del informe decía: “Con el tiempo, la investigación y el análisis continuados pueden producir pistas adicionales que podrían identificar la fuente de la revelación.”
