Christian Mendez 
La Corte Suprema de California rechazó un argumento de Uber que buscaba limitar la capacidad de sus conductores para llevar a los tribunales disputas relacionadas con el empleo.
En un caso presentado por el conductor Erik Adolph contra Uber, el gigante de los viajes compartidos y las entregas argumentó que debido a que Adolph firmó un contrato que le obligaba a llevar cualquier disputa relacionada con el empleo a arbitraje, no podía llevar un caso ante los tribunales en nombre de otros conductores. .
La Ley de Abogados Generales Privados de California, o PAGA, permite a los trabajadores demandar en nombre del estado por violaciones de la ley laboral, y el argumento de Uber, si hubiera sido reconocido por el tribunal, habría limitado su alcance. Sin embargo, el tribunal determinó por unanimidad que Adolph no podía ceder su derecho a representar a sus pares en una demanda colectiva.
Los grupos de empleadores han estado siguiendo de cerca el caso, afirmando que se producirían más demandas de “extorsión” si el tribunal fallara a favor de Adolph.
La decisión sigue a un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en junio de 2022 en otro caso de California, Viking River Cruises Inc. vs. Moriana, en el que el tribunal superior concluyó lo contrario, que PAGA violó los derechos de los empleadores y que los reclamos de otros empleados habrían ser despedido porque el empleado enviado a arbitraje ya no tendría legitimación activa para proseguir ese litigio.
Pero la jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, escribió una opinión concurrente por separado, afirmando que estar bajo PAGA era un asunto de ley estatal, no federal, y devolvió el asunto a California.
“Los tribunales de California, en un caso apropiado, tendrán la última palabra”, escribió Sotomayor.
Existe una larga historia de debate y litigio sobre si los empleadores pueden exigir a los trabajadores que firmen acuerdos renunciando a su derecho a demandar por disputas relacionadas con el empleo. La decisión del lunes del tribunal superior estatal se alinea con fallos anteriores, incluida su decisión de 2020 en Kim vs. Reins International California Inc. y su fallo de 2014 en Iskanian vs. CLS Transportation Los Ángeles.
En la opinión de la Corte Suprema de California publicada el lunes, el juez Goodwin H. Liu escribió que “una orden que obliga al arbitraje de los reclamos individuales no despoja al demandante de su posición como empleado agraviado para litigar reclamos en nombre de otros empleados bajo PAGA”.
“La pregunta aquí es si un empleado agraviado que se ha visto obligado a arbitrar reclamos bajo PAGA… mantiene la capacidad legal para presentar ‘reclamos PAGA que surjan de eventos que involucran a otros empleados’”, escribió Liu. “Sostenemos que la respuesta es sí”.
Liu dirigió el interrogatorio durante los argumentos orales el 9 de mayo.
La abogada de Uber, Theane Evangelis, de Gibson, Dunn & Crutcher, dijo que la empresa de transporte está analizando si apelar la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
“La decisión de la Corte Suprema de California contraviene la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Viking River, viola la Ley Federal de Arbitraje y socava la intención de la legislatura de promulgar PAGA”, dijo Evangelis en un comunicado enviado por correo electrónico. “Estamos considerando nuestras opciones de apelación”.
La demanda original de Adolph, presentada en octubre de 2019, alegaba que, mientras trabajaba como conductor de reparto de Uber Eats, había sido clasificado erróneamente como contratista independiente y, como resultado, no se le pagaba adecuadamente según las reglas de salario mínimo y horas extra del Código Laboral de California.
Abogado de California La oficina del general Rob Bonta había apoyado la posición de Adolph en un amigo del escrito judicial, señalando que PAGA “nació de un período de grave incumplimiento del Código Laboral que estaba afectando de manera desproporcionada a algunos de los trabajadores más vulnerables del Estado”.
Según las demandas de PAGA, cualquier recuperación monetaria ganada por infracciones como no pagar las horas extras se divide entre los empleados y la Agencia de Desarrollo Laboral y de la Fuerza Laboral del estado, y el gobierno recibe el 75% de los fondos.
