La crisis mundial del hambre requiere algo más que el acuerdo de Odessa

Sin embargo, mucho depende de la rapidez y eficacia con que se aplique el acuerdo de ruptura, negociado por las Naciones Unidas y Turquía, en los próximos 120 días.

Para obtener los resultados deseados, hay que permitir a otros barcos atascados en los puertos ucranianos del Mar Negro un paso seguro similar, y hay que tramitar rápidamente las solicitudes de nuevos barcos para recoger el grano.

Sobre todo, Rusia debe cumplir su promesa de no atacar a los buques mercantes y otros buques civiles e instalaciones portuarias contemplados en el acuerdo.

Sin embargo, no nos engañemos.

Para hacer frente a la emergencia alimentaria y humanitaria mundial se necesitarán más fondos, más voluntad política y más compromisos geopolíticos difíciles, no sólo un valioso avance.

Impulsadas por la pandemia, el cambio climático y los innumerables conflictos, las necesidades humanitarias del mundo ya estaban en su punto más alto antes de la invasión rusa de Ucrania.

Hoy en día, el aumento de los precios de los alimentos, el combustible y los fertilizantes provocado por la guerra amenaza con empujar a los países de todo el mundo a la hambruna, provocando “la desestabilización mundial, el hambre y la migración masiva a una escala sin precedentes”, según el Programa Mundial de Alimentos.

La agencia ha advertido que un récord de 345 millones de personas con hambre aguda están “marchando al borde de la inanición”, lo que representa un aumento del 25 por ciento desde los 276 millones de principios de 2022.

El escondite

Sin embargo, los donantes internacionales están jugando al escondite. La brecha entre los fondos disponibles y las necesidades humanitarias alcanza un máximo histórico de 36.900 millones de dólares. [€36.3]. Hasta la fecha, la comunidad de donantes sólo ha financiado el 20% de las necesidades humanitarias del mundo.

Esto se debe a que, a pesar de las urgentes campañas de recaudación de fondos para los países al borde del desastre, la atención mundial, los recursos y la experiencia se están desviando a Ucrania.

El llamamiento de la ONU para Ucrania está financiado en más de un 80% para este año. Esto contrasta con el 38% para Afganistán, el 27% para Yemen y el 20% para Sudán.

En lugar de aumentar sus programas de asistencia, los países más ricos están recortando la ayuda en el extranjero o reasignando fondos de otras partes del mundo hacia la crisis de Ucrania, afirma Jan Egeland, del Consejo Noruego para los Refugiados.

Se espera que los programas de desarrollo internacional de Gran Bretaña sean recortados por tercera vez en tres años, ya que el gobierno suspende el gasto en ayuda “no esencial”, un cambio atribuido al aumento de los costes del Ministerio del Interior para los refugiados.

Suecia, Dinamarca y Noruega, todos ellos importantes actores de la ayuda, están gastando grandes cantidades de sus presupuestos de ayuda en la acogida de refugiados ucranianos. Muchos de estos recortes supondrán un retroceso en los comentarios internacionales realizados anteriormente para ayudar a otras naciones, como Afganistán.

Los Estados del Golfo y China

Mientras tanto, otros donantes, incluidos los países del Golfo ricos en petróleo, no están dando un paso adelante, y China, una importante fuente de fondos para muchos países en desarrollo, actúa en gran medida al margen de las normas de ayuda humanitaria acordadas a nivel mundial.

Esto hace que la atención se centre en la UE, como principal donante de ayuda humanitaria internacional y como catalizador para animar a otros -incluidos muchos de sus propios miembros del “Equipo Europa”, que no están rindiendo lo suficiente- a mejorar su actuación.

Como ilustra la recién anunciada ayuda macrofinanciera de 1.000 millones de euros, que forma parte del paquete de ayuda macrofinanciera de emergencia de hasta 9.000 millones de euros acordado el pasado mes de junio, la UE sigue proporcionando ayuda a Ucrania de forma rápida y furiosa.

La ayuda humanitaria de la UE a otras naciones también ha crecido, alcanzando los 2.200 millones de euros el año pasado, en lugar de los 1.500 millones previstos inicialmente. Dadas las tendencias actuales, el gasto de este año será sin duda mayor.

Como en el pasado, es probable que los importes adicionales necesarios para la acción humanitaria en 2022 se obtengan mediante transferencias financieras intracomunitarias, un sistema que parece funcionar, a pesar de sus complejidades.

Sin embargo, el Parlamento Europeo insiste con razón en que, para hacer frente al creciente número de crisis humanitarias, la UE necesita un “presupuesto anual sólido” que garantice que su ayuda humanitaria sea oportuna, predecible y flexible al comienzo de cada ejercicio.

Eso significa una decisión sobre el establecimiento de un presupuesto humanitario más realistapara 2023 y un aumento del gasto humanitario en la revisión intermedia del Marco Financiero Plurianual del próximo año.

Los responsables políticos pueden animarse con el hecho de que la ayuda humanitaria es, de hecho, popular en casa, ya que más del 80% de los europeos dicen sentir “orgullo, entusiasmo o satisfacción” por el papel humanitario internacional de la UE.

Sin embargo, la opinión pública puede ser volátil, y tomar estas decisiones en un momento de mayor presión sobre los recursos financieros de la UE no será fácil.

Ante la ralentización del crecimiento económico, el aumento de la inflación y el incremento de los precios del combustible y del coste de la vida en el país, es probable que los gobiernos de la UE busquen formas de recortar el gasto exterior, no de aumentarlo.

Sin embargo, no debe haber retrocesos. La UE debe cumplir sus compromisos de solidaridad mundial, no sólo porque es moralmente correcto hacerlo, sino porque la ayuda humanitaria es un elemento central del perfil geopolítico y las ambiciones de Europa.

Por eso no debe haber ninguna renuncia a la ayuda financiera y a la solidaridad de la UE con Ucrania y los ucranianos, y por eso no hay que olvidar las crisis humanitarias en otros lugares.