Jesus Muñoz 
Actualizado a las 9:04 am ET del 10 de diciembre de 2021
Cuando Joe Biden convocó hoy su Cumbre virtual por la Democracia, Narendra Modi estaba entre los asistentes. El primer ministro indio es el administrador de la democracia más grande del mundo. Cualquier conversación sobre el declive democrático global y lo que se puede hacer para revertirlo estaría incompleta sin su participación.
Sin embargo, la participación de Modi en la cumbre parece extraña, incluso incómoda, considerando el papel que ha desempeñado en la precipitación del declive democrático. Desde que llegó al poder en 2014, Modi ha supervisado una transformación constante de India de la democracia secular imaginada por sus fundadores a un estado mayoritario, nacionalista hindú, uno que demoniza a sus grupos minoritarios, socava las libertades civiles y aplasta la disidencia. El organismo de control de la democracia, Freedom House, tuvo en cuenta este deterioro cuando degradó a India a un “parcialmente libre”País a principios de este año. Aunque algunos índices democráticos han comenzado a etiquetar a India como “democracia defectuosa,” otros ya no consideres que el país sea una democracia en absoluto.
Los retrocesos democráticos de este tipo a menudo pueden ser graduales y multifacéticos. Quizás nadie ejemplifique mejor lo que está sucediendo en la India hoy en día que Rana Ayyub. El galardonado periodista de investigación, autor y parásito del gobernante Partido Bharatiya Janata de Modi se ha convertido en uno de los principales cronistas del declive democrático de la India en la prensa internacional; su trabajo ha aparecido en el cubierta de Hora y ella escribe columnas frecuentes por El Washington Post. El periodismo de Ayyub le ha valido elogios por Resiliencia y coraje, y también la ha sometido a un torrente de abusos en línea, incluidos doxing y amenazas de muerte. Recientemente, ha sido acusada de numerosas denuncias penales que, según ella, están diseñadas para intimidarla y hacerla callar.
Para sus detractores, Ayyub no es más que una activista que difama la imagen de India en el escenario mundial. Para sus seguidores, es una voz poco común que dice la verdad al poder en un entorno mediático propenso a la autocensura. Pero Ayyub representa algo más que un referente de la libertad de prensa en el país. Como periodista, musulmana y crítica vocal de la agenda nacionalista hindú del gobierno, representa muchas de las identidades que ya no se toleran en la India de Modi en la actualidad. La suya es una historia de lo que se está convirtiendo su país y de lo que puede perder.
Hablar con Ayyub es vislumbrar lo que significa ser periodista en un país en caída libre democrática. El mundo en el que habita sigue siendo aparentemente una democracia: India tiene elecciones libres y justas, instituciones independientes y una constitución que salvaguarda la libertad religiosa y los derechos de los grupos minoritarios. Hay una prensa privada, aunque conflictiva, y una visible, aún dividido, oposición política. Y a pesar de que las elecciones de 2019 le dieron a Modi y su partido una mayoría parlamentaria dominante, el primer ministro no está más allá de la presión política.
Pero la democracia en teoría difiere de la democracia en la práctica, y debajo de esta “apariencia de democracia”, me dijo Ayyub, hay grietas importantes. Uno de los más destacados surgió en 2019 después de que el gobierno indio revocara abruptamente la autonomía consagrada constitucionalmente de Jammu y Cachemira, una medida que los observadores dentro y fuera del país consideraron como la forma de Modi de usurpar el poder del único estado de mayoría musulmana del país. Otro vino ese mismo año en forma de la Ley de Enmienda de Ciudadanía, que excluía a los musulmanes de los países vecinos de buscar asilo en la India, estableciendo de hecho una prueba religiosa para la ciudadanía. Quizás la grieta más visible haya sido en la voluntad del gobierno de reprimir la disidencia, ya sea mediante el despliegue de policía y fuerzas de seguridad para sofocar protestas o el intimidación, arresto y detención de periodistas que buscan cubrir historias que proyectan a Modi o al BJP bajo una luz crítica.
Al crecer en un hogar musulmán en Mumbai, Ayyub era consciente desde hace mucho tiempo de la creciente ola del nacionalismo hindú. En una entrevista con Dexter Filkins, quien perfilado Ayyub para El neoyorquino En 2019, describió sentirse impotente cuando, a la edad de 9 años, ella y su familia tuvieron que huir de la violencia hindú-musulmana que siguió a la destrucción de la histórica mezquita de Babri por parte de los nacionalistas hindúes. Esa fue la primera vez que realmente entendió su identidad como algo diferente, o otro, le dijo a Filkins. Esa tensión comunitaria se convertiría en el centro de su trabajo décadas más tarde. En 2011, pasó ocho meses haciéndose pasar por un cineasta pro-Modi en su estado natal de Gujarat, en el oeste de la India, y se instaló en el círculo nacionalista hindú de Modi. Su informe implicaba a Modi, entonces el primer ministro del estado, y a muchos de sus aliados de complicidad en los disturbios de Gujarat de 2002 que resultaron en la muerte de más de 1,000 personas, la mayoría de las cuales eran musulmanas. (Modi nunca ha sido acusado en relación con los disturbios y ha expresado “sin culpa”Sobre cómo lidió con la violencia que resultó de ellos). En ese momento, Ayyub estaba trabajando para la revista de investigación Tehelka, donde había publicado previamente una exposición que culminó con el arresto de Amit Shah, el ministro del Interior de Gujarat y asesor más cercano de Modi, en relación con el asesinato de un musulmán por la policía de Gujarat. (El caso finalmente se abandonó; Shah es ahora el ministro del Interior de la India). Tehelka no publicaría la última investigación de Ayyub sobre Modi, ni nadie más. “Nadie lo haría, porque le tenían miedo a Modi”, dijo Ayyub. (Los editores de Tehelka no se pudo contactar para hacer comentarios.)
Entonces, en 2016, dos años después de la presidencia de Modi, Ayyub decidió auto-publicar la investigación en forma de un libro llamado Archivos de Gujarat: anatomía de un encubrimiento. Se convirtió un superventas y desde entonces ha vendido 400.000 copias en más de una docena de idiomas, según Ayyub. El libro se encuentra actualmente en proceso de adaptación a un largometraje documental, cuyo lanzamiento está programado para 2022.
A pesar de que Archivos de Gujarat Le valió a Ayyub reconocimiento y elogios internacionales, también la estableció como enemiga del proyecto nacionalista hindú de Modi, un estado que, según ella, la ha puesto en el extremo receptor de torrentes de intimidación y abuso, tanto en línea como fuera de línea. En 2018, se convirtió en el objetivo de un deepfake en el que su imagen fue manipulada en una mujer en un video pornográfico. El video falso fue ampliamente circulado, incluso por miembros del BJP. No mucho después de eso, alguien publicó el número de teléfono y la dirección de Ayyub en línea. Aunque es posible que nunca descubra quién estaba detrás del video o el doxing, dijo que la mayoría de las cuentas en línea que las compartían pertenecían a partidarios de Modi y su partido.
“Soy alguien que está cambiando la opinión del mundo con respecto a la India”, dijo Ayyub. “La única forma en que creen que pueden detenerme es con violaciones y amenazas de muerte, que ahora son parte de mi vida”.
La intimidación no se ha detenido ahí. Ayyub me dijo que la han seguido personas y vehículos, tanto en la India como en el extranjero. Desde junio, también se ha enfrentado a una serie de cargos penales. El primero se refiere a un video viral de un anciano que afirma haber sido víctima de un ataque islamófobo, que ella y otros periodistas y legisladores compartieron en Twitter. Policía en el estado norteño de Uttar Pradesh alegar que compartir el video en línea equivalía a un intento de “destruir la armonía comunitaria”. Ella enfrenta cargos separados de evasión de impuestos y de malversación de fondos derivados de su trabajo de socorro durante la pandemia. Todos los casos son falsos, dijo. A miembros de su familia se les congelaron las cuentas bancarias porque tenían transacciones financieras con ella, me dijo. Ha renunciado a salir de Mumbai por temor a que la llamen para interrogarla o incluso la arresten. “Es como si estuvieras viviendo como un fugitivo en tu propia casa”, dijo.
Este tipo de investigaciones arbitrarias y punitivas, contra periodistas, activistas de derechos humanos, activistas, y oponentes políticos—Se han convertido en estándar en la India de Modi, donde el gobierno ha armado a la policía y los tribunales del país en un intento por silenciar a sus críticos. “No te persiguen por lo que has escrito”, me dijo Salil Tripathi, un periodista nacido en India y ex presidente del Comité de Escritores en Prisión de PEN International, sino más bien “por una infracción fiscal, una infracción regulatoria , o cualquier otra cosa que parezca un crimen, por lo que es muy difícil ganarse la simpatía del público a su alrededor “.
Una de las otras tácticas preferidas del gobierno es aplicar la ley de sedición del país, un vestigio del colonialismo británico que ha sido reutilizado por otros gobiernos poscoloniales como un medio para sofocar la disidencia. En el caso de la India, los cargos de sedición, que es vagamente definido como cualquier acción que incite o intente incitar a la insatisfacción hacia el gobierno, ha aumentado en un 28 por ciento desde que Modi asumió el cargo, según los datos recopilado por el medio de noticias independiente Artículo 14. Cargos de sedición rara vez resulta en la condena (que conlleva una pena máxima de cadena perpetua), aunque el veredicto no importa, dijo Tripathi. Para el gobierno, “todos estos procesos se convierten en castigo”.
La última vez que los periodistas de India enfrentaron este tipo de represión estatal fue en 1975, cuando la entonces Primera Ministra del país, Indira Gandhi, declaró el estado de emergencia, otorgándose amplios poderes, incluida la capacidad de encarcelar a sus oponentes y amordazar a la prensa. Aunque India no ha vuelto a ese estado dictatorial desde entonces, las libertades de prensa en el país, que ocupa el puesto 142 de 180 países en Reporteros sin Fronteras. Índice mundial de libertad de prensa, se han ido erosionando. Muchas de las personas con las que hablé establecieron paralelismos entre el estado de la libertad de prensa durante los años 70 y el estado actual.
“Hay una emergencia no declarada en este país y prevalece una atmósfera de miedo”, me dijo Yashwant Sinha, un exministro del gobierno que renunció al BJP de Modi en 2018 en protesta por el giro antiliberal del partido, y señaló que aunque las empresas de medios privados todavía existen en la India, tienen interés en evitar las represalias del gobierno, lo que en última instancia conduce a la autocensura.
A pesar de todos los desafíos a los que se ha enfrentado Ayyub, tiene más suerte que muchos de sus compañeros indios. Aunque ha sido censurada en gran medida en la India, donde me dice que los medios de comunicación tradicionales no pueden publicarla, su plataforma internacional es mucho más grande, lo que le brinda espacio con algunos de los medios y locutores de más alto perfil del mundo. Ayyub se unió recientemente Substack, donde es curadora de un boletín dedicado en parte a narrar el giro antidemocrático de su país. “No quiero que tengan el placer de saber que me han silenciado”, me dijo, “así que mi única respuesta es mi periodismo”.
Como periodista independiente, no se enfrenta a la perspectiva de ser censurado o saqueado de su trabajo si no sigue una línea política. Quizás lo más importante de todo es que ha evitado el destino de sus colegas que languidecen en prisión, como Siddique Kappan, periodista indio que fue arrestado el año pasado por cargos de sedición y conspiración para incitar a la violencia mientras intentaba cubrir la presunta violación de un dalit de 19 años (conocido peyorativamente como un “intocable” en el sistema de castas jerárquico de la India) en Uttar Pradesh .
La notoriedad internacional de Ayyub no apaga los temores de los defensores de la prensa por su seguridad. Sigue siendo una de las principales preocupaciones de Reporteros sin Fronteras, que ha presionado Las autoridades indias la protegen de nuevos acusaciones falsas y acoso. “Cuando vimos lo que le estaba sucediendo a Rana y a otras periodistas mujeres, pensamos que era muy importante reaccionar, porque definitivamente no queremos otra Gauri Lankesh en India”, Daniel Bastard, director de Reporters Without para Asia y el Pacífico. Fronteras, me dijo, haciendo referencia al 2017 asesinato de Lankesh, periodista y crítica vocal de Modi, frente a su casa en Bangalore. “Estamos muy, muy preocupados”.
Si los grupos de libertad de prensa no pueden comunicarse con Modi, tal vez Biden pueda hacerlo. Esto, al menos, parece ser parte del razonamiento detrás de la invitación de Modi a la Cumbre por la Democracia de Biden, que instará a los países participantes a “anunciar nuevos compromisos, reformas e iniciativas de acuerdo con los tres pilares de la Cumbre: fortalecer la democracia y defenderse del autoritarismo. , luchar contra la corrupción y promover el respeto por los derechos humanos “, me dijo un portavoz del Departamento de Estado, y agregó que” la asociación entre Estados Unidos e India se basa en un compromiso compartido de defender el estado de derecho y los valores democráticos “.
Sin duda, Modi hará grandes declaraciones sobre el compromiso de la India con la democracia y la libertad, que recientemente describió como fundamental para “El espíritu de civilización de la India. ” Pero nadie con quien hablé expresó optimismo de que la cumbre o Biden pudieran obligar a Modi a cambiar de rumbo. La India no ha sido receptiva durante mucho tiempo a las críticas externas, incluso de sus socios cercanos. Cualquier cambio significativo debe impulsarse desde adentro.
La reforma interna resultará un desafío. A pesar de algunos reveses políticos, Modi sigue siendo popular. Es posible que muchas personas ni siquiera detecten que hay algo fundamentalmente malo en la salud de la democracia india en la actualidad. “La mayoría de la gente confunde democracia con elecciones periódicas”, dijo Sinha, y señaló que lo que es menos apreciado son los mecanismos que permiten que exista la democracia: un poder judicial independiente, libertades civiles consagradas constitucionalmente, una prensa libre.
Sin esas cosas, India puede ser una democracia solo de nombre. En lo que respecta a Ayyub, ya es uno. “Hay un barniz de democracia”, dijo. “Debajo de eso está el fascismo”.
Corrección: Este artículo describió erróneamente a Salil Tripathi como un periodista indio.
