Nicolas Soto 
La invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero sorprendió al mundo al desencadenar la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Resulta que también sorprendió al menos a uno de los propios diplomáticos de Moscú, a quien se le había ocultado las ambiciones revanchistas de su presidente en Ucrania.
“No creía que la invasión tuviera lugar, quería creer que era un juego diplomático”, dijo Boris Bondarev, un ex diplomático ruso que sirvió en la misión de Moscú ante las Naciones Unidas en Ginebra hasta principios de este año. Foreign Policy.
En una carta de dimisión en mayo, Bondarev anunció su disgusto con la guerra y su decisión de dimitir del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. “[N]nunca he estado tan avergonzado de mi país como el 24 de febrero”, escribió.
Pero si hay alguna otra indignación o protesta por la guerra dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia -o por los numerosos crímenes de guerra que las fuerzas rusas están acusadas de haber cometido en Ucrania- es casi imposible de encontrar. Bondarev es hasta la fecha el único diplomático ruso que ha dimitido públicamente en protesta por la guerra.
En las semanas previas a la invasión, altos enviados rusos de todo Occidente desestimaron repetidamente las advertencias de una invasión de Ucrania como alarmismo occidental o conspiraciones exageradas procedentes de Washington. “No hay ninguna invasión y no hay tales planes”, dijo Anatoly Antonov, embajador de Rusia en Washington, en una rara entrevista pública con CBS News el 20 de febrero, justo cuatro días antes de la invasión.
En resumen, los enviados rusos cometieron uno de los dos pecados cardinales de la diplomacia: mentir descaradamente de una manera que sería obviamente desmentida, o revelar que estaban completamente al margen de todo el proceso de toma de decisiones de su propio gobierno.
Para los diplomáticos occidentales, la conclusión es sencilla: El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ya no es lo que era. El otrora cuerpo diplomático de Moscú, que produjo algunos de los diplomáticos más duros y eficaces de Europa a lo largo de la historia, se ha reducido a una institución vacía compuesta por poco más que propagandistas, espías que se hacen pasar por diplomáticos y autómatas burocráticos.
Esta historia se basa en entrevistas con ocho funcionarios occidentales actuales y anteriores que trabajaron habitualmente con diplomáticos rusos a lo largo de sus carreras. La embajada rusa en Washington no respondió a una solicitud de comentarios.
Los diplomáticos rusos están totalmente apartados de la “vertical del poder”, sin “capacidad de influir en las decisiones del Kremlin”, dijo un alto diplomático europeo, que habló con Foreign Policy bajo condición de anonimato, ya que no estaba autorizado a hablar con la prensa. “Las reuniones con ellos son surrealistas, no son capaces de discutir [or] admiten los hechos reales, hablan de “nazis” en Ucrania, de cómo la OTAN quiere invadir Rusia”, añadió el funcionario. Estos días, dijo, las reuniones con los diplomáticos rusos son “a menudo una pérdida de tiempo”.
“Es como si hubieran perdido por completo su mojo, y han perdido la capacidad de emitir mensajes que puedan influir en las audiencias extranjeras”, dijo Scott Rauland, un ex diplomático estadounidense que sirvió como cónsul general en Ekaterimburgo, Rusia, a mediados de la década de 2000 y más tarde como embajador estadounidense en funciones en Bielorrusia. “Las mentiras que los embajadores y las embajadas de Rusia están promoviendo ahora son atroces, son ofensivas… es como una institución totalmente diferente a la que yo traté”, añadió. “No sé si alguna vez podrán recuperar el tipo de respeto profesional que alguna vez tuvieron”.
Después de la invasión, los diplomáticos rusos se reafirmaron en las espurias justificaciones del presidente ruso Vladimir Putin para la guerra o se escabulleron en un segundo plano y se retiraron discretamente de las interacciones a nivel de trabajo con sus homólogos, cuando las había.
Algunas embajadas rusas simplemente cerraron las escotillas y sus embajadores dejaron de dar discursos públicos o entrevistas a los medios de comunicación independientes. Otros, mientras tanto, comenzaron a promover públicamente falsedades incendiarias y teorías conspirativas sobre la guerra que, según los funcionarios occidentales, equivalen a promover crímenes de guerra o genocidio. “Los militantes de Azov merecen la ejecución, pero la muerte no por fusilamiento sino por ahorcamiento, porque no son verdaderos soldados. Merecen una muerte humillante”, decía uno de los tuit de la embajada rusa en el Reino Unido el 29 de julio, refiriéndose a una unidad de milicianos ucranianos que desde entonces se ha integrado en la guardia nacional del país y a la que Rusia ha acusado de ser terrorista y neonazi.
No siempre fue así.Incluso en los momentos más bajos de las relaciones entre Occidente y Rusia, los diplomáticos occidentales desarrollaron un respeto a regañadientes por sus homólogos rusos, a los que consideraban astutos operadores políticos y astutos promotores de los intereses de Moscú en el extranjero que podían enfrentarse eficazmente a los mejores funcionarios occidentales en la mesa de negociaciones. El cuerpo diplomático de la ONU llegó a apodar a Serguéi Lavrov, entonces enviado de Rusia a la ONU y ahora ministro de Asuntos Exteriores del país, como “ministro Nyet” por su capacidad para superar y obstaculizar las iniciativas diplomáticas de Estados Unidos y Europa en todo momento, y antiguos enviados estadounidenses de alto nivel se maravillaban de su enfoque asertivo pero profesional del trabajo.
Los diplomáticos rusos siguen recibiendo años de formación sobre culturas e idiomas extranjeros, especializándose en regiones y países en los que pueden pasar años trabajando. Por ejemplo, Andrey Denisov, embajador de Rusia en China, pasó más de dos décadas trabajando en China para el entonces Ministerio de Asuntos Exteriores soviético antes de volver al país como embajador de Moscú en 2013. Y los funcionarios occidentales admiten que los diplomáticos rusos destinados en países fuera de Occidente, como China o algunos países de África y el Sudeste Asiático, pueden tener más influencia política y correas más largas para operar que los de Occidente, donde la reacción contra la invasión rusa de Ucrania sigue siendo la más feroz.
Sin embargo, en su mayor parte, los diplomáticos occidentales dicen que ven a sus homólogos rusos con una combinación de irrelevancia y desdén. Dicen que ven a Lavrov como un portavoz de Putin y alguien que carece de influencia real sobre la política exterior de Moscú. “Por lo que sabemos, el propio Lavrov sólo sabía [the invasion] lo que estaba ocurriendo”, dijo Angela Stent, una experta en política exterior rusa que sirvió como oficial de inteligencia nacional de Estados Unidos para Rusia y Eurasia durante la administración de George W. Bush
“Si sólo se mira su experiencia sobre el papel, su larga carrera en la diplomacia, debería tener mucho respeto en la escena mundial”, dijo Rauland, ex cónsul general estadounidense, sobre Lavrov. “Pero no se pueden lavar estos horribles crímenes de guerra que está cometiendo su gobierno, y el hecho de que esté ahí fuera mintiendo activamente sobre ello. Simplemente no veo cómo se puede volver de eso”.
Esos sentimientos se están abriendo camino hacia abajo en la escala del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, donde los embajadores, los jefes de misión adjuntos y los funcionarios políticos de menor nivel en las capitales occidentales, a los que antes se les tenía algún tipo de consideración profesional, están cada vez más condenados al ostracismo y al descuento.
Antiguos funcionarios estadounidenses señalan que la falta de dimisiones públicas en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia por la guerra -excepto la de Bondarev en Ginebra- es en gran parte un reflejo del actual cuerpo diplomático ruso. Los diplomáticos rusos de hoy contrastan con los diplomáticos francos de los últimos años de la Unión Soviética, dijeron los funcionarios occidentales, incluido el Ministro de Asuntos Exteriores soviético Eduard Shevardnadze, que se pronunció en contra de los despliegues de tropas soviéticas en su país natal, Georgia, en 1989, y más tarde dimitió en diciembre de 1990 al tratar de advertir que los comunistas de línea dura podrían sumir al país de nuevo en la dictadura, deshaciendo las reformas liberales llevadas a cabo bajo el entonces presidente Mijaíl Gorbachov.
Incluso antes de esta última invasión de Ucrania, los diplomáticos rusos ya habían demostrado estar dispuestos a pasar por alto, y en muchos casos a abrazar, años de comportamiento perturbador de Rusia en la escena mundial, incluyendo el papel de Rusia en el inicio de la guerra en Ucrania en 2014, su creciente uso de grupos mercenarios violentos en África, y su continuo apoyo al presidente sirio Bashar al-Assad mientras ha librado una guerra brutal contra su propio pueblo.
“Hasta cierto punto es una autoselección, las personas que trabajan en el Ministerio de Asuntos Exteriores lo hacen porque han aceptado la línea oficial rusa sobre las cosas, que ha sido bastante consistente al menos durante la última década”, dijo Stent.
Otro factor que socava el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, según un segundo funcionario europeo que habló con Foreign Policy bajo condición de anonimato, es que se cree que la mayoría de las embajadas rusas en las capitales occidentales están plagadas de espías que se hacen pasar por diplomáticos. En las semanas posteriores a que Rusia lanzara su invasión de Ucrania, los países occidentales expulsaron colectivamente a unos 400 funcionarios rusos que trabajaban en embajadas, muchos de los cuales fueron acusados de ser agentes de inteligencia. “Ya no está muy claro en una embajada rusa qué diplomáticos son realmente diplomáticos”, dijo el funcionario europeo.
Los diplomáticos rusos, incluido Lavrov, se han visto cada vez más marginados en los últimos años, ya que las decisiones sobre política exterior y seguridad nacional las toma unLa pequeña camarilla de agentes del Kremlin que rodea a Putin y que, como él, tiene experiencia en inteligencia y defensa, según funcionarios occidentales y expertos en Rusia. Esto ha dejado a los diplomáticos de carrera de Rusia para ser “ejecutores de la política, no creadores de la política”, dijo Michael McFaul, un ex embajador de Estados Unidos en Rusia.
En los días posteriores a la invasión, Bondarev dijo que había dos grandes bandos entre sus colegas: los que estaban “muy encantados” con la invasión y los que se encontraban perdidos, luchando por entender lo que estaba pasando. “Sugerí que tal vez deberíamos renunciar, tal vez deberíamos hacer una declaración”, dijo Bondarev, pero entonces comenzó a surgir la molesta realidad de lo que significa renunciar de repente. “La gente decía: ‘Bueno, no es mala idea, pero ¿dónde estaremos después? Si renunciamos, perdemos un trabajo, perdemos dinero, no sabemos qué hacer, los demás lo verán como una traición'”. Finalmente, Bondarev dijo que conocía personalmente a una docena de diplomáticos rusos que renunciaron tras la invasión de Ucrania, pero que no hicieron pública su decisión. Política Exterior no pudo verificar de forma independiente la afirmación de Bondarev.
Las consecuencias de expresar cualquier disidencia desde dentro del sistema ruso son también muy elevadas. “Si estás en Rusia, trabajando en el ministerio, los desincentivos son enormes, puedes ser encarcelado”, dijo Stent, ex funcionario de la inteligencia nacional. Incluso aquellos que estén destinados en el extranjero y puedan solicitar asilo, probablemente tengan en cuenta el número de disidentes rusos que han encontrado una muerte prematura a manos de asesinos, incluso en la relativa seguridad de Europa.
Bondarev cree que esto puede haber facilitado a muchos de sus antiguos colegas la racionalización de su trabajo continuo en el ministerio, donde, según él, prevalece una mentalidad de soldado entre los diplomáticos que ven su papel como el mero cumplimiento de órdenes de lo alto. “Para muchos diplomáticos que trabajan en el ministerio toda su vida, es como si estuvieran en el servicio militar”, dijo. “Es la falta de responsabilidad y el miedo a la responsabilidad”.
