Arturo Vidal 
Es una crisis que lleva casi 100 años gestándose: Siete estados, todos ellos dependientes de un único y caudaloso río como fuente vital de agua, no lograron llegar a un acuerdo esta semana sobre la mejor manera de reducir el uso de los suministros del río Colorado, que se está reduciendo rápidamente.
En el centro de la disputa está la “Ley del Río”, un conjunto de acuerdos, decisiones judiciales, contratos y decretos que rigen el uso del río y que se remontan a 1922, cuando el Pacto del Río Colorado dividió por primera vez los caudales del río entre los estados.
Pero mientras California aboga con más fuerza por el cumplimiento estricto de este sistema de reparto del agua, los demás estados afirman que no tiene mucho sentido cuando el mayor embalse del río, el lago Mead, sigue disminuyendo hasta alcanzar el nivel de “embalse muerto”, lo que cortaría de hecho el suministro de agua al suroeste. La Ley del Río, dicen, se interpone en el camino hacia una solución.
“Podemos discutir si las interpretaciones de la Ley del Río se ajustan a la realidad física”, dijo Tom Buschatzke, director del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona. “Pero si acabamos en un juzgado discutiendo estos puntos y no se hace algo, el sistema del río Colorado se va a estrellar”.
Como la sequía, el cambio climático y la sobreexplotación crónica minan el río Colorado, el gobierno federal ha pedido a los estados que reduzcan colectivamente su uso entre 2 y 4 millones de acres-pies.
Los distritos hídricos de California tienen derechos legales sobre la mayor parte del río, que no sólo proporciona agua potable a millones de habitantes del sur de California, sino que también ayuda a alimentar a la nación mediante el riego agrícola. Los demás estados -Arizona, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming- afirman que no es razonable dejar que grandes núcleos de población, como Phoenix y Tucson, pasen sed.
La posición jurídica de California se basa en varios factores, dijo James Salzman, profesor de derecho ambiental en UCLA y UC Santa Barbara. En primer lugar, los autores del Pacto del Colorado original tomaron la “fatídica decisión” de repartir el agua para los estados de la cuenca baja del río, California, Arizona y Nevada, en cantidades absolutas en lugar de porcentajes.
Eso significa que los estados de la cuenca alta están obligados a entregar 7,5 millones de acres-pies al año a los estados de la cuenca baja, pase lo que pase, lo que “resultó ser un diseño trágicamente malo”, dijo Salzman.
Además, el enorme Distrito de Riego Imperial de California estableció derechos preferentes sobre el agua antes que el Pacto del Río Colorado, lo que significa que tiene derechos prioritarios para suministrar la mayor parte del agua del río a las tierras agrícolas del Valle Imperial.
Arizona, por el contrario, accedió a los derechos secundarios sobre el río en 1968 a cambio de construir el Proyecto Central de Arizona, el sistema que transporta el agua del río a través del estado.
En otras palabras, según la Ley del Río, si no hay agua suficiente para todos, estados como Arizona deben quedarse sin agua antes que California.
Eso ha llevado a dos propuestas muy diferentes de los estados esta semana.
La propuesta de California incluye un compromiso previo de las agencias de agua del sur de California para reducir el uso de agua en 400.000 acres-pies al año hasta 2026, una reducción de alrededor del 9%. La propuesta también exige recortes adicionales en Arizona, California y Nevada en una escala escalonada si el lago Mead sigue disminuyendo.
La propuesta presentada por los seis estados contempla reducciones de Arizona, California y Nevada más allá de lo que estos estados ya han acordado. Se traduce en reducciones especialmente grandes para California.
Rhett Larson, profesor de derecho del agua en la Universidad Estatal de Arizona, dijo que California sale como el “claro ganador” si la Ley del Río se interpreta tal y como está redactada actualmente.
“Soy arizonense, por lo que estoy bastante predispuesto a favor de Arizona”, dijo. “Pero también soy abogado, lo que significa que estoy bastante sesgado a favor de la ley. Y la ley dice que la propuesta de California es básicamente correcta desde el punto de vista jurídico. Puede que no sea correcta práctica o moralmente, pero es correcta legalmente.”
Entre el cuerpo de la ley se encuentra el Plan de Contingencia de Sequía de 2019, en virtud del cual California, Arizona y Nevada acordaron un calendario de reducciones en el lago Mead hasta 2026.
México se comprometió en un acuerdo separado a participar en las reducciones, y algunas tribus nativas también han acordado conservar el agua en un esfuerzo por aumentar los niveles de los embalses.
Pero en los últimos años, esas reducciones no han sido suficientes y los niveles de los embalses han seguido bajando.
En 2019El acuerdo establece recortes hasta cierto punto. Si el nivel del lago Mead alcanza una cota de 1.025 pies -22 pies por debajo de su nivel actual- y sigue descendiendo, las normas vigentes sobre lo que debe ocurrir recaen en la Ley del Río, dijo Larson.
Pero también señaló que el Proyecto Central de Arizona suministra alrededor del 40% del agua a las ciudades del centro de Arizona. Afirmó que sería “devastador” para el proyecto de Arizona asumir la mayor parte de los recortes antes de que California se viera obligada a realizar recortes sustanciales.
La propuesta de los seis estados, aunque no es suficiente por sí misma, es “un mejor comienzo y resuelve más problemas, y evita más problemas, que la propuesta de California”, dijo.
Por su parte, la Junta del Río Colorado de California dijo que su plan “hace un esfuerzo constructivo para mantener la Ley del Río al tiempo que realiza esfuerzos sustanciales para proteger el sistema del Río Colorado con reducciones voluntarias mucho más allá de las obligaciones legales de California.”
“Los 40 millones de personas, casi 6.000.000 de acres de agricultura y 30 tribus indígenas que dependen del río Colorado exigen que tengamos éxito en este esfuerzo”, escribió la junta en su propuesta.
Adel Hagekhalil, director general del Distrito Metropolitano del Agua del Sur de California, dijo que todos los estados están de acuerdo en que se necesitan reducciones, pero que “el sistema de prioridades es parte de la ley.”
Señaló que California ha trabajado con los demás estados para adaptarse y ajustarse a las condiciones cambiantes, incluida la reposición de agua en el lago Mead. El sur de California también ha realizado amplios esfuerzos en la conservación del agua, ha instituido severas restricciones en el uso del agua y ha realizado inversiones en suministros alternativos.
“Pero no podemos pasar por alto una historia de acuerdos que apoyaron el sustento de las personas que viven en California, las empresas y la economía, y que ha sido reconocida en los tribunales y en la historia, y decir: ‘Olvidémonos de eso'”, dijo Hagekhalil.
Uno de esos casos judiciales fue Arizona contra California, un caso del Tribunal Supremo de 1963 que dictaminó que de los primeros 7,5 millones de acres-pies de las aguas del río, 4,4 millones de acres-pies van a California, 2,8 millones a Arizona y 300.000 a Nevada.
“Es un tema largo y complicado, pero en realidad se trata de derechos de agua”, dijo Hagekhalil, y añadió que “todos entendemos que tenemos que reducir”.
“Evaluemos el impacto de estos recortes en el medio ambiente, y tomémonos el tiempo necesario para negociar quién se lleva los recortes”, dijo.
Aun así, algunos funcionarios, entre ellos Buschatzke, criticaron la propuesta de California por ser “extremadamente centrada en la Ley del Río.”
“Entiendo los posibles argumentos jurídicos. Pero la propuesta de los seis estados reconoce la realidad física de lo que está ocurriendo. … Y la de California no”, dijo.
Salzman, de la UCLA, dijo que el resultado probable del punto muerto es la intervención federal seguida de un litigio.
No se le ocurre ningún caso similar que pueda servir de precedente para el actual punto muerto, pero teme que a los estados se les acabe el tiempo a medida que el río se vaya secando y bajando.
“Básicamente se están saliendo de la Ley del Río, porque la Ley del Río no establece claramente cómo reducir 2 millones de acres-pies”, dijo Salzman. “Por otra parte, la Ley del Río es la razón por la que estamos en este lío en primer lugar”.
