Hector Gallego 
Tla gran divergencia se está expandiendo rápidamente, y la ventana del presidente Joe Biden para revertirla se está reduciendo.
Desde la década de 1960, el Congreso y los tribunales federales han actuado principalmente para fortalecer el piso de derechos civiles básicos disponibles para los ciudadanos en los 50 estados, un patrón visible en temas que van desde el desmantelamiento de la segregación racial de Jim Crow hasta el derecho al aborto y la autorización de los mismos. -matrimonio sexual. Pero ahora, las ofensivas de los gobiernos de los estados rojos y los jueces federales designados por el Partido Republicano están preparadas para recortar esos estándares comunes en una variedad de temas. El resultado a lo largo de la década de 2020 podría ser una erosión dramática de los derechos nacionales comunes y un abismo cada vez mayor, una “gran divergencia”, entre las libertades de los estadounidenses en los estados azules y las de los estados rojos.
Este proceso es evidente en las leyes restrictivas aprobadas durante el año pasado en muchos estados controlados por los republicanos que dificultan el voto y aumentan las oportunidades para que los partidarios republicanos influyan en la administración y el recuento de votos. También es evidente en las medidas de varios estados rojos para prohibir que los jóvenes transgénero participen en deportes escolares o reciban tratamiento médico para el proceso de transición. El mismo impulso está impulsando el movimiento del estado rojo que se está extendiendo rápidamente para restringir la forma en que se les enseña a los estudiantes sobre la historia racial de la nación. Quizás lo más explosivo es que cinco jueces de la Corte Suprema designados por el Partido Republicano señalaron recientemente su voluntad de revocar el derecho nacional al aborto establecido en 1973. Roe contra Wade decisión. Eso desencadenaría inmediatamente leyes en los libros en la mayoría de los estados rojos que prohíben o restringen severamente el procedimiento.
La única palanca que tienen los demócratas para resistir estos esfuerzos es su control unificado de la Casa Blanca y el Congreso. En teoría, esto les permite aprobar una legislación federal que establece un nuevo piso de derechos a nivel nacional sobre el voto, el aborto, las cuestiones LGBTQ y otras áreas. En la práctica, se ha demostrado que es una promesa vacía.
“Un Congreso creativo que tuviera la fuerza de voluntad política realmente podría hacer mucho para rechazar lo que estamos viendo”, me dijo Stephen Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin. Si bien no todos los esfuerzos para legislar un nuevo piso de derechos a nivel nacional en estos diversos frentes tendrían éxito debido a la probable oposición de la mayoría republicana en la Corte Suprema, dijo, “muchos de ellos lo harían”.
La Cámara controlada por los demócratas ya aprobó una legislación que crea un nuevo mínimo nacional de derechos de voto, codifica el derecho legal al aborto ahora amenazado por la Corte y establece una línea de base ampliada de los derechos civiles LGBTQ. Pero todas esas medidas permanecen estancadas en el Senado en medio de la oposición de los republicanos y la negativa de dos senadores demócratas, Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona, a aceptar cambios en la regla obstruccionista que permite a los republicanos bloquearlos.
Ese estancamiento está generando ansiedad entre más demócratas, que temen que el partido esté caminando sonámbulo a través de una emergencia cada vez mayor. La mayor parte de ese malestar recae en el Senado Demócrata. “Es como si hubiera un resplandor de cinco alarmas y no tenemos el sentido de urgencia que deberíamos tener”, me dijo Julian Castro, el ex candidato presidencial demócrata de 2020 y fundador del grupo de defensa liberal People First Future. “Especialmente entre unas pocas personas en Washington, DC, y puedo pensar en dos senadores en particular “.
El presidente Joe Biden tampoco es inmune a las críticas. Si bien ha proclamado su apoyo a la legislación sobre el derecho al voto y el derecho al aborto, no ha enfatizado esos temas ni ha dado señales de alarma por los crecientes esfuerzos del expresidente Donald Trump y sus aliados para tomar el control de la administración electoral en varios estados. En cambio, Biden ha centrado sus apariciones públicas y la atención legislativa en las prioridades de la mesa de la cocina incorporadas en sus proyectos de ley de rescate de COVID, infraestructura bipartidista y Build Back Better. Sobre las cuestiones de estos derechos erosionados, Castro dijo, “lo que falta es un fuerte empujón, el gasto de capital político real por parte de la administración. No está demostrando la urgencia que debería existir “.
Quienes rodean a Biden dicen que también está profundamente alarmado por la trayectoria en los estados rojos, particularmente en los derechos de voto, pero ha reconocido en privado que ha diferido el enfoque en esos peligros con la esperanza de completar primero la acción del Congreso sobre su agenda económica. Con esa línea de meta retrocediendo, él y otros altos funcionarios de la administración han intensificado notablemente sus advertencias sobre cuestiones de votación en los últimos días. La vicepresidenta Kamala Harris, en una entrevista con CBS, describió la amenaza interna a la democracia como quizás el mayor desafío de seguridad nacional que enfrenta el país; Biden, más explícitamente que nunca, le dijo a ABC News de manera similar que apoyaría la creación de una excepción a la regla obstruccionista para aprobar la legislación sobre el derecho al voto.
El escenario más oscuro para los demócratas es que incluso la “gran divergencia” es solo una parada. Los jueces conservadores de la Corte y un posible futuro gobierno republicano podrían, en última instancia, mantener el control unificado de la Casa Blanca y el Congreso y armonizar estos derechos nuevamente, pero en una dirección conservadora. Sin embargo, ese riesgo sigue estando a años de distancia; Sin embargo, la separación de los estados está ocurriendo ahora ya un ritmo acelerado.
El movimiento hacia derechos nacionales más uniformes apenas ha avanzado en línea recta, particularmente desde que los nombramientos de los presidentes republicanos han establecido una mayoría conservadora en la Corte desde la década de 1970. Pero la expansión de los derechos ha sido el movimiento general de la política federal desde al menos el apogeo de la era de los derechos civiles. Esa trayectoria incluyó las históricas leyes de derechos civiles y de voto de mediados de la década de 1960; la aprobación del Título IX que prohíbe la discriminación sexual en la educación superior; y las decisiones de la Corte que invalidan las prohibiciones estatales sobre la anticoncepción, el matrimonio interracial y el aborto, así como las sentencias de la Corte que establecen el principio de “una persona, un voto” en la redistribución de distritos. “El movimiento por los derechos civiles subrayó la idea de que hay una base de derechos que debería estar disponible para todos en todos los estados”, me dijo Noah Feldman, un académico constitucional de la Facultad de Derecho de Harvard.
Tales expansiones radicales de derechos garantizados a nivel nacional para nuevos grupos se hicieron más raras después de la década de 1970, y los retrocesos se volvieron más comunes (como el levantamiento conservador que bloqueó la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos para las mujeres, o la serie de enmiendas constitucionales estatales que prohíben temporalmente el matrimonio homosexual que El presidente George W. Bush promovió a principios de la década de 2000). Pero el movimiento subyacente hacia la nacionalización de más derechos para más grupos continuó en acciones como la aprobación por el Congreso de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en 1990; la Corte Suprema de 2015 Piel superior decisión que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados; y el 2020 de la Corte Bostock sentencia, incorporando la orientación sexual y la preferencia sexual en las protecciones federales contra la discriminación basada en el sexo.
Estos movimientos, obviamente, no borraron las diferencias políticas entre los estados en una amplia gama de temas, desde los impuestos hasta el medio ambiente y el acceso a las armas. Pero fortalecieron el piso de derechos civiles y libertades disponibles en todos los estados. Lo que está sucediendo ahora es que los gobiernos de los estados rojos y los jueces federales designados por los republicanos se están volviendo más agresivos para romper esas tablas del piso.
El ejemplo más dramático es la amenaza al derecho legal nacional al aborto. Durante los recientes argumentos orales sobre una ley de Mississippi que prohibiría el aborto después de 15 semanas, cinco de los jueces designados por el Partido Republicano señalaron que estaban abiertos a revocar Hueva. Como señaló Feldman, eso sería una regresión de las libertades civiles sin un precedente moderno exacto. “Sobre el aborto, la Corte Suprema está cambiando su interpretación de lo que es el derecho básico”, dijo. “Esa es una desviación masiva y de época. La Corte Suprema no ha hecho nada como esto en la memoria viva: no ha hecho retroceder un derecho constitucional fundamental diciendo: ‘Estábamos equivocados, ese derecho nunca existió’ ”.
Si la mayoría conservadora de la Corte revoca Hueva En la decisión que se espera para junio próximo, se abrirá inmediatamente entre los estados un gran abismo sobre el acceso al aborto. Veintiún estados ya tienen leyes en los libros que automáticamente prohibirían o restringirían severamente el aborto si la Corte lo permite. según el Instituto Guttmacher; parece probable que le sigan rápidamente otros cinco. Como me dijo Kristin Ford, vicepresidenta de comunicaciones e investigación de NARAL Pro-Choice America, esto significaría que “los derechos constitucionales que se han mantenido durante mucho tiempo ya no se aplican en la mitad de los estados, y millones de estadounidenses tendrán que salir de su estado”. para ejercer efectivamente sus derechos en caso de aborto ”.
Feldman dijo que no ve a la mayoría de la Corte lista para hacer retroceder “cualquier otro derecho en este momento”, aunque a algunos otros analistas legales les preocupa que el enfoque de los jueces conservadores en preservar la “libertad religiosa” pueda sancionar un trato desigual en otras áreas. Sin embargo, haga lo que haga la Corte, los gobiernos estatales en los estados controlados por los republicanos se están moviendo agresivamente para retirar los derechos en otros frentes.
El avance más importante es la adopción generalizada de leyes en los estados rojos, incluidos Florida, Georgia, Texas, Arizona e Iowa, que han dificultado la votación; En varios casos, las legislaturas y los gobernadores republicanos también han adoptado disposiciones que facilitan la impugnación de la elegibilidad de los votantes y el aumento del control partidista sobre la administración electoral (como el estatuto de Georgia que permite a las instituciones estatales controladas por el Partido Republicano tomar el control de las juntas electorales locales). Un recuento definitivo dice que 19 estados han aprobado este año 34 leyes que dificultan la votación. “La gran mentira es cada vez más grande, las amenazas a la democracia se intensifican y creo que la democracia estadounidense ha retrocedido”, me dijo Jena Griswold, secretaria de estado demócrata en Colorado.
Nueve estados controlados por los republicanos también han prohibido a los niños transgénero participar en deportes escolares (ya sea a través de una legislación o una orden ejecutiva), y Arkansas ha prohibido que los jóvenes menores de 18 años reciban tratamiento médico para la transición. Varios estados rojos también han presionado contra los derechos de la Primera Enmienda, ya sea endureciendo las sanciones penales por protestas públicas perturbadoras o imponiendo nuevos límites sobre cómo los maestros de escuelas públicas pueden discutir las relaciones raciales en sus clases. Unos 15 estados han restringido la discusión sobre la raza en las aulas, ya sea a través de la legislación o la acción del poder ejecutivo, me dijo Jonathan Friedman, director de libertad de expresión y educación de PEN America.
Los gobernadores republicanos de Texas y Carolina del Sur también han emitido directivas este año para presionar a los distritos para que eliminen los libros controvertidos de las bibliotecas de las escuelas públicas. “Lo que es más comparable a esto son los proyectos de ley aprobados en la década de 1920 que impiden la enseñanza de la evolución”, dijo Friedman. “No hemos visto a un organismo gubernamental delinear lo que se puede y no se puede decir en este nivel explícito en la memoria reciente”.
Jake Grumbach, politólogo de la Universidad de Washington y autor de un próximo libro sobre la polarización cada vez mayor de la política estatal, dice que los esfuerzos del estado rojo para restringir los derechos nacionales que antes eran comunes se están intensificando por dos razones. Una es que los republicanos locales confían más en que los jueces federales conservadores les darán un mayor margen de maniobra para desviarse de las líneas de base nacionales previamente aceptadas. El otro, dice, es que las legislaturas y gobernadores estatales republicanos han estado más integrados que en el pasado en la agenda política y la estrategia política del Partido Republicano nacional en un momento en que el Partido Republicano ha estado en lo que él llama una “trayectoria radicalizadora”. ” Con grupos nacionales como el American Legislative Exchange Council, Heritage Action y la National Rifle Association impulsando proyectos de ley de imitación a través de múltiples legislaturas, la acción a nivel estatal se ha convertido en parte de “un frente unificado en todos los niveles de gobierno a través del Partido Republicano”, Grumbach me dijo.
Sobre el papel, señaló, la misma oportunidad está disponible para los demócratas en los estados azules. Varios, de hecho, en los últimos años han tomado medidas para ampliar los derechos. Pero Grumbach, como Feldman, cree que la divergencia de políticas entre los estados “cambiará asimétricamente en el lado conservador”. Eso se debe a que la mayoría de la Corte Suprema, aunque probablemente bendiga la mayoría de los esfuerzos del estado rojo, podría bloquear más iniciativas para dar forma al panorama de los derechos en los estados azules, como los límites del estado de Nueva York sobre la propiedad de armas que la Corte parece estar lista para eliminar en esta sesión. . “Vamos a tener más variedad [across the states] con respecto a los derechos que les gustan a los liberales ”, dijo Feldman,“ y va a haber menos variación con respecto a los derechos que quieren los conservadores ”.
Para agravar la frustración entre los demócratas ha sido el éxito del mismo eje para detener varias de las políticas nacionales de Biden. Los jueces federales designados por los republicanos, en respuesta a las demandas presentadas por los fiscales generales estatales del Partido Republicano, han impuesto mandatos judiciales a nivel nacional que impiden que Biden cambie aspectos clave de la política de inmigración e imponga sus mandatos de vacuna contra el coronavirus a empleadores, trabajadores de la salud y contratistas federales. (La semana pasada, otro tribunal federal de apelaciones permitió que procediera un mandato de vacunas para los empleadores, lo que provocó un enfrentamiento en la Corte Suprema). Los funcionarios estatales republicanos han encontrado una vía especialmente poderosa al combinar las demandas presentadas por el fiscal general de Texas ante el distrito federal de derecha. jueces de la corte en el estado que luego avanzan a través de la incondicionalmente conservadora Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. “Estamos en un punto en el que el Quinto Circuito es donde las políticas demócratas van a morir”, dijo Vladeck.
La repetida negativa de cinco jueces de la Corte Suprema republicana a bloquear la ley única de Texas que permite a los ciudadanos privados presentar demandas para hacer cumplir la prohibición estatal del aborto durante seis semanas solo aumenta la ansiedad por la erosión de los derechos en los estados rojos. El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, ya propuso usar el mismo mecanismo para autorizar demandas contra distritos escolares que enseñan la historia de las relaciones raciales de una manera a la que algunos padres se oponen.
Los demócratas y los grupos de derechos civiles solo disponen de herramientas limitadas para revertir estas tendencias. El Departamento de Justicia de Biden demandó a Georgia y Texas por sus leyes de voto restrictivas y se unió al litigio iniciado por otros sobre el aborto legal, el sistema de recompensas de Texas y los derechos de los jóvenes transgénero. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles y grupos que representan a estudiantes de minorías están demandando a Oklahoma en un caso de prueba por las restricciones estatales sobre la enseñanza de temas relacionados con la raza. (La ACLU también demandó a New Hampshire por un estatuto similar esta semana). Pero todas esas demandas enfrentan grandes dificultades con la Corte actual, al igual que la amenaza del gobernador de California, Gavin Newsom, de aplicar la estrategia de recompensas de Texas para hacer cumplir la prohibición de armas de asalto de su estado.
Otra fuerza que podría revertir esta regresión de los derechos de los estados rojos sería una reacción violenta entre los votantes locales. Pero como señaló Grumbach, eso es menos probable debido a las leyes que restringen el acceso al voto, y más aún por los gerrymanders partidistas extremos que la mayoría de estos estados han adoptado para sus legislaturas estatales. “La expansión de la manipulación y la supresión de votantes mejorando las zonas rurales, predominantemente blancas [constituencies] en estos estados realmente [does] permitir estas impopulares restricciones extremas a los derechos civiles y libertades civiles, como las restricciones al derecho al aborto ”, dijo. La mayoría de la corte republicana también ha desempeñado un papel fundamental en este proceso, primero en 2013 al eliminar efectivamente la autoridad de autorización previa del Departamento de Justicia para aprobar cambios electorales (incluidos mapas de redistribución de distritos legislativos y del Congreso) en muchos de estos estados, y luego en 2019 al dictaminar que los tribunales federales no pueden intervenir para revocar incluso gerrymanders partidistas extremos.
Dado que los tribunales y la acción local son caminos poco probables, la principal herramienta para combatir la gran divergencia sigue siendo la nueva legislación federal que reafirma los derechos a nivel nacional. Esa posibilidad se ha debatido con mayor frecuencia en términos de derecho al voto y aborto. En marzo, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que proporciona estándares mínimos de acceso a las boletas en todos los estados, incluida la votación anticipada garantizada, la votación por correo y el registro de votantes automático y el mismo día. En agosto, los demócratas de la Cámara de Representantes también aprobaron una nueva versión de la Ley de Derechos Electorales que restableció la autorización previa. Asimismo, la Cámara aprobó en septiembre una legislación que codifica Hueva.
Pero la misma oportunidad está disponible para los demócratas del Congreso en otros frentes controvertidos. Sarah Warbelow, directora legal de la Campaña de Derechos Humanos, señala que la ley de derechos LGBTQ aprobada en febrero pasado por la Cámara “proporcionaría un remedio a la mayoría, si no a toda, la legislación que estamos viendo introducida y desafortunadamente aprobada en los estados dirigidos a estudiantes transgénero”. Los republicanos del Congreso, incluido el senador Tom Cotton de Arkansas, ya han presentado proyectos de ley limitar la forma en que las escuelas o universidades K-12 que reciben fondos federales pueden enseñar temas de equidad racial. Los demócratas podrían revertir ese enfoque negando fondos federales a los estados que censurar cómo las escuelas abordan la raza. Vladeck sugirió que el Congreso incluso podría oponerse a la estrategia de los fiscales generales estatales republicanos que buscan jueces federales simpatizantes designados por los republicanos al aprobar una legislación que requiera que cualquier demanda que busque imponer una orden judicial a nivel nacional sobre una política del poder ejecutivo comience en el Circuito de DC.
Pocos observadores descartan la posibilidad de que incluso si el Congreso aprueba una legislación que codifique nuevos derechos en cualquiera de estos frentes, la mayoría de la Corte Suprema también bloquearía algunas de esas leyes. Pero la Corte tendría dificultades para justificar el impedimento de todos ellos: la autoridad del Congreso para establecer las reglas para las elecciones del Congreso, por ejemplo, está claramente establecida en el Artículo I de la Constitución.
El obstáculo más inmediato, por supuesto, es que los demócratas no pueden aprobar ninguna de estas medidas a menos que acuerden eliminar el obstruccionismo, que proporciona a los 50 senadores republicanos “el poder de bloquear” cualquier “resistencia federal” a lo que están haciendo en los estados, ”Me dijo David Axelrod, ex asesor político de Barack Obama en la Casa Blanca. “Estamos en una camisa de fuerza constitucional que empodera a los políticos del estado rojo y a Trump para socavar la Constitución”.
Entre todas estas opciones, la decisión del Senado sobre los derechos de voto sigue siendo fundamental. A medida que las negociaciones se han intensificado en los últimos días, los defensores de la reforma de la votación expresan un optimismo cauteloso de que Manchin aceptará algún cambio en el obstruccionismo que permitiría al Senado aprobar una legislación sobre el derecho al voto, pero nadie sabe si Sinema también estaría de acuerdo en apoyarla. El cronograma de acción sigue siendo completamente incierto, especialmente después de que la oposición que Manchin declaró nuevamente el domingo al amplio proyecto de ley de presupuesto del partido agudizó las tensiones entre él y prácticamente todos los demócratas en el Congreso.
No aprobar un piso federal de derechos de voto permitiría a los republicanos de los estados rojos afianzar su control sobre sus propios estados. Pero el objetivo de las restricciones no es solo solidificar el control republicano dentro estados como Florida, Georgia, Texas y Arizona; También es para inclinar suficientes estados hacia el Partido Republicano para cambiar el nacional equilibrio de poder con el partido tanto en el Congreso como en el Colegio Electoral. La misma intención subyace en las campañas lanzadas por los acólitos de Trump para puestos en la administración electoral y las amenazas de violencia que proliferan contra los funcionarios electorales locales. “Estos esfuerzos del Partido Republicano a nivel estatal están creando una urgencia existencial de acción sobre la legislación federal sobre el derecho al voto”, dijo Griswold. “Habrá algunas personas diciendo, ‘Oh, los derechos de los estados, los’ derechos de los estados ‘. Un estado no tiene derecho a limitar los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses … punto. El Senado podría actuar; también podría hacerlo el Departamento de Justicia; también podrían hacerlo los fiscales locales. La pregunta para mí es: ¿Washington comprende lo que está sucediendo en los estados? ”.
De alguna manera, el país enfrenta un punto de inflexión muy parecido a la coyuntura crítica durante la Reconstrucción. Las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, aprobadas en el Congreso con votos de línea partidista por el Partido Republicano de la era de Lincoln después de la guerra, estaban destinadas a crear “una ciudadanía homogeneizada básica en la que haya igual protección de las leyes” en todos los estados, Eric Foner , me dijo un profesor de la Universidad de Columbia y el principal historiador de la reconstrucción del país. “Y ya no existe un conjunto de leyes para los negros y un conjunto de leyes para los blancos”, dijo.
Pero la oposición feroz y violenta de los sureños blancos erosionó la determinación de los republicanos que controlaban el gobierno federal de hacer cumplir esas garantías. En 1876, en un acuerdo para ganar el apoyo del sur durante una elección presidencial en disputa, el republicano Rutherford B. Hayes acordó retirar las tropas federales de la región, abandonando a los esclavos liberados y devolviendo efectivamente el control del sur a los blancos. Durante el resto del siglo XIX, una Corte Suprema conservadora realizó la operación de limpieza, “derogando la mayor parte del contenido” de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, como lo expresó Foner. Ese proceso culminó en el 1896 Plessy contra Ferguson decisión que autoriza la segregación patrocinada por el estado “separada pero igual”.
Los estados no se dividirán tan drásticamente sobre la provisión de derechos básicos en los próximos años como lo hicieron en las décadas de segregación de Jim Crow. Pero todos los indicios indican que la brecha podría crecer mucho más que en cualquier otro momento desde la década de 1960.
El reloj avanza con ese resultado. Dada la tendencia casi ininterrumpida de que el partido del presidente pierda escaños en las elecciones de mitad de período, los demócratas enfrentan grandes probabilidades de tener un control unificado del Congreso después de 2022. Eso podría convertir los próximos 12 meses en su última oportunidad en años para combatir la gran divergencia de derechos que ahora está cobrando impulso. . No es 1876, y Biden no es Hayes, pero si Biden no puede persuadir a los demócratas del Senado para que actúen, su presidencia podría ser recordada por otro retroceso fundamental del ideal de derechos nacionales comunes disponibles para los estadounidenses en todos los estados.
