La Royal Navy tiene más ambiciones que activos

A BORDO DEL HMS QUEEN ELIZABETH-No era la vieja y decrépita Royal Navy de su padre. Después de años de ver disminuir el número de buques, la Royal Navy está tratando de demostrar que está de vuelta en la lista, estacionando su portaaviones insignia en el puerto de Nueva York la semana pasada para que el mundo lo vea.

La que fuera la mayor armada del mundo, la británica sólo contaba con 19 destructores y fragatas, y ningún portaaviones, después de que los parlamentarios aplicaran un bisturí al presupuesto de defensa a mediados de la década de 2010. Pero los expertos que vieron el HMS de 65.000 toneladas métricas Queen Elizabethcon una cubierta de vuelo del tamaño de tres campos de fútbol, echó el ancla cerca de la Estatua de la Libertad y vieron la esperanza de las promesas de Londres de resurgir como superpotencia naval mundial, prometiendo tener 24 buques de superficie en marcha para la primera mitad de la próxima década.

“Hacen de todo. Hacen disparos de misiles con fuego real, hacen guerra antisubmarina, hacen operaciones de interdicción marítima, cosas de asistencia humanitaria, ala rotatoria de un barco a otro, control cruzado de personal”, dijo James Foggo, un almirante retirado que comandó la Sexta Flota de la Armada de Estados Unidos, responsable de Europa y África, y que ahora dirige el Centro de Estrategia Marítima de la Liga Naval de Estados Unidos. “La Royal Navy, aunque es mucho más pequeña que en su época de esplendor, se ha reducido a un nivel adecuado en el que todavía puede contribuir [and] con dos portaaviones”.

A BORDO DEL HMS QUEEN ELIZABETH-No era la vieja y decrépita Royal Navy de su padre. Después de años de ver disminuir el número de buques, la Royal Navy está tratando de demostrar que está de vuelta en el uproll, estacionando su portaaviones insignia en el puerto de Nueva York la semana pasada para que el mundo vea.

La que fuera la mayor armada del mundo, la británica sólo contaba con 19 destructores y fragatas, y ningún portaaviones, después de que los parlamentarios aplicaran un bisturí al presupuesto de defensa a mediados de la década de 2010. Pero los expertos que observaron el HMS de 65.000 toneladas métricas Queen Elizabethcon una cubierta de vuelo del tamaño de tres campos de fútbol, echó el ancla cerca de la Estatua de la Libertad y vieron la esperanza de las promesas de Londres de resurgir como superpotencia naval mundial, prometiendo tener 24 buques de superficie en marcha para la primera mitad de la próxima década.

“Hacen de todo. Hacen disparos de misiles con fuego real, hacen guerra antisubmarina, hacen operaciones de interdicción marítima, cosas de asistencia humanitaria, ala rotatoria de un barco a otro, control cruzado de personal”, dijo James Foggo, un almirante retirado que comandó la Sexta Flota de la Armada de Estados Unidos, responsable de Europa y África, y que ahora dirige el Centro de Estrategia Marítima de la Liga Naval de Estados Unidos. “La Royal Navy, aunque es mucho más pequeña que en su época de esplendor, se ha reducido a un nivel adecuado en el que todavía puede contribuir [and] con dos portaaviones”.

Aunque la Armada británica pueda dar un golpe por encima de su peso, se encuentra en una categoría de peso diferente a la de las Armadas de Estados Unidos y China, las dos mayores flotas del mundo. El Queen Elizabeth se asemeja más a los buques de asalto anfibio de Estados Unidos, que sólo apoyan a los aviones con despegue vertical, que a los superportaaviones estadounidenses que pueden disparar cazas F-35 al cielo con una catapulta electromagnética.

Pero la cuestión para la Royal Navy en el futuro, dijeron los expertos Foreign Policyno es la fuerza con la que puede golpear, sino, con una flota incipiente en torno a sus dos portaaviones, si Gran Bretaña será capaz de construir suficientes buques en torno a ellos con los hilos del Tesoro cada vez más apretados.

“Si Gran Bretaña va a resurgir como una potencia marítima, van a necesitar algo más que los portaaviones”, dijo Jerry Hendrix, un capitán retirado de la Marina de Estados Unidos. “No se construyen portaaviones para tener presencia. Los portaaviones son la última fuente de proyección de poder. Así que si no tienes el resto de esa fuerza… el portaaviones se convierte en un activo que se desperdicia”.

Sentado en el extremo del río Hudson la semana pasada, atrayendo las miradas de los neoyorquinos en el bajo Manhattan, el portaaviones británico estaba solo, con sólo pequeñas embarcaciones que lo atendían con nuevos asistentes a la conferencia a lo largo del día.

“Somos el centro de un sistema de defensa en capas protegido por todos los destructores Tipo 45, las fragatas Tipo 23, los submarinos, y no sólo los activos soberanos sino, ya saben, los activos estadounidenses, otras naciones que proporcionan unidades que ayudan a la protección del buque insignia”, dijo Ian Feasey, el capitán del Queen Elizabeth.

El problema es que Gran Bretaña no tiene suficientes activos para crear lo que Washington reconocería como un grupo de ataque de portaaviones adecuado. En términos del Pentágono,Cada portaaviones necesita tres buques más pequeños como perímetro defensivo en aguas traicioneras y entre 65 y 70 aviones de combate para portaaviones. El Queen Elizabeth realizó su primer despliegue de siete meses en el Indo-Pacífico el año pasado con casi una docena de aviones de combate F-35B del Cuerpo de Marines de EE.UU. llenando los huecos vacíos en la cubierta de vuelo. (Cada barco tiene unos 40 aviones.) Y la flota de escolta británica de fragatas y destructores se reducirá a sólo 17 barcos para el próximo año, mientras que el Queen Elizabethdel Queen Elizabeth, el HMS Príncipe de Gales, ha sido marginado con problemas de ingeniería.

La recién estrenada primera ministra británica, Liz Truss, prometió durante su campaña para el liderazgo del Partido Conservador aumentar el gasto en defensa hasta el 3% del PIB en 2030, duplicando el presupuesto anual de las fuerzas armadas. Es probable que Truss también reescriba la revisión integrada de la defensa que defendió su predecesor, Boris Johnson. De esta forma, la Royal Navy podría disponer de armas de ataque de precisión, misiles de ataque terrestre y desarrollar misiles hipersónicos para submarinos.

Sin embargo, en el contexto de los renovados problemas financieros de Gran Bretaña, con la libra esterlina enfrentándose a un descalabro durante la semana pasada después de que Truss anunciara un endeudamiento adicional del Tesoro para pagar los recortes de impuestos y una crisis del coste de la vida que se ha prolongado durante meses, los expertos temen que haya poco apetito público por un aumento del gasto en defensa, o que Truss sea una mensajera eficaz. “[T]e ha intentado muy poco preparar a la opinión pública británica para los sacrificios que serán necesarios para un nivel similar de aumento para la defensa”, Malcolm Chalmers, director general adjunto del Royal United Services Institute, escribió en un reciente documento para la organización.

La armada británica recibió un espaldarazo en la revisión de la defensa integrada de Johnson, que se publicó el año pasado y que pedía que el Reino Unido fuera la primera potencia naval de Europa, un salto de 9.000 millones de dólares sobre lo que Londres había planeado previamente, la mayor parte de los cuales serán canalizada en la construcción de más buques para completar la flota de superficie y en la ampliación de la vida útil de los buques reacondicionados, así como en algunos nuevos submarinos de misiles balísticos. La Armada también ha aumentado el gasto para desplegar las llamadas defensas aéreas Sea Viper a bordo de nuevos destructores y un sistema de torpedos ligeros.

Años después de que los oficiales británicos lanzaran agua fría a la idea de compartir un portaaviones con los franceses en medio de una pausa en el gasto que vio a los jefes del Pentágono elevando preocupaciones públicas sobre la caída del gasto en defensa de Londres, la interoperabilidad sigue siendo el nombre del juego.

“Para nosotros, lo más importante es tener esa capacidad “plug-and-play” con los aliados y socios”, dijo Feasey, el Reina Isabelcitando el alojamiento de cazas F-35B estadounidenses a bordo del buque y un esfuerzo por integrar un destructor de misiles guiados estadounidense en el grupo de ataque del portaaviones británico. “Nos sentimos absolutamente cómodos al cambiar un activo del Reino Unido y sustituirlo por un activo estadounidense o un activo holandés porque son naciones con las que no sólo tenemos una profunda herencia en operaciones marítimas sino que vamos más allá de la interoperabilidad. Es intercambiabilidad”.

Eso también forma parte del plan de juego tecnológico. El Reina Isabela diferencia de los superportaaviones estadounidenses, no es de propulsión nuclear. Por lo tanto, aunque lleva mucho combustible, no puede mantener la estación indefinidamente. Los responsables de defensa esperan que el gobierno británico se apoye en asociaciones para el desarrollo de capacidades, como la alianza AUKUS entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos, para ponerse al día. Pero Feasey ve la Reina Isabel durando en la flota británica hasta medio siglo, luciendo un ala aérea sin tripulación en cubierta y armas electrónicas como cañones de riel.

Pero los números de la flota -observados de cerca por Estados Unidos y otros aliados- aún no están a la altura de las ambiciones de Londres. Hendrix, el capitán retirado de la Marina estadounidense, dijo que los destructores y fragatas de defensa aérea para defender el portaaviones, más aviones F-35B y una inversión sostenida en los astilleros serán vitales si Britannia quiere gobernar incluso algunas de las olas.

“Todavía no hemos visto madurar todas esas cifras y llegar a ellas”, dijo Hendrix. “Así que ese es el gran reto al que se enfrentan”.