Arturo Vidal 
Es inminente el veredicto sobre la Comisión de la UE, por los proyectos que financió para ayudar a gobiernos dudosos de África a espiar a su propio pueblo.
El dinero procede del Fondo Fiduciario de la UE para África, parte del cual se utiliza para desarrollar sistemas de identidad biométrica a gran escala en todo el continente africano.
“Esperamos tener pronto un resultado”, dijo Ioannis Kouvakas, responsable jurídico de la ONG londinense Privacy International, a principios de esta semana.
Níger, por ejemplo, recibió más de 11 millones de euros para aviones no tripulados de vigilancia y un centro de escuchas telefónicas, entre otros equipos.
La premisa subyacente es ayudar a las autoridades nacionales a tomar medidas contra la migración y las posibles amenazas terroristas, ya sea ayudándolas a crear herramientas como leyes de retención de datos o financiando proyectos de vigilancia.
Pero también se teme que esos gobiernos puedan utilizarlo después contra sus disidentes políticos, los defensores de los derechos humanos y otras personas.
El caso se presentó en 2021 ante la Defensora del Pueblo Europeo, Emily O’Reilly, un organismo de control que puede culpar a las instituciones de la UE por mala administración.
Pretende determinar si la Comisión de la UE había realizado algún estudio sobre las implicaciones en materia de derechos humanos antes de ayudar a estos Estados.
Kouvakas afirma que confían en que el Defensor del Pueblo “acoja nuestras preocupaciones”.
Principio de “no hacer daño
La UE también ha negociado acuerdos con las autoridades libias, como parte de un plan más amplio para evitar que los inmigrantes y solicitantes de asilo salgan del país en barco hacia Europa.
Esto incluye unos 42 millones de euros para un proyecto de control de fronteras en 2019, destinado a evitar la huida de los inmigrantes.
Sin embargo, el martes, el organismo de derechos de la ONU dijo que no hay un acceso significativo a la protección de los derechos humanos para los migrantes dentro de Libia.
“Los migrantes están efectivamente atrapados en Libia, donde siguen enfrentándose a graves amenazas contra su vida, su seguridad y su dignidad”, dijo, en un informe.
Pero, por su parte, la comisión afirma que se adhiere al principio de “no hacer daño” en Libia.
La comisión dice que esto fue confirmado por un contratista independiente, encargado de garantizar que sus políticas siguen el principio.
“Hasta ahora, el contratista no informó de ninguna violación del principio de “no hacer daño” directamente relacionada con todos los costes de nuestros programas de fondos fiduciarios”, dijo la comisión de la UE en abril.
Pero cuando novedades24 pidió en mayo el nombre del contratista y una copia de su informe a través de una solicitud de acceso a documentos, la comisión de la UE se negó.
Maciej Popowski, un alto funcionario de la Comisión Europea, dijo en una carta de julio que no había un interés público superior.
Desde entonces se ha interpuesto un recurso, pero sin llegar a buen puerto. Y el plazo legal para que la Comisión de la UE respondiera al recurso expiró dos veces.
Cuando se le pidió que estudiara los recursos retrasados, la comisión no respondió.
Privacy International, junto con un puñado de otras ONGs, parece haber encontrado dificultades similares en el camino hacia su caso de 2021 contra la comisión.
Kouvakas afirma que ellos también presentaron solicitudes de acceso a documentos, aunque algunos departamentos de la Comisión Europea nunca respondieron.
Frontex y SEAE
Desde entonces, también han presentado otras dos reclamaciones ante el Defensor del Pueblo, en las que plantean las mismas preguntas sobre las repercusiones en los derechos humanos.
Una se dirige al cuerpo diplomático de la UE, el Servicio Europeo de Acción Exterior, y sus misiones en Palestina, Somalia, Níger, Malí, Libia e Irak.
Y la segunda tiene como objetivo la policía de fronteras de la UE, Frontex y su cooperación con la guardia costera libia.
O’Reilly abrió ambas investigaciones el 5 de octubre.
Las denuncias fueron presentadas por Privacy International, Access Now, Sea-Watch, BVMN, Homo Digitalis y la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH).
