admin 
Últimas noticias: un nuevo estudio sobre un tema político polémico confirmó que las opiniones preexistentes de muchas personas eran correctas todo el tiempo.
Tal vez estoy siendo un poco injusto. Pero cuando El New York Times publicado un artículo sobre el estudio de la semana pasada, parecía perfectamente diseñado para reunir “Te lo dije”.
El estudio, publicado en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), informó que las transferencias de efectivo incondicionales a madres pobres cambiaron la actividad cerebral de sus bebés. Usando un método llamado electroencefalografía, o EEG, los investigadores colocaron una gorra especial conectada con electrodos en la cabeza de cada niño de 1 año para detectar la actividad eléctrica a medida que las señales se enviaban de un lado a otro a través de su cerebro. Los bebés cuyas madres recibían $333 al mes, afirmaron los autores del estudio, tenían más ondas cerebrales que tienden a vincularse con mejores habilidades cognitivas y socioemocionales. Dado que provino de un ensayo aleatorizado (no solo de un estudio observacional), el resultado parecía innovador, con importantes implicaciones políticas. Las transferencias de efectivo habían permitido a los padres cambiar algunos aspectos del entorno de los niños, tal vez a través de una mejor nutrición, menos estrés de los padres o cualquier otro impacto, y, a su vez, los cerebros de los bebés habían mejorado.
Pero en cuestión de días, esa historia triunfal se estaba desmoronando. Revisores en blogs y redes sociales, yo incluido, señaló que el estudio no pintaba una imagen tan clara como sugerían sus autores y la cobertura de los medios. Vox actualizado su artículo para añadir críticas al estudio; el Centro Niskanen, un grupo de expertos, agregó un Descargo de responsabilidad a su blog; y el Centro UBI, que analiza la investigación sobre el ingreso básico universal, remoto sus publicaciones en el estudio por completo.
¿Qué salió mal? En pocas palabras, el estudio proporcionó evidencia muy débil. Pocos de los hallazgos fueron estadísticamente significativos. Los datos sufrieron mucho ruido. Pero lo que es más interesante es por qué tantas personas estaban tan ansiosas por compartir las noticias de la investigación cuyos resultados finalmente fueron anémicos. Creo que hay dos factores en juego: los métodos del estudio se basaron en la neurociencia y tenían implicaciones morales. Por sí solo, cualquiera de esos ingredientes puede tentar a las personas a creer sin críticas en un estudio. Juntos, son una receta para la exageración.
El PNAS Sin duda, el artículo tenía una estructura impresionante: decir que un ensayo controlado aleatorio bien realizado produce el “estándar de oro” de la evidencia es un cliché, pero eso es porque es verdad. Mil niños fueron reclutados para el estudio, y sus familias fueron elegidas al azar para recibir $333 o $20 al mes (lo primero fue, en promedio, un aumento del 20 por ciento en los ingresos de las familias). Los investigadores tomaron lecturas de EEG de 435 de los niños cuando tenían 1 año y compararon los patrones de los grupos de $333 al mes y $20 al mes. En el artículo, los investigadores informaron que los niños cuyas madres recibieron la mayor cantidad de efectivo tenían más ondas “beta” y “gamma” de alta frecuencia, que el cerebro tiende a producir cuando una persona presta mucha atención a una tarea.
Pero no está claro que realmente haya una diferencia significativa entre las ondas cerebrales de los dos grupos de bebés. Varios críticos, incluido el de la Escuela Wharton joe simmons y la Universidad de Drake henderson, señaló que después de que los autores realizaron una corrección estadística para los resultados falsos positivos, todos sus planes, prerregistrado los análisis dieron resultados estadísticamente no significativos. Los únicos hallazgos significativos aparecieron cuando los autores realizaron análisis adicionales no planificados. (Esto se explica con más detalle en el Códice Astral Diez newsletter.) Estos análisis son menos convincentes que los prerregistrados porque se decidieron por después los investigadores habían visto los datos. Si ya sabe cómo se ven los datos, hay más posibilidades de que sesgos inconscientes se infiltren en sus decisiones de análisis. cambiando sutilmente los resultados en la dirección que prefiera. Este es precisamente el fenómeno que el registro previo de sus análisis está diseñado para evitar.
El estadístico Andrew Gelman también mire dentro los datos del estudio, que, para crédito de los autores, ellos compartido abiertamente en línea, y descubrió que dividir a los niños en dos grupos aleatorios y ejecutar el mismo análisis produjo diferencias muy similares en los patrones de ondas cerebrales a las encontradas en el estudio. En otras palabras, el patrón de diferencias entre los grupos de $333 y $20 podría haber sido producto del azar.
Incluso si los resultados estadísticos fueron claro, sin embargo, tendríamos que seguir una cadena de margaritas de lógica para concluir que tienen implicaciones sociales. El salto más obvio es el que existe entre las medidas cerebrales y el desarrollo psicológico de los niños.
Hay algo seductor en un estudio que utiliza una medida del cerebro como resultado principal, en lugar de un aburrido resultado de prueba o una autoevaluación en un cuestionario. Parece sugerir que la investigación está llegando a algo más profundo y más científico. Pero eso no es realmente cierto. Como argumentaron la psiquiatra Sally Satel y el fallecido psicólogo Scott Lilienfeld en su libro de 2013, lavado de cerebro, los científicos (y todos los demás) tienden a estar tan entusiasmados con los resultados de las imágenes cerebrales de alta tecnología (“¡Este tipo de terapia cambió la actividad metabólica en los cerebros de los drogadictos!”) que se olvidan de hacer preguntas más prosaicas, pero más importantes: preguntas (“¿La terapia redujo la dependencia de los adictos a las drogas?”).
El estudio de transferencia de efectivo supuestamente encontró que el dinero extra afecta el cerebro de los niños. Eso podría ser interesante para los neurocientíficos, pero dado que el estudio no informa evidencia directa de un efecto conductual, no es de mucha utilidad para nadie más, al menos todavía. Los autores examinaron los efectos de la transferencia de efectivo en una variable psicológica: los “hitos” del lenguaje informados por los padres, como si un bebé comienza a decir “ba-ba” y “pa-pa” a la edad esperada. Pero los resultados fueron tan decepcionantes que fueron relegados a un apéndice y solo se hace referencia superficialmente en el documento principal.
Si los resultados de las ondas cerebrales no se relacionan mucho con el comportamiento ahora, luego, para que el documento sea importante para la política, debe presentar un caso convincente de que podrían ser importantes en algún momento posterior. Los investigadores’ plan es seguir a los niños durante varios años más y, finalmente, realizar dichos análisis de comportamiento. Pero por ahora necesitamos confiar en la literatura previa. Los autores citaron un pocos estudios que encontró correlaciones entre las medidas de ondas cerebrales y las habilidades cognitivas en niños mayores. Pero estos estudios eran bastante pequeños y ambiguos; EEG es lejos de ser sencillo medir, sobre todo en lactantes, lo que añade mucho ruido a los hallazgos. No solo eso, sino que, como señalaron los propios investigadores, algunos otros estudios no han encontrado tales vínculos. En última instancia, la neurociencia de este artículo termina bastante alejada de los efectos psicológicos que realmente interesan a la sociedad.
Mucha gente quiere desesperadamente que resultados como estos sean reales y significativos, porque (comprensiblemente) quieren usar la ciencia para ayudar a las madres pobres y a sus hijos. Este estudio solo pide que los defensores de las transferencias de efectivo o de un ingreso básico universal lo desplieguen. Los investigadores no podrían haberlo planeado de esta manera, después de todo, el experimento comenzó en 2018, pero el estudio apareció al mismo tiempo que el presidente Joe Biden está presionando para expandir el crédito tributario por hijos, que probablemente agregó un incentivo adicional para que los partidarios de la política concluyan que la asociación entre las transferencias de efectivo y el desarrollo del cerebro del bebé es inquebrantable.
Pero un solo estudio, especialmente uno con tantos problemas como este estudio, nunca debe tomarse como prueba inquebrantable de nada. Piense en lo que hubiera sucedido si el estudio no hubiera mostrado absolutamente ningún efecto, o si hubiera encontrado que los niños de $ 333 al mes tenían significativamente peor función del cerebro. Los defensores de las transferencias de efectivo no habrían levantado la mano y comenzado a cabildear en su contra, ni deberían hacerlo. Piense en la ciencia de la misma manera que lo haría con las noticias: preste muy poca atención y corre el riesgo de carecer de la información que necesita para vivir una vida saludable y ser un ciudadano responsable. Pero aférrese a cada noticia de última hora y se encontrará navegando a través de un mar de pistas falsas sin sentido de la narrativa más amplia.
Y, de hecho, hay una historia más amplia sobre los estudios de transferencia de efectivo. Se han llevado a cabo principalmente en países de ingresos bajos o medianos, y muestran efectos prometedores en general, con revisiones en los últimos años que apuntan a beneficios potenciales en, por ejemplo, nutrición infantil y salud mental. Todavía tenemos mucho que aprender si queremos aprovechar al máximo las intervenciones para aumentar los ingresos (por ejemplo, en caso de que se combinen con programas que entrenan a los padres sobre nutrición, higiene y desarrollo infantil?), pero el punto es que la literatura científica es amplia y matizada. En ese contexto, es un error aprovechar todos los estudios que pretenden mostrar los beneficios de las transferencias de efectivo y publicitarlos hasta el cielo, al menos sin verificar cuidadosamente sus resultados reales.
Los estudios se suman a las muchas razones obvias por las que una sociedad podría querer enriquecer a las familias de bajos ingresos. Algunos se basan en evidencia científica sobre los efectos perjudiciales de la pobreza; algunos se basan en argumentos éticos sobre la equidad y la igualdad; algunos se basan en el sentido común. Pero en la lista de las razones más convincentes, “provoca cambios difíciles de interpretar en una medida de ondas cerebrales notoriamente voluble y ruidosa” está en algún lugar cerca del fondo.
