Jesus Muñoz 
“Un sistema agroalimentario sostenible forjado en las crisis”. Bajo este prometedor lema, el jueves y el viernes (8 y 9 de diciembre) en Bruselas, las partes interesadas del sector agrícola y los representantes de la UE debatirán sobre el futuro de la alimentación y la agricultura.
Sin embargo, a la vista de los avances políticos que se están produciendo en estos momentos, la conferencia agrícola anual de la Comisión Europea podría recomendar parches, que supongan un retroceso en los avances medioambientales, en lugar de buscar soluciones a largo plazo para superar las crisis.
El futuro de la agricultura europea ha sido objeto de un intenso y controvertido debate desde que comenzó la invasión de Ucrania.
La agroindustria y sus aliados políticos de derechas están haciendo su agosto, utilizando la guerra para argumentar que la seguridad alimentaria mundial está amenazada y que la solución es aumentar la producción de alimentos, especialmente mediante un mayor uso de insumos agrícolas sintéticos.
Pero no hay ningún problema de producción de alimentos ni de disponibilidad en el mercado de la UE.
En el caso de los cereales y el trigo, las exportaciones alimentarias más importantes de Ucrania y Rusia, la producción mundial es en realidad muy elevada y no se vislumbra ninguna escasez mundial de alimentos. En realidad, la invasión de Ucrania ha puesto de manifiesto las fragilidades ya existentes del sistema agrícola actual y ha exacerbado la crisis de los precios de los alimentos.
La narrativa del agronegocio es una mascarada. Una cortina de humo para diluir las reformas respetuosas con el medio ambiente y mantener la agricultura industrial. Una cortina de humo a la que la mayoría de los responsables políticos europeos, incluidos los Estados miembros, se adhieren peligrosamente.
Esto es especialmente claro en los expedientes de fertilizantes y pesticidas, dos áreas clave de la emblemática política de la UE “Del campo a la mesa”.
La política establece el objetivo de reducir el uso de fertilizantes en un 20% para 2030. Cada año representan el 30% de las emisiones de carbono del sector agrícola europeo. Su producción, transporte y aplicación cuestan el cinco por ciento del consumo energético europeo.
Dado que los fertilizantes dependen de los combustibles fósiles, la industria ha ejercido una fuerte presión para asegurarse un acceso “asequible” al gas natural en un momento en el que el suministro en Europa está gravemente limitado.
Cuando todos los esfuerzos deberían dirigirse a disminuir la dependencia de la agricultura de los combustibles fósiles, las principales medidas sugeridas por la comisión garantizarían un acceso ininterrumpido al gas natural para los productores de fertilizantes, proporcionarían apoyo financiero a los agricultores para la compra de fertilizantes e incluso se inclinarían por “soluciones” contraproducentes como el “hidrógeno renovable”.
Para la industria, no para los agricultores
Los agricultores no se beneficiarán de esta dependencia continuada, pero la industria definitivamente sí.
Según un informe de Grain, los beneficios combinados de nueve de las mayores empresas de fertilizantes del mundo se situaron ligeramente por debajo de los 13.000 millones de dólares. [€12.4bn] en 2020.
Si se mantienen sus niveles de beneficios declarados en el primer semestre de 2022, obtendrán más de 57.000 millones de dólares de beneficios en todo el año, el 440% de sus beneficios de 2020.
Lo mismo ocurre con el expediente de los pesticidas.
La Comisión publicó en junio su propuesta de nuevo reglamento (SUR) para reducir a la mitad el uso de plaguicidas de aquí a 2030. Aunque la propuesta tiene algunos defectos, sigue siendo un paso crucial hacia sistemas agrícolas libres de tóxicos. Sin embargo, este reglamento también está siendo objeto de duros ataques por parte de los ministros de agricultura europeos y los grupos políticos de derechas.
¿Su táctica principal? Solicitar una segunda evaluación de impacto para retrasar aún más la adopción de la propuesta, argumentando que la actual “no tiene en cuenta el impacto de la guerra en Ucrania sobre la seguridad alimentaria mundial y las consiguientes amenazas para la Unión Europea” – reflejando las demandas de la industria.
En realidad, una investigación de Corporate Europe Observatory ha demostrado que “tras el lanzamiento de la iniciativa ‘De la granja a la mesa’ en 2020, el lobby de los pesticidas y sus aliados inundaron la Comisión Europea con peticiones de evaluaciones de impacto ‘acumulativas’ de la estrategia ‘De la granja a la mesa’, la estrategia de biodiversidad y otras iniciativas del ‘Green Deal’ juntas”.
Ya no hay tiempo que perder. Como el mandato de esta comisión termina en 2024, es clave finalizar la adopción del reglamento para entonces.
La captura de las políticas de la UE por parte de la agroindustria impide a los responsables abordar las verdaderas causas de la inseguridad alimentaria. No hay déficit de producción, pero sí un problema de pobreza alimentaria, desigualdad en la accesibilidad, dietas, concentración del mercado y especulación financiera que eleva artificialmente los precios.
Entonces, ¿qué¿ahora?
Necesitamos reformar la agricultura de la UE hacia una agricultura agroecológica de bajos insumos, más resistente a los choques geopolíticos y a la emergencia climática. Tenemos que volver a poner en el centro los sistemas alimentarios locales, la protección del medio ambiente y los derechos humanos. Necesitamos que la UE se mantenga firme y defienda el objetivo “de la granja a la mesa”. Reducir los objetivos sólo beneficiará a la gran agroindustria y agravará las causas ya existentes de la inseguridad alimentaria.
