¿Llevará el G-20 a un mayor compromiso con China?

Es justo decir que se esperaba muy poco de la cumbre del G-20 de este año en Bali, Indonesia. Aunque la agrupación representa el 60 por ciento de la población mundial y más del 80 por ciento de su PIB -y, por tanto, se considera influyente pero menos difícil de manejar que la Asamblea General de las Naciones Unidas-, la reunión de este año parecía celebrarse en circunstancias especialmente poco propicias. La guerra de Rusia en Ucrania ha dividido al mundo entre Occidente y el resto; se está gestando una nueva Guerra Fría entre China y Estados Unidos; y la economía mundial se enfrenta a una inflación galopante, una crisis alimentaria y una crisis de suministro energético. Para empeorar las cosas, el primer día de la cumbre, unos misiles impactaron en Polonia justo cuando Rusia bombardeaba Ucrania con cohetes, lo que provocó una oleada de llamadas diplomáticas de pánico. Los informes iniciales sugerían que los misiles podrían haberse originado en Rusia -lo que podría desencadenar un debate para invocar el artículo 5 de la OTAN-, pero los servicios de inteligencia posteriores indicaron que los misiles podrían haber sido misiles defensivos errantes procedentes de suelo ucraniano.

En medio de estas circunstancias y de las escasas expectativas, el G-20 de la semana pasada ha salido al menos con algo de crédito. Aunque no hubo un comunicado oficial conjunto, los participantes acordaron una declaración en la que se afirmaba que “la mayoría de los miembros condenaban enérgicamente la guerra en Ucrania”. Entre otros acuerdos importantes, los líderes acordaron moderar sus subidas de tipos de interés y abordar los retos de la seguridad alimentaria, y Washington y Pekín acordaron reanudar la cooperación para mitigar el cambio climático.

Otros resultados de la cumbre? Política exterior habló con tres expertos en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista: Los columnistas de FP Matthew Kroenig y Edward Alden y Lynn Kuok, investigadora principal de seguridad en Asia-Pacífico en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Lo que sigue es una transcripción condensada y editada. Los suscriptores de FP pueden ver el debate completo de 45 minutos en vídeo aquí.

Es justo decir que se esperaba muy poco de la cumbre del G-20 de este año en Bali, Indonesia. Aunque la agrupación representa el 60 por ciento de la población mundial y más del 80 por ciento de su PIB -y, por tanto, se considera influyente pero menos difícil de manejar que la Asamblea General de las Naciones Unidas-, la reunión de este año parecía celebrarse en circunstancias especialmente poco propicias. La guerra de Rusia en Ucrania ha dividido al mundo entre Occidente y el resto; se está gestando una nueva Guerra Fría entre China y Estados Unidos; y la economía mundial se enfrenta a una inflación galopante, una crisis alimentaria y una crisis de suministro energético. Para empeorar las cosas, el primer día de la cumbre, unos misiles impactaron en Polonia justo cuando Rusia bombardeaba Ucrania con cohetes, lo que provocó una oleada de llamadas diplomáticas de pánico. Los informes iniciales sugirieron que los misiles podrían haberse originado en Rusia -lo que podría desencadenar un debate para invocar el artículo 5 de la OTAN-, pero los servicios de inteligencia posteriores indicaron que los misiles podrían haber sido misiles defensivos errantes procedentes de suelo ucraniano.

En medio de estas circunstancias y de las escasas expectativas, el G-20 de la semana pasada ha salido al menos con algo de crédito. Aunque no hubo un comunicado oficial conjunto, los participantes acordaron una declaración en la que se afirmaba que “la mayoría de los miembros condenaban enérgicamente la guerra en Ucrania”. Entre otros acuerdos importantes, los líderes acordaron moderar sus subidas de tipos de interés y abordar los retos de la seguridad alimentaria, y Washington y Pekín acordaron reanudar la cooperación para mitigar el cambio climático.

Otros resultados de la cumbre? Política exterior habló con tres expertos en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista: Los columnistas de FP Matthew Kroenig y Edward Alden y Lynn Kuok, investigadora principal de seguridad en Asia-Pacífico en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Lo que sigue es una transcripción condensada y editada. Los suscriptores de FP pueden ver el debate completo de 45 minutos en vídeo aquí.

Foreign Policy: Matt, acabas de volver de Bali. Cuando se conoció la noticia del ataque con misiles en Polonia, ¿cómo afectó al ambiente de la cumbre?

Matthew Kroenig: Is que desvió el curso de los procedimientos. Los líderes tenían previsto ir a visitar un manglar el miércoles por la mañana, un poco de tiempo libre, una oportunidad para interactuar con los demás de manera informal. Y entonces saltó la noticia. Al principio, nadie sabía qué había pasado. Muchos sospechaban lo peor: que se trataba de un ataque con misiles rusos, tal vez intencionado, tal vez que se extravió. Y así [U.S. President Joe] Biden convocó una reunión de emergencia de los países del G-7 -los aliados más cercanos- para discutir qué hacer. Al final, decidieron esperar y reunir más información. Y como sabemos ahora, quefue la decisión correcta porque resulta que no fue un ataque ruso sino un interceptor de defensa de misiles ucraniano que se extravió.

FP: Ysted estuvo en la cena de líderes, a tiro de piedra de algunos de los líderes y autócratas más poderosos del mundo. ¿Cómo era eso? ¿Cómo se relacionaban entre ellos?

MK: Sí, fue fascinante. Debo haber sido invitado por error, pero fui invitado a la cena oficial de los líderes. Había un par de cientos de personas, incluyendo [some of] las 18 personas más poderosas del mundo. [Russian President Vladimir] Putin no estaba allí, por supuesto, y luego Biden tampoco apareció. Fue interesante verlos interactuar. Son personas como nosotros. Parecían aburridos en algunos momentos de la cena y parecían ansiosos por irse. Me sorprendió la poca seguridad que había. Podría haberme acercado y palmeado [Chinese President] Xi Jinping en la espalda.

Xi y el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, estaban sentados uno al lado del otro en la cena, y muchos de los otros líderes estaban callados. Estaban viendo una representación. Pero Xi y [Mohammed bin Salman] estuvieron yendo y viniendo toda la noche, y yo tenía mucha curiosidad por saber de qué estaban hablando los dos.

FP: Lynn, ¿cuáles fueron las conclusiones más amplias para ti, observando desde la distancia?

Lynn Kuok: Creo que lo que realmente me llamó la atención fue que en un foro que normalmente se destina a la discusión de cuestiones geoeconómicas y a la resolución de los problemas económicos más acuciantes del mundo, vimos la guerra en Ucrania al frente y en el centro de las discusiones, y el primer tema discutido en la declaración de los líderes de Bali. Lo que esto demuestra es que, en la actualidad, no podemos mantener un debate sobre la economía mundial sin hablar de cuestiones geoestratégicas más amplias. Y en segundo lugar, vimos una respuesta muy dividida entre los miembros del G-20, y creo que nos sugiere cuáles podrían ser las posibles respuestas en caso de una invasión china de Taiwán, dadas las atroces transgresiones de Rusia al invadir Ucrania, que han recibido una respuesta tan tibia de Asia. Muchos países de Asia tienen relaciones económicas muy estrechas con China y serían muy reacios a ponerlas en peligro.

FP: Ted, este año se ha hablado mucho de un nuevo no alineamiento, y la guerra de Ucrania ha dividido al mundo en dos campos. ¿Tuviste la sensación al ver la cumbre de que, con la publicación de una declaración de los líderes, quizá se estén salvando un poco esas divisiones?

Edward Alden: Yo diría que un poco, y de hecho, la clave para mí de la cumbre fue la evidencia de que tanto Biden como Xi están muy preocupados por estos países no alineados. Hay una verdadera competencia por el resto del mundo.

Creo que por eso Xi se mostró tan público y comprometido en esta reunión. Recuerda que básicamente no ha salido de China en más de dos años, aparte de una breve visita reciente a Uzbekistán. Tienes un artículo muy bueno en Foreign Policy recientemente por mi amigo Scott Kennedy sobre el aislacionismo chino, y Scott señaló que esta era una oportunidad para que Xi rompiera con eso. Creo que lo hizo con toda una serie de importantes reuniones bilaterales y una presencia muy pública en la cumbre. También creo que Biden hizo lo mismo.

FP: Lynn, muchos ojos estaban puestos en la reunión entre Xi y Biden. Biden dijo a los periodistas después de la reunión que esto no era en absoluto un kumbaya. Pero también rechazó cualquier indicio de que estemos ante una nueva Guerra Fría entre los dos países. ¿Cuál es su opinión?

LK: Fue un hecho positivo que tanto Xi como Biden parezcan reconocer la importancia de mantener abiertos los canales de comunicación. No llegaría a decir que es un gran motivo de alivio porque creo que aunque eso podría alejarnos del precipicio -si es que llegamos al precipicio- no cambiará fundamentalmente la trayectoria de las relaciones entre Estados Unidos y China, que creo que están en una trayectoria negativa hacia abajo.

Creo que el presidente Biden ha suavizado su lenguaje en lo que respecta a enmarcar la competición entre estados autoritarios y democracias. Este enfoque agrava innecesariamente las divisiones entre Estados Unidos y China y, desde la perspectiva de Estados Unidos, también aleja a los socios potenciales.

FP: Ted, escribiste un gran artículo para nosotros sobre el último conjunto de sanciones de la administración Biden que hacen mucho más difícil el acceso de China al mercado mundial de semiconductores. Jon Bateman también escribió un buen artículo para nosotros sobre ese mismo tema. ¿Hay algo que hayas visto esta semana que pueda suavizar¿algunas de esas tensiones del mes pasado?

EA: Lo que me llamó la atención esta semana fue el anuncio de Apple de que a partir de 2024 va a empezar a abastecerse de chips de la nueva Taiwan Semiconductor Manufacturing [Company] (TSMC) en Arizona. Ya sabes, las acciones de TSMC saltaron [more than] un 10 por ciento tras el anuncio. Si Apple está empezando a cubrir sus apuestas en términos de China, eso sugiere que el desacoplamiento más amplio del que hemos estado hablando durante mucho tiempo está en marcha. Creo que es importante tener en cuenta que los controles tecnológicos siguen siendo relativamente estrechos; están en los chips más avanzados y en los equipos de fabricación de chips. Jake Sullivan, el [U.S.] asesor de seguridad nacional, ha sido bastante claro en que la intención aquí es [hurt] el progreso chino en el extremo superior de la cadena tecnológica. El reto para Estados Unidos es conseguir que los aliados se suban al carro.

FP: Pero seguro que pueden obligar a los países y a las empresas a cumplir, ¿no?

EA: Estados Unidos puede hacerlo a través de lo que llaman la regla del producto extranjero directo. Hay una herramienta para hacerlo. Pero la administración Biden preferiría tener una cooperación activa de sus aliados.

La segunda parte de su pregunta es más interesante, y es la cuestión de un desacoplamiento económico más amplio. Se podría imaginar un conjunto de controles sobre productos y tecnologías que realmente suscitan preocupaciones de seguridad, pero que siguen teniendo una relación económica muy amplia y profunda entre China y Occidente. Creo que ese fue el mensaje del canciller alemán Olaf Scholz cuando fue a China.

MK: Una de las críticas al G-20 es si este grupo de 20 economías puede ponerse de acuerdo. Y vimos algunas de las palabras de la declaración de los líderes para presentar la apariencia de consenso. Pero hay muchos expertos que trabajan sobre el terreno. Me contaron que hubo reuniones entre naciones afines sobre este tema de la desvinculación de China sin que China estuviera en la sala, lo que me pareció bastante interesante.

FP: Matt, ¿crees que Xi consiguió lo que quería obtener de esta cumbre?

MK: Creo que sí consiguió lo que quería conseguir, y en la cena de líderes, probablemente fue el que tuvo más poder de estrella. Cuando entró, parecía que había más gente que se ponía de pie y se hacía fotos que con cualquier otra persona. En definitiva, estoy de acuerdo con Lynn: soy escéptico de que vaya a salir mucho de esta charla sobre cooperación. Hay tanta confrontación en otras áreas: desacoplamiento y militarmente. No sé cómo podemos compartimentar estas pocas áreas de la salud pública y la mitigación del cambio climático mientras se da esta intensa competencia.

EA: Sólo quiero hacer un punto más ligeramente positivo. Una de las cosas realmente preocupantes de la relación entre Estados Unidos y China en los últimos meses es que no ha habido conversaciones entre ambas partes. El aislamiento diplomático es total. Uno de los grandes resultados de la cumbre es un esfuerzo de ambas partes por retomar el contacto. Se habla de que el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, visitará China y quizás, al menos, reinicie el diálogo. Esto no resuelve los problemas fundamentales de los que hablan Matt y Lynn, pero cuando se trata del potencial de confrontación, es conveniente que los países hablen entre sí a múltiples niveles, incluido el militar.

FP: Pasemos a la declaración de los líderes del G-20. No estábamos seguros de que fuera a haber una. Matt, ¿qué opinas del lenguaje que surgió?

MK: Una cosa que me sorprendió fueron los párrafos tercero y cuarto -el tercero sobre la guerra en Ucrania y el cuarto sobre las amenazas nucleares de Rusia-, porque desde hace algún tiempo hay un debate en el seno del G-20 sobre si se trata sólo de una agrupación económica o de un organismo geopolítico más amplio. Creo que tendría sentido que se convirtiera en un órgano geopolítico más amplio y se ocupara más de las cuestiones de seguridad. Y la declaración de este año demuestra que no se puede centrar en cuestiones económicas sin tener en cuenta la geopolítica. La seguridad alimentaria fue un tema importante en la cumbre. ¿Qué está impulsando la inseguridad alimentaria? La guerra en Ucrania. Así que si quieres abordar la seguridad alimentaria, detener la guerra es lo primero y más importante que puedes hacer.