Lo que hemos aprendido de la guerra en Ucrania

¿Recuerdas el dicho de que los generales siempre libran la última guerra? En Política Exteriorpedimos a 12 expertos que reflexionaran sobre el futuro de la OTAN. próximo de. ¿Cómo podría ser? Y lo que es más importante, ¿cómo podemos evitarlo? ¿Y cómo ha reconfigurado el orden mundial la guerra de Ucrania?

Los suscriptores de FP pueden leer el artículo de portada aquí. Mantuve un debate con dos de los colaboradores del número en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. David Petraeus es ex director de la CIA y general de cuatro estrellas retirado que dirigió las operaciones de Estados Unidos en Irak y Afganistán, y Anne-Marie Slaughter es directora ejecutiva de New America y ex directora de planificación política del Departamento de Estado de Estados Unidos. Los suscriptores pueden ver el debate completo de 30 minutos en el recuadro de vídeo de la parte superior de esta página. Lo que sigue es una transcripción condensada y editada.

Política Exterior: General, empezaré por usted. Ha dirigido la estrategia bélica de Estados Unidos en algunos de sus conflictos más prolongados. ¿Le ha sorprendido algo de la guerra en Ucrania?

David Petraeus: Ha habido varias sorpresas. Me ha impresionado y sorprendido ligeramente que el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky se haya mostrado tan positivamente Churchilliano. Un líder estratégico tiene que tener las grandes ideas claras, comunicarlas eficazmente, supervisar su implementación y determinar cómo perfeccionarlas, y luego hacerlo una y otra vez. Él lo ha hecho magníficamente. Y, por supuesto, el Presidente ruso Vladimir Putin no lo ha hecho. Lo ha hecho todo mal.

Lo que realmente me sorprendió fue la pura incompetencia de los rusos. Conocíamos sus deficiencias, pero me sorprendió el hecho de que no parecieran hacer nada durante ese periodo de maniobras [before the war began]. No se envían tanques rodando por la carretera. Tienes infantería delante de ellos para mantener alejados a los misiles guiados antitanque. Los morteros y la artillería les ayudan. Tienes defensa aérea. Guerra electrónica para interferir las comunicaciones del otro bando. Tienen ingenieros y artillería explosiva para hacer frente a los obstáculos y explosivos que puedan encontrar por el camino. Simplemente han sido abyectamente pobres.

Para mí es un misterio lo que hicieron durante esos meses de maniobras en las fronteras de Ucrania. Si hubiera tenido ese tiempo, me gustaría pensar -como comandante- que nos habrían entrenado hasta el filo de la navaja a la hora de lanzar la invasión. Aparte de eso, el diseño de la campaña era lamentablemente inadecuado. El mando y el control estaban desorganizados. No había unidad de mando ni unidad de esfuerzo. Y también hubo una escandalosa falta de modernización. La conducción de las operaciones por parte de los rusos ha sido peor de lo que yo preveía, y eso es toda una sorpresa dado el tiempo que tuvieron para prepararse.

FP: Anne-Marie, desde tu punto de vista, ¿qué cosas te han sorprendido en esta guerra?

Anne-Marie Slaughter: Estuve en la Conferencia de Seguridad de Munich, como el general Petraeus, justo la semana antes de que empezara. Sólo se hablaba de la invasión. Todos los europeos con los que hablé y la mitad de los estadounidenses, incluyéndome a mí, decían: “Putin no va a hacerlo; esto es un farol masivo”. Y, por supuesto, una semana después, yo estaba en un programa como éste, tragándome mis palabras, muy sorprendido no sólo por el ataque sino por la magnitud del mismo. También me sorprendió la rapidez con que los rusos estaban empantanados.

Sin embargo, la mayor sorpresa para mí fue la reacción, especialmente de India, pero también de Brasil y Sudáfrica, países que Estados Unidos ha estado cultivando activamente en esta renovada división, como dice el presidente estadounidense Joe Biden, entre democracias y autocracias. Y nos hemos esforzado en reclutar a la India para la Cuádruple Alianza. [Quadrilateral Security Dialogue] y en muchas otras conversaciones para posicionarnos frente a China en el Pacífico. Sin embargo, India se negó claramente a adoptar una posición. Y, por supuesto, sigue comprando energía a Rusia. Sigue dispuesta a comprar armas a Rusia. Esta es la señal de un cambio mucho mayor en el orden mundial del que la mayoría de los analistas estadounidenses y europeos dan crédito.

Esto no es el movimiento de no alineados del siglo XX. Se trata de un grupo de potencias importantes -India, Brasil, Sudáfrica, la Asociación de Países del Sudeste Asiático- que están diciendo: “Esta ya no es nuestra guerra, y lo que realmente nos preocupa son nuestros propios conflictos regionales”.

DP: He visto atisbos de esto durante acontecimientos en la India, en particular con el ministro indio de Asuntos Exteriores, Dr. S. Jaishankar, cuando era secretario de Asuntos Exterioresy también el embajador [in Washington]. Recuerdo un intercambio concreto en el que le dije: “Es hora de que India elija. Formas parte de la Cuádruple. India debe elegir entre Oriente y Occidente”. Y él dijo: “General, hemos elegido. Y hemos elegido India”. Y esto capta anecdóticamente muy claramente lo que Anne-Marie quiere decir. Es un gran avance.

FP: Volviendo a los asuntos militares, ¿qué lecciones están aprendiendo los países de todo el mundo de la guerra en Ucrania?

DP: Es importante observar que ésta no es la guerra del futuro. En realidad, se trata más bien de un retroceso a la Guerra Fría en plena efervescencia. Cuando yo era comandante en una brigada en la frontera interior alemana, si hubiera estallado la guerra, se habría parecido más a esto que a lo que creo que sería una futura guerra entre potencias verdaderamente grandes.

Vemos elementos de la guerra futurista, pero son bastante limitados. Por ejemplo, se ven los cohetes de precisión que hemos proporcionado a Ucrania que pueden aterrizar en una mesa de comedor a 80 kilómetros [or almost 50 miles] el sistema de cohetes de lanzamiento de misiles guiados, conocido como HIMARS, que cambia las reglas del juego. Para ello se utilizan drones como observadores avanzados de cohetes y artillería. Pero, de nuevo, no es el tipo de inteligencia, vigilancia y reconocimiento global que veríamos si estuviéramos en, digamos, un conflicto Indo-Pacífico que podríamos imaginar.

Los elementos del futuro que serían dramáticamente diferentes van a ser cantidades masivas de sistemas no tripulados pilotados a distancia o quizás incluso sistemas controlados algorítmicamente, donde el humano en el bucle no es la persona que toma la decisión final. Es la persona que realmente diseña el algoritmo que permite a la máquina comprobar las condiciones y tomar la decisión final por sí misma.

Hay un dicho de la Guerra Fría: “Si se puede ver, se puede atacar; si se puede atacar, se puede matar”. Ahora imagina un futuro en el que todo sea visible, un futuro en el que tengas sistemas no tripulados no sólo en tierra, aire y mar, sino también bajo el mar y en el espacio. Enjambres de ellos. Un futuro en el que, de nuevo, si se puede ver, se puede atacar, y se puede ver todo. Creo que hay que ser muy comedido sobre lo que esto nos dice sobre el futuro porque el futuro real va a ser dramáticamente diferente de esto.

FP: ¿Cómo ve Pekín la guerra de Rusia en Ucrania? ¿Qué lecciones cree que están extrayendo los chinos de esta guerra?

AMS: Sospecho que el presidente chino Xi Jinping está pensando que con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos? Porque es casi seguro que esto no era en absoluto lo que Xi esperaba cuando él y Putin se reunieron en los Juegos Olímpicos hace apenas un año y prometieron una asociación sin límites.

Las acciones de Rusia han puesto a China en una posición muy incómoda. Ahora es una relación muy incómoda. Aquí es donde tengo dudas sobre la estrategia de Washington de democracias frente a autocracias porque estamos empujando a China más cerca de Rusia cuando, de hecho, como reconocen los europeos, hay una oportunidad real para que China vea los costes de estar tan cerca de Rusia en términos de las sanciones, en términos de simplemente ser percibida como que respalda esto. Creo que deberíamos tener una estrategia más matizada para encontrar formas de llegar a China.

Con Taiwán, nadie debería predecir lo que piensa China. Puedes hacer de Taiwán un puercoespín -ese es uno de los títulos de la edición impresa de invierno de 2023-, donde como mínimo puedes elevar el coste de un ataque. Puedes ver a Taiwán como una isla que lucha con armamento asimétrico pero muy eficaz para aumentar los costes para China, para las tropas chinas, para la sociedad china. Eso, más un plan de sanciones muy efectivo, daría a Xi razones para seguir aplazando esto.

FP: Anne-Marie, uno de los términos que utilizaste en tu contribución al artículo de portada no fue MAD [mutual assured destruction] sino MAC: ciberdestrucción mutuamente asegurada. Y me he estado preguntando por qué la cibernética no ha sido un elemento más importante de la guerra en Ucrania. ¿Es que los rusos no eran tan competentes como imaginábamos? ¿Es que la defensa era lo suficientemente fuerte? ¿O ha habido ciberataques y simplemente no han sido tan prominentes como la guerra convencional?

AMS: Creo que hay dos cosas. Una, el Mando Cibernético de Estados Unidos. Esperábamos que esto sucediera, ¿verdad? Los servicios de inteligencia de EE.UU. dijeron que esto iba a ocurrir, y estábamos preparados. El otro punto es que no sólo estábamos preparados con nuestro gobierno, sino también con nuestras grandes empresas de tecnología, y esta es una característica de esta guerra que creo que continúa, el hecho de que todo el mundo con un teléfono móvil podría ayudar a proporcionar información que en última instancia podría ayudar a los objetivos o recoger pruebas de crímenes de guerra. Esta es unaguerra en la que, debido a las capacidades tecnológicas, podrían participar muchas personas y empresas. La combinación del mando cibernético y nuestras capacidades privadas han superado a los rusos. No estoy nada seguro de que eso sea así con los chinos, y sigo pensando que ése es uno de los frentes clave de la guerra del futuro.

DP: Anne-Marie tiene toda la razón. Llegaron a Ucrania. Se lanzaron con todo contra ellos, y también contra nosotros. Y recuerde que el presidente Biden hizo una advertencia sin precedentes. Ningún presidente había hecho antes una advertencia como la que hizo, porque sabíamos lo que se nos venía encima. Microsoft publicó un informe de código abierto muy bueno sobre lo que Rusia intentó hacer, y simplemente no era bueno en relación con la ciberseguridad y la resistencia de Ucrania. Ucrania mejoró mucho con mucha ayuda, y esa ayuda continuó porque no hace falta tener botas sobre el terreno para proporcionarla.

FP: Anne-Marie, una última lección: ¿Tienes la sensación de que Estados Unidos está abusando de las sanciones? ¿Podría ser contraproducente en algún momento?

AMS: Existe un riesgo real de que estemos abusando de ellas. Cada vez que las utilizamos, les decimos no sólo a China, Rusia o Irán -países a los que estamos aplicando sanciones- sino a todos los demás países: “Tengan cuidado si hacen cosas a través del sistema de pagos estadounidense, si hacen cosas a través de bancos estadounidenses, si dependen de Estados Unidos para las comunicaciones, son vulnerables”. Como mínimo, desarrollan rutas alternativas. Vemos que China está desarrollando el yuan digital. Si eres un país africano pensando en cómo proteger tus propios enlaces con el resto del mundo, vas a empezar a pensar: “Necesito un sistema de respaldo”. Puedes tener todo un sistema mundial de pagos que no pase por Nueva York, aunque a Estados Unidos le cueste mucho pensar en ello.

Pero también creo que esto era necesario con respecto a Rusia. Sinceramente, Europa soporta una carga mucho mayor de esas sanciones que Estados Unidos, porque su comercio con Rusia es mucho mayor, y no sólo energético.

De cara al futuro, obligar al mundo a elegir entre Estados Unidos y China, aislando a China, no creo que sea el camino correcto. Creo que tenemos que decir que sí, que es absolutamente necesaria la autosuficiencia en municiones clave, cosas como el equipamiento médico, como descubrimos en la pandemia. Pero, fundamentalmente, somos una economía abierta. Somos una sociedad abierta. Queremos redoblar esas características mientras estemos protegidos. Y esa es una de las grandes diferencias entre nosotros y China y entre nosotros y Rusia, en lugar de dividir el mundo y sugerir que hay que elegir. Los países del mundo sólo se elegirán a sí mismos.