admin 
Los abogados del presidente Biden instaron el martes a la Corte Suprema a rechazar una apelación de emergencia de los estados liderados por los republicanos y poner fin a la política COVID-19 de la era Trump que rechazó a los migrantes en la frontera que buscaban asilo.
Pero la procuradora general Elizabeth B. Prelogar también pidió al alto tribunal que mantuviera en vigor las llamadas restricciones fronterizas del Título 42 durante otra semana para dar tiempo a la administración a prepararse para una inspección más intensiva de los migrantes en la frontera.
Las restricciones fronterizas debían expirar el miércoles, pero el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., aplazó ese plazo indefinidamente el lunes.
La política del Título 42, basada en una ley de emergencia de salud pública de larga data, fue impuesta por la administración Trump durante la pandemia de COVID-19 para evitar que las personas infectadas ingresen al país.
Un juez federal dijo que la política ya no puede justificarse dado que la crisis sanitaria está remitiendo. Cuando ordenó que las restricciones se levantaran antes del miércoles, los estados republicanos demandaron para mantenerlas en vigor.
En un escrito presentado el martes ante el Tribunal Supremo, los abogados de Biden coincidieron en que había llegado el momento de poner fin a las normas relacionadas con el COVID.
“El gobierno reconoce que el fin de las órdenes del Título 42 probablemente conducirá a la interrupción y un aumento temporal de los cruces fronterizos ilegales”, dijo Prelogar. “El Gobierno no pretende en modo alguno minimizar la gravedad de ese problema. Pero la solución a ese problema de inmigración no puede ser prorrogar indefinidamente una medida de salud pública que ahora todos reconocen que ha superado su justificación de salud pública.”
La política de la administración Trump autorizó a los agentes a expulsar a los migrantes sin darles una audiencia de asilo.
En su lugar, la administración Biden dice que hará audiencias rápidas para determinar qué migrantes pueden solicitar asilo basado en un temor creíble de persecución.
Los jueces aún tienen que decidir si conceder la apelación de Arizona y otros 18 estados liderados por el Partido Republicano, y tal vez escuchar argumentos sobre si se puede poner fin a la política de Trump.
Hasta ahora, los conservadores del tribunal se han mostrado escépticos ante la dependencia de la administración Biden de la pandemia para hacer cumplir sus normas.
En una decisión de 6-3, el tribunal revocó una moratoria sobre los desahucios de viviendas que Biden había mantenido como medida contra la pandemia. Por la misma votación, la mayoría conservadora bloqueó una norma del Departamento de Trabajo que habría obligado a los grandes empresarios a aplicar un mandato de vacunación.
A principios de este mes, el tribunal dejó en suspenso el plan de Biden para acabar con millones de préstamos estudiantiles, que se basaba en su autoridad de emergencia para hacer frente a la pandemia. Los jueces escucharán los argumentos en febrero sobre la legalidad de la condonación de préstamos propuesta.
Pero en la disputa sobre la inmigración, las tornas han cambiado. Son los estados conservadores los que argumentan que la medida sanitaria relacionada con la pandemia conocida como Título 42 debe seguir en vigor. La administración demócrata no está de acuerdo.
Este año, dos jueces federales dictaron sentencias contradictorias sobre el Título 42, y ambas decisiones se basaron en la Ley de Procedimiento Administrativo, no en la ley federal de inmigración.
En mayo, el juez Robert Summerhays, designado por Trump en Luisiana, falló a favor de más de 20 estados dirigidos por republicanos y dijo que la administración Biden no puede derogar su uso del Título 42. Hacerlo, dijo, sería “arbitrario y caprichoso” y violaría la APA porque la administración no solicitó comentarios formales por adelantado.
En noviembre, el juez Emmet G. Sullivan, designado por Clinton en Washington, falló a favor de la ACLU y de los defensores de los derechos de los inmigrantes y dijo que era “arbitrario y caprichoso” en virtud de la APA que la administración siguiera basándose en el Título 42 mucho después de que la emergencia COVID se hubiera desvanecido. Ahora el daño a los inmigrantes que buscan asilo supera cualquier beneficio para la salud, dijo.
Sullivan accedió a que su decisión entrara en vigor en cinco semanas, por lo que la fecha límite es el 21 de diciembre.
