Nicolas Soto 
Ha comenzado el verano y es el momento del año en el que se espera que el máximo tribunal administrativo francés, el Conseil d’Etat, adopte una breve sentencia u “ordonnance” sobre el traje de baño.
Sin embargo, el mismo tribunal había considerado en 2016 que habría sido ilegal que los alcaldes invocaran el laicismo para tratar de vigilar lo que llevaba la gente en las playas de la Costa Azul.
Los dos mandatos, que por supuesto se refieren al burkini, no son contradictorios.
Y el debate en torno a ellas -sobre la libertad de culto, la convivencia y, en definitiva, las opiniones mayoritarias sobre la decencia y la ley- adquirirá con toda seguridad una dimensión paneuropea.
Tarde o temprano, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo tendrá la última palabra sobre el asunto y su sentencia, como la que permite la prohibición del velo integral, corre el riesgo de influir en la elaboración de políticas en todo el continente.
Empezando por la libertad de creencia, la premisa básica de la decisión de junio de 2022 del más alto tribunal administrativo francés es que uno no puede basarse en sus convicciones religiosas para negarse a cumplir las normas generales que rigen la relación entre los individuos y las autoridades públicas.
Lejos de reflejar opiniones extremas sobre la laicidad [secularism]este principio fue defendido por el Tribunal Supremo de EE.UU. en un caso de los años 90 sobre el consumo ritual de sustancias prohibidas.
Sin embargo, se promulgaron leyes federales y estatales para atenuar esta posición absolutista y, desde entonces, el TEDH ha emitido numerosas decisiones que equilibran el respeto de las opiniones religiosas con el interés público promovido por la norma general denunciada.
Si el Consejo de Estado (CdE) hubiera seguido el planteamiento de Estrasburgo, Grenoble podría haber ganado.
El riesgo para la seguridad que supone la presencia de válvulas de aspiración en las piscinas, que se ha invocado para prohibir los bañadores, los pantalones cortos (y por extensión los burkinis), parece insignificante. En cuanto a la higiene, parece estar suficientemente protegida por otra norma que obliga a los usuarios a ponerse el traje de baño poco antes de entrar en el agua.
Sin embargo, éste no es el único aspecto discutible en el razonamiento del CdE. El CdE también consideró -en lo que constituye, para un tribunal francés, un pensamiento positivo de cara al futuro- que la laicidad no impedía que las ciudades hicieran voluntariamente excepciones colectivas a las normas generales para adaptarse a las creencias religiosas de los usuarios, siempre que se cumplieran ciertas condiciones.
La condición que supuestamente no cumplía Grenoble era la de la igualdad; sólo había intentado acomodar a los usuarios musulmanes de la piscina. Aunque esto parece razonable, el CdE no se tomó la molestia de explicar qué otras creencias no se tuvieron en cuenta; y ésta es otra razón por la que su ordenanza puede no ser del todo convincente.
Por supuesto, los puntos débiles del razonamiento jurídico mencionados anteriormente no pueden justificar las acusaciones de que el CdE alberga actitudes negativas hacia el Islam, especialmente si se tienen en cuenta las decisiones de la Costa Azul.
Hay que admitir que estos casos se diferencian de los de Grenoble en que no se refieren a la utilización de los servicios públicos.
Sin embargo, los requerimientos del CdE de 2016 sí parecían favorecer, en cierta medida, los estilos de vida religiosos frente a otras preferencias “vestimentarias”. El tribunal consideró, por ejemplo, que el malestar público por la forma de vestir de las personas no puede, en principio, anular las libertades civiles.
Topless
Sin embargo, el malestar público con la desnudez parece seguir justificando ciertas restricciones sobre lo que se puede (no) llevar en la playa. (En las sociedades civilizadas modernas, la razón de tales restricciones no es la prevención del desorden o la delincuencia, sino la “decencia”).
Así que, nos guste o no, las vagas opiniones mayoritarias sobre la aceptabilidad social siguen influyendo en la elaboración de normas. ¿Qué tenemos que hacer entonces para proteger las libertades individuales y evitar las críticas sobre la inconsistencia de la ley y el oportunismo de nuestros más altos tribunales?
El decreto de Grenoble podría apuntar en la dirección correcta, ya que, según la prensa, también permitía los trajes de baño en topless. Con ello, defendía sistemáticamente el derecho a causar molestias, no sólo entre los militantes laicos, sino también entre los conservadores sociales.
¿Debemos esperar entonces que Grenoble sea reivindicada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos? Aunque, por razones técnicas, este litigio en particular podría no estar listo para ser juzgado, podríamos tener algunas indicaciones sobre las perspectivas de éxito antes de lo esperado, ya que Estrasburgo ha aceptado recientemente examinar un caso similar de Bélgica.
Puede que este artículo haya empezado con una nota de humor. Sin embargo, la controversia sobre el burkini no debe tomarse a la ligera.
Esilustrativo de muchos dilemas a los que se enfrentan las sociedades europeas en la actualidad. Perseguir el respeto de los derechos humanos y la cohesión social podría requerir que hagamos un verdadero esfuerzo para acomodar a las personas con fuertes creencias religiosas (en lo que respecta a las vacaciones, el tiempo de oración, así como las preferencias de vestimenta y alimentación), al tiempo que nos resistimos a una serie de otras reivindicaciones relacionadas con las restricciones a la libertad de expresión y el retorno del conservadurismo social.
Y las decisiones del CdE mencionadas anteriormente pueden haber allanado el camino para un serio replanteamiento de lo que supone “vivir juntos”.
