Laura Castro 
METROaybe Bill Clinton tengo algunas cosas bien después de todo.
Durante años, los demócratas rara vez han citado a Clinton y al movimiento centrista neodemócrata que dirigió durante los años 90, excepto para renunciar a su enfoque de “tercera vía” sobre el bienestar, el crimen y otros temas como una violación de los principios del partido. Hillary Clinton, Joe Biden e incluso el propio Bill Clinton se han distanciado de componentes clave de su historial como presidente.
Pero ahora una constelación vaga de críticos internos del partido está repitiendo los argumentos centrales de los Clintonistas para argumentar que los progresistas están conduciendo a los demócratas hacia posiciones insostenibles e indelebles, particularmente en cuestiones culturales y sociales.
Al igual que los centristas que se agruparon en torno a Bill Clinton y el Consejo de Liderazgo Demócrata que él dirigió hace décadas, los disidentes de hoy argumentan que los demócratas se arriesgan a un éxodo sostenido del poder a menos que puedan recuperar a más votantes culturalmente conservadores sin una educación universitaria que se están alejando del La fiesta. (Ese grupo, argumentan estos disidentes, ahora incluye no solo a estadounidenses blancos, sino también a hispanos de clase trabajadora e incluso a algunos estadounidenses negros). Y al igual que entonces, estos argumentos enfrentan un fuerte rechazo de otros demócratas que creen que los centristas sacrificarían el compromiso del partido. a la equidad racial en un intento inútil de recuperar a los votantes de derecha perdidos irremediablemente ante los mensajes republicanos conservadores.
El conflicto demócrata de hoy no está tan sostenido ni tan institucionalizado como las batallas anteriores. Aunque docenas de funcionarios electos se unieron al DLC, los críticos internos más ruidosos del progresismo ahora son en su mayoría consultores políticos, analistas electorales y escritores, una lista que incluye al científico de datos David Shor y una camarilla de destacados periodistas de centro izquierda (como Matthew Yglesias, Ezra Klein y Jonathan Chait) que han popularizado su trabajo; el veterano analista demográfico y electoral Ruy Teixeira y escritores de ideas afines se agruparon en torno al sitio web The Liberal Patriot; y el encuestador Stanley B. Greenberg y el estratega político James Carville, dos de las figuras clave de la campaña de Clinton en 1992. En comparación con principios de los noventa, “el ala pragmática del partido está más fracturada y sin líderes”, dice Will Marshall, presidente del Progressive Policy Institute, un grupo de expertos centrista que fue fundado inicialmente por el DLC pero que ha sobrevivido durante mucho tiempo a su organización matriz (que cerró sus puertas en 2011).
Por ahora, estos disidentes del consenso progresista del partido están gritando en su mayoría desde las gradas. En prácticamente todos los temas culturales y económicos importantes, la posición de referencia de los demócratas hoy en día está muy a la izquierda de su consenso en los años de Clinton (y el país mismo también se ha movido a la izquierda en algunos temas culturales que antes polarizaban, como el matrimonio igualitario). Como presidente, Biden no ha abrazado todas las posiciones liberales de vanguardia que críticos como Shor y Teixeira consideran dañinas, pero tampoco se ha enfrentado públicamente y se ha separado de los elementos más izquierdistas de su partido, como lo hizo Clinton durante la década de 1992. campaña cuando acusó a la artista de hip-hop Sister Souljah de promover el “odio” contra los blancos. Solo un puñado de funcionarios electos, sobre todo el alcalde entrante de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, parecen dispuestos a adoptar un enfoque más confrontativo hacia los liberales culturales, como están instando analistas como Teixeira. Pero si las elecciones de mitad de período del próximo año van mal para el partido, es posible, incluso probable, que más demócratas se unan al impulso de un enfoque más clintonista. Y eso podría reiniciar toda una serie de batallas sobre políticas y estrategias políticas que parecían haberse resuelto hace mucho tiempo.
Tel liderazgo democrático El Consejo se inauguró en febrero de 1985, unos meses después de que Ronald Reagan ganara 49 estados y casi el 60 por ciento del voto popular mientras derrotaba al candidato presidencial demócrata Walter Mondale. Desde el principio, Al From, un asistente del Congreso que fue la fuerza impulsora detrás del grupo, definió combativamente al DLC como un intento de llevar al partido hacia el centro y reducir la influencia de los grupos de votantes liberales, incluidos los sindicatos y las feministas.
La organización atrajo rápidamente el apoyo de funcionarios demócratas moderados, principalmente en el sur y el oeste y también en su mayoría blancos y hombres (los críticos se burlaron del grupo alternativamente como el “grupo de hombres blancos” o “demócratas para la clase de ocio”). Después de moverse con cautela en sus primeros años, el DLC cambió a un enfoque más agresivo y encontró una audiencia más grande luego de la derrota de Michael Dukakis ante George HW Bush en 1988. Perder ante un talento político generacional como Reagan en medio de una recuperación económica en auge fue una cosa, pero cuando Bush, propenso a equivocaciones, venció a Dukakis, que se había trasladado al centro de la economía, al presentarlo como débil en materia de delincuencia y política exterior, más demócratas respondieron al llamado de cambio del DLC. “Ahí fue cuando hizo clic en los cerebros de que simplemente no tenemos una oferta [to voters] eso puede mantener el apoyo de la mayoría en todo el país ”, me dijo Marshall, quien trabajó para el DLC desde su fundación.
El DLC respondió a su audiencia más amplia lanzando lo que se convertiría en la declaración de misión duradera del movimiento Nuevo Demócrata. En septiembre de 1989, el Progressive Policy Institute, el grupo de expertos que el DLC había formado unos meses antes, publicó un extenso artículo titulado “La política de la evasión”.
Los autores del artículo, William Galston y Elaine Kamarck, eran dos activistas demócratas con inclinación académica, pero en esta ocasión escribieron con un soplete. En el periódico, desmantelaron las excusas comunes para el declive del partido: malas tácticas, oponentes inusualmente carismáticos y la falta de movilización de suficientes no votantes. La derrota de Dukakis significó que los demócratas habían perdido cinco de las seis elecciones presidenciales anteriores, con un promedio de solo el 43 por ciento del voto popular, y el partido, argumentaron Galston y Kamarck, necesitaba enfrentar las terribles implicaciones de ese récord. “Demasiados estadounidenses”, escribieron, “han llegado a ver al partido como desatento a sus intereses económicos, indiferente, si no hostil, a sus sentimientos morales e ineficaz en defensa de su seguridad nacional”.
El partido se había desviado del rumbo, argumentaron, porque había sido dominado por “grupos minoritarios y élites blancas, una coalición vista por la clase media como poco comprensiva con sus intereses y sus valores”. A menos que los demócratas pudieran revertir la percepción entre los votantes de clase media de que ellos también eran derrochadores en el gasto y demasiado permisivos en temas sociales como el crimen y el bienestar, era poco probable que el partido los recuperara, incluso si un presidente republicano administraba mal la economía o los demócratas. De manera convincente criticó a los republicanos por favorecer a los ricos. “Con demasiada frecuencia, el pueblo estadounidense no responde a un mensaje económico progresista, incluso cuando los demócratas intentan ofrecerlo, porque los candidatos presidenciales del partido no logran ganarse su confianza en otras áreas clave como la defensa, la política exterior y los valores sociales”. Escribieron Galston y Kamarck. “La credibilidad en estos temas es el boleto que llevará a los candidatos demócratas a la puerta para presentar su caso económico afirmativo”.
La única forma de demostrarles a estos votantes de clase media descontentos que el partido había cambiado, sugirió la pareja, era que los centristas se pelearan públicamente con los liberales. “Solo el conflicto y la controversia sobre cuestiones económicas, sociales y de defensa básicas es probable que atraigan la atención necesaria para convencer al público de que el partido todavía tiene algo que ofrecer”, declararon.
Bill Clinton, quien asumió el cargo de presidente de DLC unos meses después de la publicación de “La política de la evasión”, “devoró estos análisis de las dificultades de los demócratas como si fueran tantas papas fritas”, como Dan Balz y yo escribimos en nuestra publicación de 1996 libro, Asaltando las puertas. Clinton pulió algunos de los bordes más afilados de estas ideas y las adaptó al estilo popular y populista que había desarrollado mientras ganaba repetidamente un cargo en Arkansas, un estado dominado por estadounidenses blancos culturalmente conservadores, en su mayoría sin educación universitaria. Pero la receta básica del dilema demócrata que Galston y Kamarck habían identificado siguió siendo una brújula para él durante su campaña presidencial de 1992 y, finalmente, su presidencia.
Después de un cuarto de siglo de inutilidad, la reformulación de Clinton del mensaje tradicional demócrata restauró la capacidad del partido para competir por la Casa Blanca. Pero después de que dejó el cargo, más demócratas llegaron a ver su enfoque como una concesión sin principios a los conservadores blancos, particularmente en temas como el crimen y el bienestar. Comparado con Clinton, Barack Obama en general siguió un curso mucho más liberal, especialmente en cuestiones sociales y especialmente a medida que avanzaba su presidencia. Hillary Clinton, en su campaña de primarias de 2016, se sintió obligada a renunciar a las decisiones de la presidencia de su esposo sobre comercio, derechos LGBTQ y crimen (aunque no reforma de bienestar). De manera similar, en la carrera de las primarias de 2020, Biden se distanció tanto del proyecto de ley contra el crimen de 1994 (que había impulsado a través del Senado) como de la reforma del bienestar, sin repudiar por completo ninguno de los dos. Incluso Bill Clinton, en una comparecencia de 2015 ante la NAACP, se disculpó por los elementos del proyecto de ley contra el crimen, que reconoció que había contribuido a la era del encarcelamiento masivo. Dado que el DLC se había doblado una década antes, el PPI perduraba solo como una sombra de su tamaño y prominencia anteriores, y otras organizaciones centristas que presentaban relativamente menos objeciones al curso del Partido Demócrata, el rechazo del Clintonismo y el ascenso del progresismo parecían completos cuando Biden asumió el cargo.
miLeven meses tumultuosos más tarde, los neo-nuevos demócratas han surgido como posiblemente el grupo de oposición más ruidoso a la dirección del partido desde el apogeo del DLC. Pero hasta ahora, los nuevos críticos del liberalismo no han producido una crítica de los fracasos del partido o un plan para su futuro tan completo como “La política de la evasión”. David Shor, un joven analista de datos y encuestador que se identifica personalmente como socialista democrático, ha promovido sus ideas principalmente a través de entrevistas con periodistas comprensivos (tomando críticas en el camino por no documentar algunas de sus afirmaciones sobre los resultados de las encuestas). Ruy Teixeira y sus aliados han avanzado ideas similares con mayor profundidad a través de ensayos principalmente en su proyecto Substack, El patriota liberal. Stan Greenberg, el encuestador, resumió su enfoque en un extenso informe de encuestas recientes sobre cómo mejorar el desempeño del partido con los votantes de la clase trabajadora que dirigió junto con empresas que se especializan en votantes hispanos (Equis Labs) y negros (HIT Strategies).
Estos analistas no siempre están de acuerdo entre sí. Pero sí se superponen en puntos clave que se hacen eco de las conclusiones centrales de “La política de la evasión”. Al igual que Galston y Kamarck hace una generación, Shor, Teixeira y Greenberg argumentan que la asistencia económica por sí sola no recuperará a los votantes que consideran a los demócratas fuera de contacto con sus valores en cuestiones sociales y culturales. (Los críticos de hoy no se preocupan tanto como el DLC de que el partido parezca débil en materia de seguridad nacional). “Los votantes de la clase trabajadora más ven sus valores en desacuerdo con la marca del partido demócrata”. Teixeira escribió recientemente en un eco directo de “Evasión”, “es menos probable que los demócratas vean el debido crédito incluso por sus medidas que brindan beneficios a los votantes de la clase trabajadora”.
También como Galston y Kamarck, Shor y Teixeira en particular argumentan que los demócratas se han desviado del camino en cuestiones culturales porque el partido está indebidamente influenciado por las preferencias de los liberales blancos bien educados. Al igual que el belicoso fundador de DLC, Al From durante la década de 1980, Teixeira cree que los demócratas no pueden convencer a los votantes indecisos de que el partido está cambiando a menos que denuncien públicamente a los activistas que abogan por posiciones como restar fondos a la policía y flexibilizar la aplicación de la ley de inmigración en la frontera. Varios republicanos de Never Trump, temerosos de que los vacilantes números de las encuestas de Biden permitan un resurgimiento de Donald Trump, han ofrecido consejos similares. (Shor también cree que los demócratas deben pasar al centro de las cuestiones culturales, pero sugirió que la respuesta es menos buscar peleas dentro del partido que simplemente restar importancia a esas cuestiones en favor de la economía, donde el partido La agenda generalmente tiene más apoyo público, un enfoque que se ha descrito como “popularismo”. “En los temas sociales, quieres tomar la posición mediana”, me dijo, “pero realmente el juego es que nuestras posiciones son tan impopulares que tenemos que hacer todo lo posible para mantenerlos fuera de la conversación. Período.”)
En todo esto, los críticos están excavando argumentos de la era Clinton / DLC que habían sido repudiados o simplemente olvidados en los últimos años. Teixeira ve un “parecido familiar” entre sus puntos de vista y el caso que desarrollaron Galston y Kamarck. Shor ha vinculado más explícitamente su crítica a esos años. “Cuando comencé a trabajar en la campaña de Obama en 2012, odiaba todos los últimos vestigios de la era Clinton”, Shor le dijo a un entrevistador. “Había una vieja sabiduría convencional en la política en los años 90 y 2000 que todos olvidamos … Nos hemos contado historias muy convenientes desde el punto de vista ideológico sobre cómo esas lecciones no eran relevantes … y resultó que no era cierto. Veo lo que estoy haciendo como redescubrir la antigua sabiduría política del pasado “.
Cuando hablé con él esta semana, Shor argumentó que su generación había descartado incorrectamente las lecciones sobre cómo mantener el centro del electorado comprendidas por los demócratas de la era de Clinton, e incluso durante las primeras etapas de la presidencia de Obama. El electorado de hoy, dijo, es menos conservador que en la época de Clinton, pero más conservador de lo que la mayoría de los demócratas quieren admitir. “Me tomó mucho tiempo aceptar esto, porque estaba muy ideológicamente en contra de lo que yo quería que fuera verdad, pero la realidad es que la forma de ganar elecciones es ir en contra de tu partido y parecer moderado”, dijo Shor. “Me gusta decirle a la gente que la moderación simbólica e ideológica no solo son útiles, sino que en realidad son las únicas cosas que importan en gran medida”.
Como me dijo Teixeira, la mayoría de los críticos actuales rechazan el enfoque económico de Clinton / DLC, que enfatizaba la reducción del déficit, el libre comercio y la desregulación en algunas áreas, como los mercados financieros. Incluso los demócratas del Congreso más conservadores, como el senador Joe Manchin de West Virginia, han señalado que aceptarán mucho más gasto en la agenda Build Back Better de Biden de lo que Clinton jamás hubiera contemplado. Shor sigue preocupado de que los demócratas puedan provocar una reacción violenta al moverse demasiado hacia la izquierda en el gasto, pero en general, la mayoría del partido estaría de acuerdo con Teixeira cuando dice: “No se ve ese tipo de división ideológica entre impuestos y … gastar demócratas y los autodenominados apóstoles del mercado como lo hacía en esos días “.
También en cuestiones sociales, la gama de opiniones demócratas también se ha movido sustancialmente hacia la izquierda desde los años de Clinton. Ningún demócrata hoy está pidiendo que se resuciten las duras políticas de imposición de sentencias, en particular para los delitos relacionados con las drogas, que muchos en el partido apoyaron a medida que aumentaba el crimen a finales de los 80 y los 90. Todos los demócratas de la Cámara de Representantes, excepto dos, votaron este año a favor de una amplia reforma policial. De manera similar, Biden y los demócratas del Congreso se han unido en torno a una disposición que proporcionaría permanentemente un crédito tributario por hijos ampliado a los padres sin ingresos, aunque algunos republicanos, como el senador Marco Rubio de Florida, afirman que eso violaría el principio de exigir trabajo en la legislación de reforma del bienestar que Clinton firmó en 1996. El consenso demócrata también se ha movido decisivamente hacia la izquierda en otros temas sociales que dividieron amargamente al partido en los años de Clinton, incluido el control de armas, los derechos LGBTQ y un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados .
Todos estos cambios tienen su origen en la reconfiguración de la coalición demócrata y el electorado en general desde los años de Clinton. En comparación con esa época, los demócratas de hoy necesitan menos votantes culturalmente conservadores para ganar el poder. Aproximadamente desde mediados de la década de 1990, los estadounidenses blancos sin un título universitario, la audiencia principal de los críticos centristas, han caído de aproximadamente tres quintas partes de todos los votantes a aproximadamente dos quintas partes (más o menos uno o dos puntos porcentuales, según la fuente). Durante ese mismo período, los votantes de color casi se han duplicado, a aproximadamente el 30 por ciento del voto total, y los votantes blancos con un título universitario han subido un poco por encima de ese nivel (nuevamente con ligeras variaciones según la fuente).
El cambio en la coalición demócrata ha sido aún más profundo. Tan recientemente como la reelección de Clinton en 1996, esos votantes blancos sin educación universitaria constituían casi las tres quintas partes de todos los demócratas, según datos del Pew Research Center, con el resto del partido dividido casi a partes iguales entre votantes blancos con educación universitaria y votantes de minorías. Para 2020, la firma de focalización demócrata Catalist, en su respetado análisis de los resultados de las elecciones, concluyó que los estadounidenses blancos sin educación universitaria contribuyeron solo con alrededor de un tercio de los votos de Biden, mucho menos que en 1996, solo un poco más que los estadounidenses blancos con un título universitario y considerablemente menos que las personas de color (que proporcionaron alrededor de dos quintos del apoyo de Biden). Este realineamiento en curso, en el que los demócratas han reemplazado a los votantes blancos manuales que se han inclinado hacia el Partido Republicano (particularmente en pueblos pequeños y áreas rurales) con votantes minoritarios y votantes blancos bien educados agrupados en los centros urbanos y los suburbios internos de la nación más grande. áreas metropolitanas — ha permitido al partido unirse en torno a una agenda cultural liberal más uniforme.
Shor, Teixeira, Greenberg y críticos de ideas afines ahora argumentan que este proceso ha ido demasiado lejos y que los analistas (incluyéndome a mí) que han destacado el impacto del cambio demográfico en el equilibrio electoral han subestimado los riesgos que enfrenta el Partido Demócrata debido a su erosión. en apoyo blanco, sin educación universitaria, especialmente en la era Trump. Aunque los demócratas han demostrado que pueden ganar de manera confiable el voto popular presidencial con esta nueva alineación, lo que he llamado su “coalición de transformación”, los críticos argumentan que la sobrerrepresentación de votantes blancos de cuello azul en Rust Belt, Great Plains, y los estados de Mountain West significan que los demócratas lucharán por acumular mayorías en el Colegio Electoral o en el Senado a menos que mejoren su desempeño con esos votantes. La debilidad con los votantes blancos sin educación universitaria fuera de las principales áreas metropolitanas también deja a los demócratas con solo caminos estrechos hacia una mayoría en la Cámara, argumentan. Shor ha sido el más duro al decir que estos desequilibrios en el sistema electoral amenazan años de dominio republicano si los demócratas no recuperan parte del terreno que han perdido con los votantes de la clase trabajadora desde la época de Clinton.
Estos argumentos probablemente no hubieran atraído tanta atención si se hubieran centrado únicamente en aquellos estadounidenses blancos sin educación universitaria que han votado predominantemente por los republicanos desde los años 80 y cuyo número se está reduciendo constantemente como porcentaje del electorado (tanto a nivel nacional como nacional). incluso en los estados clave de Rust Belt) en dos o tres puntos porcentuales cada cuatro años. Lo que realmente llamó la atención sobre estas críticas fue el desempeño inesperadamente mejorado de Trump en 2020 entre los hispanos y, en menor medida, los afroamericanos. Los neo-nuevos demócratas han tomado eso como evidencia de que el social liberalismo agresivo —como los llamados a quitar fondos a la policía— está alienando no solo a los votantes blancos, sino ahora a los votantes no blancos de la clase trabajadora.
Si dura, tal cambio entre los votantes de color de la clase trabajadora podría anular en gran medida la ventaja que los demócratas ya han recibido, y esperan seguir adelante, de la creciente diversidad del electorado. “No te beneficiarás tanto de la cambiante mezcla étnica demográfica del país si estos abrumadoramente no universitarios, no blancos [voters] empezar a moverse en la dirección republicana, y eso concentra la mente ”, me dijo Teixeira.
As en el DLC En la época, casi todos los aspectos de la crítica de los neo-nuevos demócratas son fuertemente cuestionados.
Una línea de disputa es sobre cuánto contribuyó el liberalismo social a los logros de Trump el año pasado con los votantes hispanos y negros. Centro, como la última encuesta de American Values, realizada por el Public Religion Research Institute, que no es partidistaNo deje lugar a dudas de que una parte sustancial de los votantes negros y especialmente los hispanos expresan puntos de vista culturalmente conservadores. Greenberg dice en su estudio reciente que los hispanos sin educación universitaria y los estadounidenses negros, así como los votantes blancos de cuello azul, respondieron a un duro mensaje económico populista dirigido a los ricos y las grandes corporaciones, pero solo después Los demócratas rechazaron explícitamente retirar fondos a la policía. “Simplemente no llegaste allí [with those voters] a menos que estuvieras a favor de financiar y respetar, pero reformar, a la policía como parte de tu mensaje ”, me dijo Greenberg. “De la misma manera que en su época y su época … la reforma de la asistencia social desbloqueó muchas cosas para Bill Clinton, es posible que abordar el desfinanciamiento de la policía desbloquee las cosas de una manera similar”.
Sin embargo, algunos otros analistas demócratas se muestran escépticos de que las posiciones socialmente liberales sobre la vigilancia o la inmigración fueran la fuerza impulsora de los logros de Trump con los votantes minoritarios (aparte, quizás, del papel localizado de la inmigración en los condados hispanos del sur de Texas cerca de la frontera). Stephanie Valencia, presidenta de la firma de encuestas Equis Labs, me dijo a principios de este año que Biden podría haber tenido un mejor desempeño con los hispanos si el debate de la campaña se hubiera centrado más sobre inmigración; ella cree que Trump se benefició porque el diálogo, en cambio, se centró mucho en la economía, lo que dio a los hispanos conservadores que “estaban preocupados por un cierre continuo [due] COVID ”una“ estructura de permisos ”para apoyarlo. Terrance Woodbury, director ejecutivo de la firma de encuestas y mensajería HIT Strategies, dice de manera similar que, aunque los votantes negros rechazan en gran medida los mensajes sobre desfinanciamiento de la policía, permanecen intensamente enfocados en abordar la desigualdad racial en la policía y otros ámbitos, y que la falta de progreso percibido en esas prioridades podrían ser la mayor amenaza para la participación de los demócratas negros en 2022.
Otros observadores políticos siguen dudando de que los demócratas puedan recuperar mucho terreno con los votantes blancos de la clase trabajadora a través de las estrategias que ofrecen los neo-nuevos demócratas, especialmente cuando el Partido Republicano de la era Trump apela tan explícitamente a sus ansiedades raciales y culturales. Incluso si los demócratas siguen el consejo de los críticos y minimizan o renuncian explícitamente a las ideas liberales de vanguardia sobre la vigilancia y la “cancelación de la cultura”, el partido sigue comprometido irrevocablemente con el control de armas, los derechos LGBTQ (incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo) y la legalización para millones. de inmigrantes indocumentados, mayor responsabilidad de la policía y aborto legal. Con tantos obstáculos que separan a los demócratas de los votantes blancos de cuello azul, “no hay mucho espacio” para que los demócratas mejoren su posición con esos votantes, dice Alan Abramowitz, un politólogo de la Universidad de Emory que ha estudiado ampliamente las actitudes de los obreros.
En lugar de perseguir a los votantes blancos de la clase trabajadora atraídos por los mensajes de Trump al cambiar a la derecha sobre el crimen y la inmigración, los grupos enfocados en movilizar al creciente número de votantes no blancos, como Way to Win, argumentan que los demócratas deberían responder con lo que ellos llaman la “clase”. -narrativa de la carrera “. Ese enfoque acusa directamente a los republicanos de usar la división racial para distraerse de las políticas que benefician a los ricos, un mensaje que, según estos grupos, puede motivar a los votantes intermitentes no blancos y convencer a algunos votantes blancos manuales. “Estamos mucho mejor llamando [Republicans] “despreciándolos por tratar de usar la raza para dividirnos para que los atrincherados puedan mantener sus privilegios, y trazando una agenda de reforma populista audaz que realmente impacta a las personas a través de líneas raciales”, dice Robert Borosage, un estratega progresista de larga data que se desempeñó como un asesor principal de Jesse Jackson cuando entrenaba regularmente con el DLC durante sus campañas presidenciales y después.
Por su parte, los nuevos demócratas de primera generación como Galston y Marshall creen que la ronda actual de críticos es poco realista para suponer que neutralizar los problemas culturales le daría al partido un pase libre para expandir el gasto público mucho más de lo que Clinton consideró políticamente factible. Demasiados demócratas “piensan que se trata de las cosas que el gobierno puede hacer por usted, pero muchos trabajadores de todas las razas … quieren oportunidades … quieren una manera de adelantarse a sus propios esfuerzos”, me dijo Marshall. Shor, a diferencia de algunos de los otros críticos contemporáneos de progresismo, en gran parte secunda esa evaluación. “Hay cosas en las que la gente confía en los republicanos y hay que neutralizar esas desventajas moviéndose al centro de ellas, y eso incluye el tamaño del gobierno, eso incluye el déficit”, dijo. “Tienes que hacer que parezca que te preocupas mucho por la inflación, que te preocupas mucho por el déficit, que te preocupas por todas esas cosas “.
Aunque Biden no se ha comprometido directamente con estos debates internos, en la práctica ha aterrizado bastante cerca de la fórmula de los críticos. El presidente ha centrado su tiempo de manera abrumadora en tratar de unificar a los demócratas en torno a la amplia agenda económica de la mesa de la cocina incorporada en su infraestructura y planes de Build Back Better. Ha hablado mucho menos de temas sociales, ya sea que esté de acuerdo con la izquierda (como en muchos, aunque no en todos, de sus acercamientos a la frontera) o en desacuerdo con ella (en su reiterada insistencia en que apoya más fondos, junto con reformas, para el país). policía.) “No sé dónde está su corazón en estas cosas, pero creo que es una criatura del partido y lo que él cree es el consenso del partido ”, me dijo Teixeira. “No quiere pelear”.
Sin embargo, a pesar del instinto característico de Biden para calmar las aguas, el debate parece destinado a intensificarse a su alrededor. Galston, ahora miembro senior de gobernanza en Brookings Institution, ha conversado recientemente con Kamarck sobre la redacción de una versión actualizada de su manifiesto. “¿Existe una base para el tipo de reflexión y replanteamiento que se puso en marcha a finales de los años ochenta? Creo que sí ”, me dijo Galston. Mientras tanto, organizaciones como Way to Win argumentan que los demócratas deberían preocuparse menos por recapturar a los votantes atraídos por Trump que por movilizar a los 91 millones de personas que se estima que votaron por el partido en al menos una de las elecciones de 2016, 2018 y 2020.
El único punto en el que tanto los neo-nuevos demócratas como sus críticos están más de acuerdo es que con tantos republicanos uniéndose al asalto de Trump a los pilares de las pequeñasD democracia, lo que está en juego para que los demócratas encuentren una fórmula ganadora es incluso mayor hoy que cuando se postuló Clinton. “Hay un mayor sentido de urgencia, diría yo. Porque si nos hubiéramos equivocado en 1992, la recompensa del país habría sido George HW Bush, que no fue terrible en ese momento y, en retrospectiva, se ve mejor ”, dijo Galston. “Esta vez, si nos equivocamos, los resultados del fracaso serán Donald Trump”.
