Daniela Torres 
Trece fiscales generales estatales republicanos están advirtiendo a los directores ejecutivos de las 100 empresas más grandes de EE. UU. sobre las consecuencias legales de usar la raza como un factor en las prácticas de contratación y empleo, lo que demuestra cómo el reciente fallo de la Corte Suprema que desmantela la acción afirmativa en la educación superior puede filtrarse en el lugar de trabajo.
Los fiscales generales estatales enviaron una carta a los directores ejecutivos el jueves argumentando que el controvertido fallo de junio que declara que la raza no puede ser un factor en las admisiones universitarias, por lo que anula prácticas de hace décadas destinadas a lograr cuerpos estudiantiles diversos, también podría aplicarse a entidades privadas. como empleadores.
“Tratar a las personas de manera diferente por el color de su piel, incluso con fines benignos, es ilegal e incorrecto”, escribieron. Los funcionarios del Partido Republicano también sugirieron que los programas de Diversidad, Equidad e Inclusión podrían ser una forma de discriminación.
La carta y acciones similares en otros lugares han planteado dudas sobre las consecuencias de largo alcance de la decisión de la Corte Suprema más allá de la educación superior. Pero los expertos señalan que el fallo de la corte no cambia directamente las obligaciones o compromisos actuales de los empleadores con la diversidad, la equidad y la inclusión.
“La decisión en sí no afecta legalmente el Título VII (de la Ley de Derechos Civiles), que es lo que rige la discriminación laboral o la discriminación en el lugar de trabajo”, dijo Greg Hoff, abogado asociado de HR Policy Assn., a Associated Press.
Hoff y otros dicen que el fallo de la corte se aplica solo a las instituciones de educación superior y otras entidades que reciben fondos federales. También señalan que la acción afirmativa en las admisiones universitarias es muy diferente de los esfuerzos de DEI en los lugares de trabajo, que pueden incluir ampliar el alcance de las nuevas contrataciones, crear grupos de recursos de empleados para trabajadores subrepresentados y reducir el sesgo en la contratación a través de prácticas como solicitudes “ciegas”.
“Lo que hemos estado viendo mucho desde que se tomó la decisión son opositores políticos de DEI… fusionando la acción afirmativa con DEI de manera más amplia, porque sirve a sus propósitos políticos”, dijo David Glasgow, director ejecutivo del Meltzer Center for Diversidad, Inclusión y Pertenencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. “Creo que hay muchos intentos bastante deliberados de enturbiar las aguas aquí”.
Más allá de la diversidad, la equidad y la inclusión, la acción afirmativa en el lugar de trabajo técnicamente todavía está respaldada por el precedente de la Corte Suprema, agrega Glasgow. Pero la acción afirmativa en el lugar de trabajo es rara, y él sospecha que el tribunal de hoy probablemente anularía esos casos si se cuestionaran, lo que reflejaría la decisión de admisión a la universidad.
Aunque la carta del jueves no marca acciones legales, los expertos esperan futuros litigios en el futuro. La carta de los fiscales generales tampoco es la primera vez que los funcionarios argumentan que el fallo de la Corte Suprema se aplica a los empleadores privados.
La semana pasada, el senador Tom Cotton (R-Ark.) envió una carta al director ejecutivo de Target, Brian Cornell, en la que afirmaba que el programa de diversidad, equidad e inclusión de la empresa y la “cuota racial para la contratación” eran discriminatorios, al tiempo que señalaba el fallo de acción afirmativa. Target no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Associated Press el viernes.
“Empiezan con letras, pero no creo que sean fanfarronadas”, dijo el profesor asistente de derecho de la Universidad de Temple, Zamir Ben-Dan. “Va a ser un problema”.
Los fiscales generales dijeron que prestarían atención a las prácticas de las empresas en la contratación de empleados y contratistas, y llamaron a empresas como Airbnb, Facebook, Google, Goldman Sachs, Microsoft y Netflix para programas destinados a aumentar la diversidad racial con contrataciones y proveedores.
En respuesta, los empleadores pueden tomar medidas para evitar litigios, Hoff y HR Policy Assn. dijo el presidente y director ejecutivo Tim Bartl.
“El mayor riesgo para los empleadores es este mayor riesgo de litigio como resultado de la decisión, pero nuevamente, no debido a cambios en las obligaciones bajo el Título VII”, dijo Hoff.
Abogado de Tennessee El general Jonathan Skrmetti, uno de los firmantes, dijo que la carta no es tanto una advertencia para las empresas como un aviso de que las preferencias raciales podrían infringir la ley. Agregó que el grupo decidió tomar medidas en parte para responder a las especulaciones sobre el fallo de la Corte Suprema que no se aplica al empleo.
“La corte fue muy clara”, dijo en una entrevista el viernes. “La respuesta adecuada a la discriminación racial no es más discriminación racial”.
No todos los fiscales generales del estado aplaudieron el fallo del mes pasado o están ansiosos por aplicarlo fuera de las admisiones universitarias. Solo alrededor de la mitad de los fiscales generales republicanos de la nación firmaron la carta. Y los demócratas han estado condenando el fallo de acción afirmativa de la Corte Suprema.
“Durante décadas, la Corte Suprema ha respaldado los programas de acción afirmativa específicos para aumentar la diversidad en la educación superior”, dijeron los copresidentes de la Asociación de Fiscales Generales Demócratas, Aaron Ford de Nevada y Kathy Jennings de Delaware, en un comunicado el 29 de junio, llamando a la reunión de ese día sentenciando “un gran paso atrás que pisotea esos ideales”.
Ben-Dan anticipa que los resultados de cualquier acción tomada en el lugar de trabajo para socavar la diversidad, la equidad y la inclusión imitarán lo que ya sucedió cuando la acción afirmativa se había debilitado anteriormente en la educación superior, y señaló que la inscripción de estudiantes no blancos, en particular estudiantes negros, disminuyó. después de que California prohibiera la acción afirmativa en 1996, por ejemplo.
“Me imagino que va a conducir a una disminución de la diversidad racial en la fuerza laboral”, dijo.
