Laura Castro 
Hace poco más de un año, el 12 de agosto de 2021, los funcionarios estadounidenses lanzaron una advertencia nefasta, aunque no catastrófica, sobre el futuro del gobierno afgano. Mientras los militantes talibanes cortaban una franja en el país en previsión de la retirada de Estados Unidos a finales de ese mes, los funcionarios estadounidenses predijeron que Kabul podría estar rodeada en 30 o 60 días y caer en 90 días. La realidad fue mucho peor.
Sólo tres días después, el 15 de agosto de 2021, los talibanes entraron en la ciudad sin oposición mientras el ejército nacional y la policía afganos simplemente se desvanecían, provocando una estampida en el aeropuerto de Kabul y un ignominioso final para la guerra más larga de Estados Unidos.
Seis meses más tarde, mientras Rusia acumulaba miles de tropas en sus fronteras con Ucrania, los funcionarios estadounidenses advirtieron que la capital, Kiev, podría desmoronarse en cuestión de días si se producía una invasión rusa; en cambio, Kiev ha resistido hasta el día de hoy, y parece que las fuerzas ucranianas están preparando un contraataque para recuperar los avances rusos en el sur del país.
Hace poco más de un año, el 12 de agosto de 2021, los funcionarios estadounidenses lanzaron una advertencia nefasta, aunque no catastrófica, sobre el futuro del gobierno afgano. Mientras los militantes talibanes cortaban una franja en el país en previsión de la retirada de Estados Unidos a finales de ese mes, los funcionarios estadounidenses predijeron que Kabul podría estar rodeada en 30 o 60 días y caer en 90 días. La realidad fue mucho peor.
Sólo tres días después, el 15 de agosto de 2021, los talibanes entraron en la ciudad sin oposición mientras el ejército nacional y la policía afganos simplemente se desvanecían, provocando una estampida en el aeropuerto de Kabul y un ignominioso final para la guerra más larga de Estados Unidos.
Seis meses más tarde, mientras Rusia acumulaba miles de tropas en sus fronteras con Ucrania, los funcionarios estadounidenses advirtieron que la capital, Kiev, podría desmoronarse en cuestión de días si se producía una invasión rusa; en cambio, Kiev ha resistido hasta el día de hoy, y parece que las fuerzas ucranianas están preparando un contraataque para recuperar los avances rusos en el sur del país.
Estas evaluaciones incorrectas ponen de manifiesto el reto al que se enfrentan los analistas del gobierno a la hora de calibrar lo que se conoce como la “voluntad de luchar”, el factor X que determina la fuerza y la eficacia con la que las tropas de otro ejército librarán la guerra. Esto provocó una amplia revisión, aún en curso, dentro de la comunidad de inteligencia sobre cómo se llevan a cabo esas evaluaciones. Evaluar con precisión la compleja serie de factores que pueden hacer que un ejército extranjero luche con eficacia ha sido descrito como el factor más importante en la guerra, pero es uno con el que Estados Unidos ha tenido problemas desde Vietnam hasta Irak y, más recientemente, Ucrania. Puede abarcar docenas de factores, desde las motivaciones de los soldados individuales hasta la cultura de su ejército y su sentido más amplio de identidad nacional. Errar el tiro puede tener profundas repercusiones en la elaboración de políticas.
“La comunidad de inteligencia tiene que ser capaz de hacer un mejor trabajo en este tema”, dijo el senador independiente de Maine Angus King en una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado con el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Scott Berrier, y la principal jefa de inteligencia del país, Avril Haines. “Si hubiéramos tenido un mejor control de la predicción, podríamos haber hecho más para ayudar a los ucranianos antes”.
Un análisis de 2018 realizado por la Rand Corporation descubrió que los esfuerzos de Estados Unidos para rastrear la voluntad de lucha han sufrido altibajos en el transcurso del siglo pasado y a menudo se han basado en impresiones anecdóticas, pero que no había una definición o modelo estándar de lo que la definía. “Los líderes de defensa e inteligencia de Estados Unidos han sido bastante francos sobre el hecho de que no ha habido un proceso”, dijo Ben Connable, un miembro senior no residente del Atlantic Council y uno de los autores del informe de 2018 de la Rand Corporation. “Realmente estamos casi empezando desde cero”.
En los pasillos del poder en Washington, hay una fuerte preferencia por los marcos analíticos, modelos a los que se puede enchufar un conjunto de factores para dar una evaluación de cómo puede resultar un escenario determinado. Pero cuando se trata de sopesar la voluntad de luchar, el conjunto de factores que pueden motivar a un militar puede variar significativamente en comparación con el siguiente. Los analistas de inteligencia tienden a centrarse en los aspectos que pueden contarse -horas de entrenamiento o cantidad y letalidad del equipo militar- por encima de los factores más cualitativos, dijo Michael McNerney, un investigador senior de Rand que anteriormente trabajó en la Oficina del Secretario de Defensa.
“Los analistas se han visto obligados con el paso del tiempo a poner reparos a todo lo que no se basa en medidas muy duras, concretas y contables”, dijo. El antiguo líder francés Napoleón Bonaparte, en elPor otro lado, es famoso que en la guerra, los factores morales superan a los físicos y tecnológicos en una proporción de 3 a 1.
Con el ejército ucraniano superado en armamento y en gastos por Rusia, no es difícil ver cómo, sobre el papel, los analistas concluyeron que Kiev no resistiría mucho tiempo. Pero, en última instancia, fue la mala planificación de Moscú, las cadenas de suministro desordenadas y la actitud insensible hacia sus propias tropas lo que minó la moral y amputó los esfuerzos de Moscú en un avance relámpago sobre Kiev. Los militares ucranianos, empujados a una batalla existencial, demostraron estar muy motivados y ser muy ingeniosos, y se mantuvieron unidos en torno a un sentimiento compartido de identidad nacional y propósito.
Un análisis más holístico de lo que motiva a un ejército extranjero podría ayudar a los planificadores militares de Estados Unidos a adaptar su formación y apoyo a los aliados en un intento de subsanar cualquier laguna en su capacidad de resistencia antes de un conflicto. “Si se mira a Taiwán, se podría decir ‘aquí están sus puntos débiles. Tenemos que reforzar esas áreas'”, dijo McNerney.
Los legisladores del Capitolio también se han interesado por la cuestión. Tanto los proyectos de ley de gastos de defensa como de inteligencia aprobados por el Congreso para el próximo año contienen disposiciones que instan al Departamento de Defensa y a las agencias de inteligencia de Estados Unidos a revisar su capacidad para evaluar la voluntad de lucha de los ejércitos extranjeros e informar al Congreso. En una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado celebrada en mayo, Haines, máximo responsable de los servicios de inteligencia del país, reconoció que ya se estaba llevando a cabo una revisión en el Consejo Nacional de Inteligencia, un organismo dependiente de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Ya se ha entregado un informe clasificado sobre el tema al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, según un asesor del comité que habló bajo condición de anonimato.
También se está llevando a cabo una evaluación similar en la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA). “Evaluar con precisión la voluntad de luchar es una tarea compleja en la que a menudo hay que considerar muchos factores juntos”, dijo un portavoz de la agencia en un comunicado. “La DIA trabaja continuamente para perfeccionar su metodología de evaluación de los intangibles que conforman el espacio de batalla”. El general Carl von Clausewitz -un antiguo oficial prusiano que luchó contra Napoleón, sirvió a los rusos y escribió Sobre la guerra–habría utilizado “fricción”, pero aún así observó que las cosas más sencillas en la guerra siguen siendo las más difíciles de llevar a cabo, como atestiguan los intentos rusos de cruzar puentes.
Los expertos dijeron que aún está por ver si el renovado interés conducirá a cambios fundamentales en la forma en que los funcionarios estadounidenses evalúan lo que hace que los militares extranjeros luchen con eficacia.
“Creo que la gente está hablando más de este tema, pero no me queda claro qué se está haciendo de manera concreta”, dijo McNerney. “Yo estaba en el [Defense Department] durante 18 años. Se nos da muy bien destacar que estamos trabajando en algo. … Y luego, cinco años después, vuelves y nada parece haber cambiado”.
