Christian Mendez 
La tajante declaración del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en septiembre, de que “la pandemia ha terminado” sorprendió a muchos en los círculos políticos estadounidenses, incluidos algunos de los propios funcionarios de salud de Biden. La afirmación, a la que la Casa Blanca restó importancia rápidamente, fue recibida con consternación por los expertos en salud pública, que señalaron que cientos de estadounidenses siguen muriendo casi a diario a causa del COVID-19. El mensaje de Biden, según ellos, es que “la pandemia ha terminado”. El mensaje de Biden, advirtieron, podría perjudicar las campañas de vacunación, arriesgar la financiación pública de pruebas y tratamientos y poner en peligro los esfuerzos futuros para hacer frente a las nuevas variantes.
Sin embargo, el comentario de Biden reflejaba una realidad: el mundo se ha reabierto en gran medida. Se han administrado casi 13.000 millones de dosis de vacunas en todo el mundo; se ha puesto fin a muchos cierres fronterizos; se han reanudado las actividades escolares y comerciales, así como las comidas en el interior de los edificios y los viajes de ocio; y el uso de mascarillas ha caído en picado. (Incluso el pequeño supermercado de mi barrio de Washington, D.C., el último que quedaba en la zona, abandonó este otoño su obligación de llevar mascarilla). Tanto los responsables políticos como el público, al menos en gran parte del mundo, consideran que la pandemia es cosa del pasado.
No puede decirse lo mismo de China. Las protestas contra el bloqueo que estallaron en todo el país a finales de noviembre sirvieron para recordar la brecha existente entre los planteamientos de Pekín y del resto del mundo ante la pandemia. Por supuesto, China no ha sido el único estado en implementar bloqueos masivos mucho después del brote inicial en diciembre de 2019; Nueva Zelanda y Singapur, por ejemplo, no aliviaron sus propias estrategias de cero COVID hasta finales de 2021. Sin embargo, China es la única economía importante que ha mantenido su postura estricta sobre la pandemia durante casi tres años. Eso ha cambiado desde los disturbios. Pero al poner fin de forma efectiva a su política de cero-COVID, Pekín ha abierto las compuertas a grandes repuntes, hospitales desbordados y oleadas de muertes.
La tajante declaración del Presidente estadounidense Joe Biden en septiembre de que “la pandemia ha terminado” sorprendió a muchos en los círculos políticos estadounidenses, incluidos algunos de los propios funcionarios de salud de Biden. La afirmación, a la que la Casa Blanca restó importancia rápidamente, fue recibida con consternación por los expertos en salud pública, que señalaron que cientos de estadounidenses siguen muriendo casi a diario a causa del COVID-19. El mensaje de Biden, según ellos, es que “la pandemia ha terminado”. El mensaje de Biden, advirtieron, podría perjudicar las campañas de vacunación, arriesgar la financiación pública de pruebas y tratamientos y poner en peligro futuros esfuerzos para abordar nuevas variantes.
Sin embargo, el comentario de Biden reflejaba una realidad: el mundo se ha reabierto en gran medida. Se han administrado casi 13.000 millones de dosis de vacunas en todo el mundo; muchos cierres de fronteras han terminado; las escuelas y las empresas han reanudado sus actividades, al igual que los restaurantes y los viajes de ocio; y el uso de máscaras ha caído en picado. (Incluso el pequeño supermercado de mi barrio de Washington, D.C., el último que quedaba en la zona, abandonó este otoño su obligación de llevar mascarilla). Tanto los políticos como el público, al menos en gran parte del mundo, consideran que la pandemia es cosa del pasado.
No puede decirse lo mismo de China. Las protestas contra el bloqueo que estallaron en todo el país a finales de noviembre sirvieron para recordar la brecha existente entre los planteamientos de Pekín y del resto del mundo ante la pandemia. Por supuesto, China no ha sido el único estado en implementar bloqueos masivos mucho después del brote inicial en diciembre de 2019; Nueva Zelanda y Singapur, por ejemplo, no aliviaron sus propias estrategias de cero COVID hasta finales de 2021. Sin embargo, China es la única economía importante que ha mantenido su postura estricta sobre la pandemia durante casi tres años. Eso ha cambiado desde los disturbios. Pero al poner fin de forma efectiva a su política de cero-COVID, Pekín ha abierto las compuertas a grandes repuntes, hospitales desbordados y oleadas de muertes.
Por su parte, la Organización Mundial de la Salud no ha puesto fin a la emergencia de salud pública, aunque ha dicho que el final de la pandemia, que ha matado a más de 6,6 millones de personas, está “a la vista”. Pero a pesar de ello, los expertos y los políticos han empezado a pensar en el COVID-19 en pasado. Para muchos, la pandemia y la destrucción que provocó se han convertido en algo sobre lo que reflexionar.
Este año, Política Exterior desde el ex presidente de Liberia hasta el Secretario del Tesoro de EE.UU., analizaron lo que salió mal, qué países gestionaron bien el COVID-19 y cómo la pandemia influyó en la geopolítica. También han mirado hacia el futuro, hacia el próximo brote y hacia lo que podría ser necesario para prepararse mejor para él. A continuación, cinco Política Exterior ensayos de este año que nos ayudaron a dar sentido a la pandemia mientras el mundo empezaba a avanzar.
1. Resulta que COVID-19 no remodeló la geopolítica
por Daniel W. Drezner, 29 de septiembre
En el verano de 2020, el politólogo DanDrezner tenía una predicción inusual sobre COVID-19: Según él, la pandemia no sería un acontecimiento que marcaría una época, sino más bien “una conmoción profunda pero temporal, sin un efecto muy duradero” en la geopolítica.
Más de dos años después, Drezner revisó su argumento inicial para ver qué partes se mantenían a medida que se desarrollaba la pandemia. ¿Su conclusión? “Al final, la pandemia tuvo un impacto material mínimo en el sistema internacional; el COVID-19 es uno de los muchos factores de la última década que han intensificado la competencia entre las grandes potencias. Pero su impacto en las ideologías económicas no puede descartarse”.
2. ¿Quién gestionó mejor el COVID-19 y por qué?
por David E. Adler, 26 de junio
Dos años y medio después del brote inicial de COVID-19, Prevenible: Cómo una pandemia cambió el mundo & Cómo detener la próxima de Devi Sridhar, profesor de salud pública mundial. El argumento central de Sridhar es bastante sencillo: En su opinión, muchas de las peores consecuencias de la pandemia podían prevenirse. Su libro, según David E. Adler, es complejo, muy matizado y difícil de precisar.
Prevenible, escribe Adler, es en parte una “obra de defensa” de respuestas gubernamentales más contundentes a las crisis de salud pública. También sirve como análisis comparativo de las estrategias pandémicas de los países. “De hecho, el núcleo de Preventable, y lo que creo que será su contribución duradera, es cómo y por qué los países respondieron a COVID-19 de forma diferente”, escribe Adler. “Los países ricos no manejaron necesariamente la pandemia mejor que los pobres, lo que demuestra que hay algo más en juego aparte del dinero”.
Los hallazgos de Sridhar, argumenta Adler, son valiosos – y al examinarlos junto con la literatura sobre las variedades del capitalismo, Adler llega a algunas conclusiones útiles propias.
3. Las protestas en China hacen un agujero en la credibilidad de Xi
por Deng Yuwen, 1 de diciembre
En su ensayo sobre las protestas contra los cierres patronales en China, el escritor y académico Deng Yuwen traza la respuesta de la opinión pública a los cierres patronales del gobierno en los últimos años, desde la aceptación tácita hasta los disturbios en todo el país, analizando los factores que empujaron al pueblo chino al borde del abismo. Después de que las esperanzas de relajar las restricciones se vieran truncadas una vez más en noviembre, escribe Deng, los “repetidos ciclos de relajación y endurecimiento, enjaulando a la gente como ratas de laboratorio, acabaron por agotar la paciencia de la gente”.
El enfoque del presidente chino, Xi Jinping, ante la pandemia -que, en palabras de Deng, “priva a la población de su libertad y sus derechos y ha provocado innumerables desastres humanitarios”- se había vuelto insostenible, especialmente en medio de una recesión económica. Y las manifestaciones que ese planteamiento desencadenó, argumenta Deng, asestaron un duro golpe a la credibilidad de Xi.
4. El statu quo no nos salvará de la próxima pandemia
por Ellen Johnson Sirleaf y Helen Clark, 27 de agosto
Sirios caminan junto a un mural pintado como parte de una campaña de sensibilización de UNICEF y la Organización Mundial de la Salud en la provincia nororiental de Hasakah, Siria, el 16 de agosto de 2020. El mural muestra consejos sobre cómo evitar el COVID-19 tras un repunte de las infecciones por coronavirus en la zona. DELIL SOULEIMAN/AFP vía Getty Images
¿Qué pasará cuando aparezca la próxima amenaza pandémica? Si el mundo no se prepara ahora, se arriesga a otra catástrofe de salud pública. Pero hay medidas claras que la comunidad internacional puede tomar para evitar el desastre, sostienen Ellen Johnson Sirleaf, ex presidenta de Liberia, y Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda.
En este ensayo, Sirleaf y Clark, que copresidieron el Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante una Pandemia -creado por el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en respuesta a COVID-19- esbozan cinco medidas esenciales que la comunidad internacional debería adoptar para garantizar que el mundo esté preparado para el próximo brote, desde el fortalecimiento de la OMS hasta la mejora del acceso a las vacunas. Subyacente a estas recomendaciones está la premisa de que, en palabras de Sirleaf y Clark, “[p]as amenazas epidémicas son inevitables, pero las epidemias y pandemias son opciones”.
5. La próxima pandemia no tiene por qué golpear tan fuerte
por Janet Yellen, Tedros Adhanom Ghebreyesus y Sri Mulyani Indrawati, 21 de abril
En abril, tres funcionarios -la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y el Ministro de Finanzas indonesioSri Mulyani Indrawati abogó por la creación de un fondo mundial contra la pandemia en Política Exterior. El Fondo de Intermediación Financiera que proponían proporcionaría financiación para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias en países de renta baja y media. El objetivo del fondo, argumentaban los autores, sería ayudar a “abordar las profundas lagunas en la arquitectura de la seguridad sanitaria mundial expuestas por COVID-19.”
Menos de cinco meses después, el Banco Mundial creó ese fondo. Este ensayo ofrece una visión de los objetivos del fondo, la inadecuada respuesta mundial a las pandemias que llevó a su creación y, sobre todo, la importancia de romper el “ciclo de pánico y negligencia” con los brotes de enfermedades para crear soluciones duraderas a las crisis de salud pública, incluso cuando su amenaza inmediata retrocede.
