Hector Gallego 
Susan Bushnell tenía prisa cuando un hombre, portapapeles en mano, se le acercó a la puerta de un Walmart Supercenter en Vista, California, una tarde del pasado septiembre.
El hombre pidió a Bushnell que firmara una petición mientras metía a su hija de 5 años en un carrito de la compra. Dijo que la petición ayudaría a aumentar los salarios de los trabajadores de la comida rápida en California.
“Oh, esa es una buena causa,” Bushnell recuerda haber pensado, después de haber trabajado una vez en el comercio minorista. Bushnell hizo una pausa en su prisa por entrar en la tienda del condado de San Diego para anotar su firma.
Pero lo que el hombre le dijo a Bushnell era falso. La petición formaba parte de un esfuerzo por acabar con una ley recién aprobada que podría suponer importantes aumentos salariales para los trabajadores de la comida rápida de California.
Esa ley, conocida como Proyecto de Ley de la Asamblea 257, o la Ley de Recuperación FAST, estaba previsto que entrara en vigor el 1 de enero, pero ahora está en suspenso. Los funcionarios electorales del estado dijeron la semana pasada que una coalición de empresas de comida rápida y grupos comerciales de la industria, que recaudó millones para oponerse a la ley, aseguró suficientes firmas válidas para bloquear la aplicación de AB 257 hasta que los votantes de California decidan el próximo año si se debe derogar la ley.
Bushnell es uno de los catorce votantes entrevistados por The Times que afirman que los encargados de hacer circular la petición para la medida electoral les mintieron sobre lo que estaban firmando. Otros afirman que los encargados de recoger las firmas hicieron afirmaciones vagas y engañosas -un encuestador de Hollywood, por ejemplo, presentó la petición como una cura contra la inflación- o intentaron ocultar la documentación legalmente requerida que explicaba el referéndum propuesto, llegando a veces a ser abusivos cuando se les preguntaba.
Estas interacciones se produjeron en todo el estado, con ejemplos en Pasadena, Marina del Rey, Northridge, San Diego, Richmond, San Marcos, Oakland y San Francisco. Un encuestador buscó firmas en una escuela de Tijuana, donde se le vio falsificando direcciones de firmantes que no eran votantes de California.
“Me siento engañada”, dijo Bushnell, que no se dio cuenta de su error hasta más de un mes después, cuando leyó un informe del Times en el que se informaba de que el mayor sindicato de California había presentado una queja ante las autoridades estatales alegando que la coalición del sector estaba “engañando deliberadamente a los votantes.” En su apoyo, el sindicato presentó imágenes de vídeo de cuatro interacciones en las que los que hacían circular la petición decían falsamente a los organizadores sindicales que la petición pretendía aumentar el salario de los trabajadores.
Los encuentros descritos a The Times ofrecen una visión de la operación desordenada y en gran medida no regulada de la recogida de firmas para las iniciativas de los votantes en todo el estado. Numerosas publicaciones en las redes sociales denunciaron incidentes similares, lo que sugiere que los hallazgos del Times probablemente representan sólo una fracción de los votantes afectados por las tácticas engañosas de recogida de firmas para el referéndum AB 257.
El sistema puede a veces incentivar a los circuladores pagados a vender exageraciones o falsedades a cambio de firmas.
Las firmas de los votantes son valiosas, ya que las industrias con grandes bolsillos recurren cada vez más a las urnas para retrasar o echar por tierra una legislación que consideran un posible golpe para sus resultados.
El profesor de inglés de la Universidad de Berkeley, Scott Saul, dijo que una persona que hacía circular firmas a las puertas de un Safeway en Oakland le dijo que la petición pretendía garantizar un salario digno a los trabajadores de la comida rápida. Después, según Saul, la persona se negó a dejarle leer el título oficial y el resumen de la petición, que las autoridades estatales exigen que sean visibles y accesibles, a menos que firmara la petición primero.
“Me subió mucho la tensión”, dijo Saul.
En sus visitas de los sábados al mercado de agricultores de Grand Lake, en Oakland, durante el otoño, Emily Pothast dijo que ella y su novio se encontraban a menudo con recolectores de firmas pagados que decían a los transeúntes que el referéndum aumentaría los salarios de los trabajadores. Pothast dijo que corregiría a los circuladores y les diría que leyeran el lenguaje de la petición con más atención.
Durante una de estas discusiones en octubre, una mujer que parecía ser supervisora se acercó corriendo, empezó a gritar y amenazó con llamar a la policía, dijo Pothast.
“Me alarmé mucho”, dijo.
El grupo que se opone a la AB 257, llamado Save Local Restaurants, dijo a The Times en un comunicado que “ha estado vigilante para mantener el cumplimiento de las leyes electorales de California.”
La coalición no respondió a preguntas sobre interacciones específicas en las que circuladores de peticiones parecían burlar las normas electorales.
El grupo había desestimado las acusaciones presentadas en octubre por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios de California – el sindicato que patrocinó la AB 257 – como “frívolas”.
La AB 257, firmada por el gobernador Gavin Newsom el Día del Trabajo, crearía un consejo, el primero de su clase, con amplia autoridad para establecer normas desalarios, horarios y condiciones laborales de los trabajadores de la comida rápida. El Consejo habría podido aumentar el salario mínimo de los trabajadores de la comida rápida hasta 22 dólares en 2023.
Los opositores argumentaron que la ley impondría injustamente a los restaurantes unos costes laborales más elevados y aumentaría el precio de los alimentos. Las empresas de comida rápida y los grupos comerciales, incluidos In-N-Out, Chipotle, Chick-Fil-A, McDonalds, Starbucks y la Asociación Nacional de Restaurantes, contribuyeron con más de 13,7 millones de dólares para apoyar el referéndum hasta diciembre, según la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California, que no es partidista.
En otros referendos estatales se han denunciado casos en los que los promotores del referéndum han tergiversado ilegalmente una cuestión para recoger firmas, como el referéndum respaldado por la industria petrolera para bloquear la Ley 1137 del Senado de California, que prohibía la construcción de nuevos pozos de petróleo y gas cerca de viviendas, escuelas y hospitales.
Las firmas de petición recogidas por el grupo del petróleo y el gas están siendo sometidas a un proceso de verificación, y se espera que la medida pueda ser votada.
Según David McCuan, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Sonoma, los que hacen circular las peticiones son “básicamente pistoleros a sueldo” en costosas campañas estatales, y el tiempo, los recursos y lo que está en juego son “sólo superados por las elecciones presidenciales de Estados Unidos”.
Para muchas campañas de iniciativas electorales, dijo McCuan, defenderse de las acusaciones de que los promotores exageraron o mintieron se considera simplemente el coste de hacer negocios. Las normas electorales estatales “no son un elemento disuasorio ni mucho menos”, y “los cuentos de lo que la medida pretende hacer pueden llegar a ser bastante altos”, dijo.
Aunque algunas personas entrevistadas por The Times renunciaron finalmente a firmar la petición de referéndum AB 257, siete votantes se dieron cuenta de que habían firmado por error. Entre ellos se encuentran Lindsay Pérez Huber, profesora de la facultad de educación de Cal State Long Beach, que firmó una petición delante de un Ralphs en Westchester, y Rochelle Staab, de 73 años, que firmó en Cal State Northridge.
“Debo de llevar un cartel que dice ‘crédula'”, dijo Judy Carter, de 73 años, que firmó la petición frente a un Costco de Marina del Rey en octubre. Carter dijo que “firmaría prácticamente cualquier cosa” que pensara que pudiera mejorar la vida de las personas que trabajan con el salario mínimo.
La encuestadora “realmente atrajo a los progresistas. Si dices: ‘Oye, ¿apoyas que se dé un salario justo a los trabajadores de la comida rápida? Pues sí, ¿quién va a decir que no?”. dijo Carter.
El estudiante de segundo año de UCLA Samuel Wolf, de 19 años, dijo que un recolector de firmas que se le acercó en el campus le dijo que el referéndum propuesto aumentaría los salarios de los trabajadores de comida rápida a 22 dólares la hora. Wolf, que firmó la petición, dijo que estaba consternado al enterarse de que el referéndum se había clasificado para la votación de 2024.
“Es bastante deprimente”, dijo.
Existe un breve plazo para retirar la firma de una petición. Los votantes deben presentar una solicitud de retirada por escrito a un funcionario electoral del condado en el que están registrados antes de que los proponentes de la medida electoral presenten las firmas para su verificación. Los votantes tendrían que haber presentado las solicitudes de retirada antes del 5 de diciembre, fecha en la que finaliza el plazo de 90 días que tenían los proponentes del referéndum AB 257 para recoger firmas.
Bryan Culbertson, que dijo que le había mentido un circulador en el mercado de agricultores de Oakland, dijo que le resultó difícil encontrar información clara en línea sobre cómo retirar su firma.
De los votantes que dijeron a The Times que firmaron por error la petición de referéndum AB 257, sólo Culbertson dijo que intentó rescindir su firma, y ninguno presentó avisos al portal de quejas de votantes electorales de California. La oficina del secretario de Estado de California dijo que en una búsqueda aparecieron tres que nombraban la AB 257 y 12 quejas que mencionaban la “1137”, la medida sobre los pozos petrolíferos.
Gran parte del comportamiento descrito a The Times parece violar las normas electorales estatales.
El código electoral de California tipifica como delito que los promotores de una propuesta de ley electoral y las personas a las que contratan lleven a cabo cualquier táctica que “tergiverse intencionadamente o haga intencionadamente cualquier declaración falsa sobre el contenido, el propósito o el efecto de la petición.”
El estado también prohíbe ocultar o encubrir el resumen oficial de la medida a los posibles firmantes. Las infracciones del código electoral pueden ser perseguidas como delitos menores.
Illich Covarrubias, de 23 años, escuchó a un circulante repetir como un loro que firmar la petición ayudaría a aumentar los salarios de los trabajadores de la comida rápida, excepto que el campus estaba en México. Al circulador, un compañero del Instituto Tecnológico de Tijuana, no le preocupaba si los firmantes eran votantes de California, dijo Covarrubias.
Después de insistir un poco,Según Covarrubias, el circulador admitió que estaba falsificando direcciones de California; había pedido a los estudiantes que dejaran la línea de la dirección en blanco.
“Obviamente, yo no firmé la petición”, dijo.
Un portavoz de la International Franchise Assn., uno de los grupos que encabezan la campaña del referéndum, señaló las salvaguardias incorporadas al proceso.
La petición de referéndum AB 257 mostraba de forma destacada un título neutro y un resumen preparado por la oficina del fiscal general de California, como exige la ley para reducir el riesgo de que los votantes fueran engañados al firmar la petición, dijo. La verificación aleatoria de las firmas exigida por los condados está diseñada para descartar las firmas no válidas, dijo.
Las campañas políticas, las empresas que contratan para hacer circular las peticiones y los recolectores de firmas rara vez se enfrentan a consecuencias por mal comportamiento.
Las empresas políticas contratadas por las campañas suelen crear empresas fantasma, lo que da lugar a una confusa red de entidades que dificulta la supervisión reglamentaria.
Por ejemplo, los promotores del referéndum AB 257 contrataron a una empresa con el nombre genérico de 2022 Campaigns para gestionar el marketing y la recogida de firmas, según muestran las declaraciones de financiación de la campaña. Esa empresa comparte dirección con PCI Consultants, uno de los principales actores en la recogida de firmas.
PCI Consultants y otras grandes empresas suelen contratar a proveedores más pequeños especializados en diversas regiones de California. Los proveedores más pequeños confían en los jefes de equipo locales para reclutar y supervisar a los recolectores de firmas, muchos de los cuales viajan desde otros estados para el trabajo.
Los trabajadores temporales ganan más con unas peticiones que con otras. Según un estudio de Ballotpedia, los encargados de recoger firmas ganaron una media de 16,18 dólares por nombre para ocho propuestas de la papeleta electoral de California de 2022.
Nadie de 2022 Campaigns ni de PCI Consultants devolvió las llamadas de The Times solicitando comentarios. Tampoco lo hicieron los proveedores subcontratados, entre ellos Bay Area Petitions, Florida Petition Management, On the Ground Inc, Carolyn Ostic, Pir Data Processing Inc, Your Choice, Schmitt Consulting Inc y Valley Direct Marketing, según las declaraciones públicas.
En California no se exige ningún tipo de registro formal, formación o certificación a los circuladores individuales. Por el contrario, en Arizona, cualquier persona a la que se pague por distribuir peticiones para candidatos, revocaciones o iniciativas y referendos de ámbito estatal debe registrarse en la oficina del Secretario de Estado.
Isaiah Berke, estudiante de la Universidad de Santa Cruz, dijo que su interacción con un circulador de peticiones se puso fea en septiembre después de que él se opusiera a que un circulador dijera que los trabajadores de la comida rápida no merecían aumentos salariales. El circulador se enfureció, se acercó a la cara de Berke y le llamó un insulto homofóbico docenas de veces, según un video de los comentarios de Berke sobre el incidente durante una reunión del gobierno estudiantil de la UC Santa Cruz.
“Enseguida se mostraron muy agresivos conmigo”, dijo Berke, que empezó a hacer piquetes cerca de los circuladores con regularidad. “Me gritaban mucho, cuando yo estaba sobre todo explicando la ley y sus beneficios a los estudiantes”.
Para ayudar a los votantes a entender las peticiones que se les presentan, los legisladores en 2019 exigieron que los circuladores hicieran accesible una lista de los principales financiadores de una medida. Pero cuando la estudiante de derecho de UC Berkeley Bridgette Hanley pidió ver la lista, los encuestadores fuera de una tienda Target de San Francisco no parecían ser conscientes de su obligación de mostrar la lista y no le mostraron una copia, dijo.
SB 1360, que entró en vigor este mes, alerta a los votantes de su derecho a ver la hoja de los principales financiadores antes de firmar mediante la adición de una línea en cada ranura de firma en las hojas de petición que dice “NO FIRME A MENOS que haya visto la hoja oficial de los principales financiadores y su mes sigue siendo válido.”
SEIU California celebró una videoconferencia a principios de diciembre en la que los defensores de la transparencia en la financiación de las campañas pidieron reformas adicionales en el proceso de iniciativa electoral de California. El debate se centró en añadir un componente que exija alguna demostración de auténtico apoyo popular, por ejemplo, exigir que una parte de las firmas sean recogidas por voluntarios no remunerados.
La supresión de los recolectores de firmas remunerados está prácticamente descartada, dadas las protecciones de la 1ª Enmienda que los tribunales han aplicado ampliamente a los procesos políticos.
Dan Killam, de 32 años, dijo que “fue inquietante” enterarse de que la petición que firmó en noviembre frente a una tienda Target de San Francisco no ayudaría a aliviar la carga de los trabajadores de restaurantes con problemas de liquidez en la carísima zona de la bahía.
Fue aún más molesto, dijo, enterarse de que la petición de referéndum AB 257 se había clasificado para la votación de 2024.
“Va muy en contra de mis valores”, dijo Killam. “Me engañaron, y yono me gusta esa sensación”.
“Soy una persona bastante activa políticamente. Leo las noticias de forma bastante obsesiva. Si a mí me pueden engañar, a cualquiera”, dijo. “En el futuro voy a leer la letra pequeña”.
La investigadora del Times Jennifer Arcand contribuyó a este reportaje.
