Alfonso Esteban 
Desde que Rusia invadió Ucrania en febrero, la pequeña nación báltica de Lituania ha sido uno de los más firmes partidarios de Kiev. En mayo, Lituania se convirtió en el primer país en designar a Rusia como Estado terrorista. Ha buscado una solución al bloqueo naval de Moscú a las exportaciones de grano del Mar Negro, que pone en peligro la vida de millones de personas, especialmente en el mundo en desarrollo. Los ciudadanos lituanos incluso han financiado mediante crowdfunding más de 5 millones de dólares para comprar un dron de fabricación turca para el ejército ucraniano.
Al mismo tiempo, Lituania, que fue ocupada por la Unión Soviética en 1940 como coda del pacto de la Unión Soviética con Adolf Hitler, y que luego fue mantenida bajo la bota soviética durante más de 40 años, ha tratado de reforzar la presencia de la OTAN en el país, entre los temores de que el apetito revanchista de Rusia no se detenga con Ucrania.
Política Exterior habló con el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Gabrielius Landsbergis, sobre la necesidad de una mayor claridad sobre los objetivos de Occidente en Ucrania, las amenazas rusas contra Lituania y lo que ocurre si no se derrota a Rusia.
Desde que Rusia invadió Ucrania en febrero, la pequeña nación báltica de Lituania ha sido uno de los más firmes partidarios de Kiev. En mayo, Lituania se convirtió en el primer país en designar a Rusia como Estado terrorista. Ha buscado una solución al bloqueo naval de Moscú a las exportaciones de grano del Mar Negro, que pone en peligro la vida de millones de personas, especialmente en el mundo en desarrollo. Los ciudadanos lituanos incluso han financiado mediante crowdfunding más de 5 millones de dólares para comprar un dron de fabricación turca para el ejército ucraniano.
Al mismo tiempo, Lituania, que fue ocupada por la Unión Soviética en 1940 como coda del pacto de la Unión Soviética con Adolf Hitler, se mantuvo luego bajo la bota soviética durante más de 40 años, ha tratado de reforzar la presencia de la OTAN en el país, entre los temores de que el apetito revanchista de Rusia no se detenga en Ucrania.
Política Exterior habló con el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Gabrielius Landsbergis, sobre la necesidad de una mayor claridad sobre los objetivos de Occidente en Ucrania, las amenazas rusas contra Lituania y lo que ocurre si no se derrota a Rusia.
Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad y brevedad.
Política Exterior: Funcionarios ucranianos dicen que el país está superado en el este y se está quedando sin municiones. ¿Están haciendo Europa y Estados Unidos lo suficiente para apoyar a Ucrania en esta fase crítica de la guerra?
Gabrielius Landsbergis: No debería ser una sorpresa. Las fábricas ucranianas no funcionan. No pueden producir la munición necesaria para que los ucranianos tengan su propio arsenal. Así que realmente se están quedando sin sus armas, y ahora dependen totalmente de las armas que envía Occidente. Eso es lo primero. Lo segundo es que, aunque países como Lituania, Letonia, Estonia, incluso países más grandes como Polonia, estamos haciendo todo lo que podemos, pero básicamente se reduce a lo que las grandes potencias industriales del mundo pueden y deben hacer. Porque es de ahí de donde proviene la principal potencia de fuego en términos de entrega.
Volviendo a tu pregunta, ¿se está haciendo lo suficiente? Creo que lo que no vemos actualmente, al menos lo que me gustaría ver, es un compromiso muy claro por parte de las principales potencias, las potencias industriales, de que serán capaces de mantener el esfuerzo bélico ucraniano hasta que Ucrania alcance la victoria y Rusia se enfrente a una derrota estratégica. Todavía hace falta mucho esfuerzo político y diplomático para lograr este compromiso.
FP: En su artículo de opinión para el New York Times, el presidente estadounidense Joe Biden dijo que Estados Unidos está apoyando a Ucrania para que esté en la posición más fuerte en la mesa de negociaciones. Pero dice que quiere munición real, no munición para las conversaciones.
GL: Sí. Porque no es retórica, es muy concreta. Cuántos sistemas de lanzamiento de cohetes tienen los ucranianos define cuánto territorio pueden recuperar. Cuánta munición se envía cada día y de forma sostenible cada día significa que son capaces de, al menos, mantener a las fuerzas rusas en su sitio o, de nuevo, hacerlas retroceder.
FP: Los Estados Unidos y otros han dado algunas armas grandes, pero se han abstenido de dar a los ucranianos la munición de largo alcance que han estado pidiendo. Parece que todavía hay temores persistentes dentro de la administración Biden acerca de provocar a Rusia. ¿Cree usted que es prudente ser cauteloso en la escalada con Rusia, o deberíamos dar a Ucrania todo lo que tenemos?
GL: Yo miraría desde elpunto de vista estratégico, no desde el táctico, porque durante tres meses y medio la mayor parte del tiempo hemos participado desde el punto de vista táctico. Eso significa que miramos lo que los ucranianos están logrando en el campo de batalla, les damos armas y luego decidimos qué tipo de sistemas de armas debemos darles. Pero ahora, la cuestión es que si establecemos el objetivo de que Rusia tiene que ser derrotada estratégicamente en el sentido de que se le prohíba seguir librando la guerra en Ucrania, uno, pero, dos, también sería incapaz de volver a atacar a sus vecinos en el futuro. Así que si ese es el objetivo estratégico, entonces tenemos que hacernos la pregunta: ¿Cómo logramos ese objetivo? ¿Y qué tipo de sistemas de armas se necesitan para lograr ese objetivo? Y creo que esta es la pregunta que todavía no tiene respuesta.
Volviendo a lo táctico, la guerra está lejos de estar ganada. Al menos algunas de las informaciones que estamos viendo son bastante desalentadoras, y los rusos siguen avanzando, o los ucranianos son incapaces de mantener intacta la línea de contacto. Por lo tanto, todavía hay muchas posibilidades de que Rusia no se enfrente a la derrota. Sí, están heridos, obviamente, con sanciones y enormes pérdidas en el campo de batalla, pero son capaces de mantener esto, y si serán capaces de mantener esto a largo plazo, entonces, de nuevo, estamos en una etapa muy, muy peligrosa de la realidad geopolítica.
FP: Pero parece que todavía hay un gran desacuerdo sobre esa cuestión, si hay que fortalecer a Ucrania en la mesa de negociaciones o derrotar a Rusia.
GL: Sí, y eso en realidad debilita nuestra mano, el desacuerdo. Porque somos tan fuertes como podemos tener una posición unida. Preferiblemente una posición unida y fuerte, y no débil y unida. Así que, definitivamente, tiene que llegar un momento en el que algún tipo de coalición tenga que establecer un objetivo de lo que hay que conseguir. Y creo que usted mencionó el artículo de opinión del presidente Biden, que establece varios objetivos estratégicos con bastante fuerza, y creo que eso podría seguirse.
FP: El parlamento ruso ha considerado esta semana la posibilidad de retirar el reconocimiento ruso de la independencia de Lituania. ¿Cuál fue su reacción al respecto?
GL: Yo diría que esto es una amenaza, una amenaza directa a Lituania, y nos tomamos todas estas amenazas en serio, incluso si la persona [who made the proposal] no es conocida por su seriedad política en los círculos políticos rusos. No obstante, Rusia es un vecino muy peligroso, y por eso nos tomamos muy en serio todo lo que viene de Moscú.
FP: No mucho después del comienzo de la guerra, me reuní con un político lituano aquí en Washington, que describió a Europa Central y Oriental como las Casandras de Europa. ¿Qué opina usted de eso? Porque durante mucho tiempo, los políticos de la región, los funcionarios de la región, advertían sobre Rusia, sobre sus capacidades, sus intenciones, y eran ignorados por sus homólogos en Occidente. ¿Cómo se siente ahora?
GL: Ya estamos en la segunda etapa de este momento de Casandra. Porque el primer mes de la guerra fue realmente una experiencia muy interesante, tengo que decírselo. Muchos periodistas y representantes de varias ONGs preguntaban: “Así que teníais razón todo este tiempo, teníais razón. ¿Y cómo te hace sentir eso?”. Mi argumento era siempre: No rechaces las nociones que vienen del Báltico. Durante un mes, estuvo bien. Y ahora lo que estamos diciendo, y muchos en el Báltico estarían de acuerdo con esto, es que si Rusia no es derrotada, es sólo un retraso de la próxima guerra. Porque el sistema está construido de esa manera. Y de nuevo, creo que es una excelente metáfora, diciendo que de nuevo, no se nos cree.
FP: ¿Cree que la actual arquitectura de seguridad en Europa es suficiente para proteger a Lituania y a otros países del continente?
GL: Ucrania es un papel de tornasol. Si con la ayuda de Occidente Ucrania gana la guerra, si el compromiso del que hablamos al principio de nuestra conversación se da y permite que Ucrania gane, y que Rusia pierda, entonces creo que este nuevo sistema… Ucrania formará parte de él, es inevitable. Puede que forme parte de la OTAN, puede que no forme parte de la OTAN a corto plazo, pero formará parte del sistema de seguridad europeo después de la guerra. Eso daría mucha confianza a todo el mundo de que tenemos un nuevo sistema, y que está funcionando. Si Rusia no pierde, entonces es un escenario preocupante para todos. Lo más interesante -acabo de regresar de Japón- es que muchas de las conversaciones que mantuve allí versaron sobre la arquitectura de seguridad, porque es universal.
Si permitimos que un país como Ucrania pierda sus territorios -construimos el sistema en torno a este principio de integridad territorial- entonces todo el mundo está en peligro,y ningún país será lo suficientemente grande como para estar completamente seguro.
