Daniela Torres 
In el tiempo desde Rusia invadió Ucrania, ha estallado una ronda de autocomplacencia en Occidente. Moscú amenaza el orden liberal, pero a los ojos de los líderes de Washington, Berlín, Londres o París, Occidente ha demostrado al mundo lo fuerte y unido que es. La escala del paquete de sanciones no tiene precedentes, dicen; los idea de la libertad ha demostrado ser más fuerte de lo que Vladimir Putin jamás podría haber imaginado; el espíritu colectivo del orden liberal ha sido restaurado.
Es fácil dejarse llevar por una ola de asombro por lo que está sucediendo en Ucrania, frente a la valentía patriótica de los ucranianos que luchan por el derecho a la libertad, las aparentes luchas iniciales del ejército ruso y la respuesta de Occidente más fuerte de lo esperado. . Alemania finalmente ha despertado; la Unión Europea ha estado a la altura de las circunstancias; Estados Unidos ha redescubierto su liderazgo moral y político. Esta es una crisis que le ha recordado a Europa lo importante que sigue siendo América y lo importante que puede llegar a ser Europa.
Es cierto que el mundo libre se ha galvanizado, y la idea fundamental del mundo occidental, la libertad individual bajo la ley democrática, es aún más poderosa y justa que cualquiera de las alternativas. Pero en medio de todas las palmadas en la espalda, Occidente aún tiene que enfrentarse a la realidad más amplia de esta crisis. El bombardeo de las ciudades ucranianas por parte del ejército ruso no marca los últimos gritos desesperados de un mundo autoritario que está siendo asfixiado lentamente por el poder de la democracia liberal. Es poco probable que esta crisis marque el final del desafío a la supremacía occidental, de hecho, porque este es un desafío de una escala y duración que los líderes y las poblaciones occidentales aún no han enfrentado.
Quizá esta crisis realmente haya salvado a Occidente de su solipsista mezquindad y división. Pero el panorama general es mucho más deprimente, ya sea a corto plazo para Ucrania o a largo plazo para el propio orden occidental.
METROalgún experto ha señalado que Putin podría ganar la guerra y tomar el control de Ucrania, pero no puede mantenerla por mucho tiempo dada la magnitud de la oposición pública a su intento de colonización. Esta es una guerra que hasta ahora le está yendo mal a Rusia y, sin embargo, puede empeorar, tal vez incluso poniendo en peligro al propio régimen de Putin. La economía rusa también corre el riesgo de colapsar bajo el peso del asalto lanzado por Occidente.
Más allá de estos sobrios análisis, sin embargo, hay afirmaciones más amplias que se hacen en las capitales occidentales sobre las implicaciones a largo plazo de la decisión de Putin y la inevitabilidad de la victoria final de Occidente. En su discurso sobre el Estado de la Unión, Joe Biden citó con aprobación el discurso de su homólogo ucraniano Volodymyr Zelensky ante el Parlamento Europeo, en el que Zelensky afirmó que “la luz vencerá a la oscuridad”. Olaf Scholz, el canciller de Alemania, argumentó de manera similar. “La cuestión central de esto es si se permite que el poder prevalezca sobre la ley”, dijo Scholz al Bundestag, “si permitimos que Putin haga retroceder el reloj al siglo XIX y la era de las grandes potencias”. Luego agregó: “Como demócratas, como europeos, nos mantenemos firmes [Ukrainians’] ¡En el lado correcto de la historia!
Sin embargo, ¿realmente la luz siempre gana a la oscuridad? Ciertamente puede, y lo hizo en muchas ocasiones durante el siglo XX. Pero el hecho de que triunfe en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría no significa que necesariamente lo hará nuevamente ahora o en el futuro, o, de hecho, que este es un resumen justo de la historia. El hecho de que los Aliados forzaron la rendición incondicional de Alemania y Japón, y luego vieron el colapso de la Unión Soviética, no significa que haya, como declaró Scholz, una Correcto lado de la historia.
Incluso si Putin es “derrotado y visto como derrotado”, como dijo el británico Boris Johnson que debe serlo, todavía no sigue esa luz que está destinada a triunfar en las próximas décadas. Un vistazo rápido a todo el mundo sugiere que, incluso desde principios del siglo XXI, el panorama es mucho menos halagüeño de lo que podría sugerir la retórica de Biden, Scholz y otros.
En este momento, el segundo estado más poderoso del mundo, China, está cometiendo un genocidio contra su propio pueblo y desmantelando las libertades de una ciudad de varios millones, pero Occidente continúa comerciando con él casi como si nada. Incluso cuando los gobiernos occidentales sancionan a los oligarcas rusos, siguen permitiendo que los oligarcas saudíes compren sus empresas, equipos deportivos y casas, a pesar de que su líder, según la inteligencia estadounidense, aprobó el asesinato de un periodista en una de sus embajadas. En Siria, mucho después de que Barack Obama declarara que Bashar al-Assad “debe irse” y predijera que lo haría, el dictador sigue en el poder, respaldado por Putin. En Oriente Medio y el norte de África, la Primavera Árabe se ha convertido en gran medida en un nuevo conjunto de dictaduras brutales, salvo una o dos excepciones. En África y Asia, la influencia china y rusa está creciendo y la influencia occidental está retrocediendo. Puede ser reconfortante decir que los problemas de Putin en Ucrania ahora demuestran el poder perdurable del viejo orden, pero es difícil llegar a esa conclusión cuando se mira al mundo en su conjunto.
Las presunciones occidentales de que la historia es lineal y que los problemas siempre tienen soluciones dificultan el procesamiento de la evidencia que desafía estas suposiciones. Incluso si Putin no puede “ganar” su guerra en Ucrania, ¿qué pasa si, por ejemplo, está preparado para ir más allá de lo que nadie imagina en la represión de la población en cualquier territorio que controle? ¿O qué pasa si es capaz de tomar Ucrania por la fuerza, la declara parte de una Gran Rusia y amenaza con la aniquilación nuclear de Varsovia, Budapest o Berlín, si Occidente interviene de alguna manera en su nuevo territorio? Podríamos tener en nuestras manos una Corea del Norte euroasiática, pero miles de veces más poderosa.
Quizá Putin esté dispuesto a pagar un precio por este territorio que Occidente considera inconcebible, obligando a EE. UU. y Europa a una nueva y, con suerte, frío-guerra. Esto podría durar décadas: en 1956, Hungría intentó romper con el dominio soviético, pero fue reprimida de manera brutal. No ganó su libertad por otras tres décadas.
Incluso este es quizás un escenario optimista para el mundo más allá de Ucrania. Le guste o no a Scholz, Occidente ya se encuentra en una era de competencia en la que “se permite que el poder prevalezca sobre la ley”. De hecho, siempre lo ha sido. Después de todo, la ley no impidió que la Unión Soviética invadiera Europa Occidental; el poder puro estadounidense lo hizo.
Hoy, el desafío no es que el poder reemplace a la ley, sino que el poder se difunda. Rusia, por ejemplo, está ejerciendo su poder no solo en Ucrania sino en Asia Central, Medio Oriente y partes de África. El poder chino hoy no solo acecha a Taiwán, sino que hace sentir su presencia en todo el mundo. Y luego están todos los demás estados (Turquía, Irán, Arabia Saudita) que creen que el equilibrio cambiante del poder global ofrece una oportunidad para afirmarse.
Ien su Estado de la Unión En su discurso, Biden argumentó que en la batalla que se libra entre la democracia y la autocracia en Ucrania, el mundo democrático estaba “levantándose al momento”, revelando su fuerza y determinación ocultas. ¿Pero es esto cierto?
Biden enumeró al Congreso las sanciones que Occidente había impuesto a Rusia, incluida la exclusión de sus bancos del sistema financiero internacional, el bloqueo del acceso del país a la tecnología y la incautación de las propiedades de sus oligarcas. La lista es impresionante, y los analistas creen que bien podría asfixiar a la economía rusa.
Sin embargo, los líderes occidentales no deberían halagarse solo por la escasez de respuestas anteriores: las sanciones que se han impuesto a Rusia pueden ser enormes en comparación con las exiguas impuestas por las invasiones de Georgia, Crimea y Donbas, o por el genocidio de China. de su población uigur, pero quedan lagunas significativas en el paquete, a través de las cuales las debilidades morales y geopolíticas de Occidente son demasiado obvias.
Hoy, la realidad es que el estado ruso está pagando su guerra contra Ucrania con los fondos que recibe todos los días de la venta de petróleo y gas. Aunque la administración Biden está tomando medidas para prohibir la importación de energía rusa, y Gran Bretaña y la UE han dicho que eliminarán o reducirán drásticamente su dependencia de ella, todos los días, por ahora, Rusia recibe 1.100 millones de dólares de la UE en petróleo. y recibos de gas, según el think tank Bruegel, con sede en Bruselas. En total, los ingresos del petróleo y el gas representan el 36 por ciento del presupuesto del gobierno ruso, según estimaciones del German Marshall Fund; dinero, por supuesto, que ahora está utilizando en una campaña para aterrorizar a Ucrania, por lo que Occidente está sancionando a otras partes de la economía rusa. . Es una situación absolutamente absurda, como algo sacado de una novela satírica.
de hecho, es de una novela satírica. En Joseph Heller 22 capturas, ambientada en la Segunda Guerra Mundial, un militar estadounidense llamado Milo Minderbinder crea un sindicato en el que todos los demás militares tienen una participación, comprando alimentos en todo el mundo. Un día, Milo regresa volando de Madagascar, liderando cuatro bombarderos alemanes llenos de productos del sindicato. Cuando aterriza, encuentra un contingente de soldados esperando para encarcelar a los pilotos alemanes y confiscar sus aviones. Esto envía a Milo a la furia.
“Claro que estamos en guerra con ellos”, dice. “Pero los alemanes también son miembros acreditados del sindicato, y es mi trabajo proteger sus derechos como accionistas. Tal vez comenzaron una guerra, y tal vez están matando a millones de personas, pero pagan sus cuentas mucho más rápido que algunos de nuestros aliados que puedo nombrar”.
Hoy, la actitud de Europa no parece muy diferente a la de Milo: los rusos pueden haber comenzado una guerra y pueden estar masacrando a miles de personas, lo que Occidente está luchando por detener, pero la energía rusa mantiene calientes los hogares europeos y a un precio razonable.
Oencima de el desafío a corto plazo de la guerra misma, hay un desafío a largo plazo mucho más difícil para el orden occidental. Dicho sin rodeos, es posible creer que la invasión de Ucrania por parte de Putin será un desastre para Rusia, lo que le dará a Occidente una inyección de energía muy necesaria, y creer que los desafíos a los que se enfrenta Occidente por la perturbación de estados como Rusia seguirán siendo abrumadores por su enormidad.
De alguna manera, el panorama general permanece inalterado por la catástrofe bañada en sangre en Ucrania: Occidente se enfrenta a una alianza chino-rusa que busca remodelar el orden mundial, una que Richard Nixon y Henry Kissinger gastaron tanto capital político para evitar. Solo que ahora, en lugar de que este eje esté liderado por un imperio moscovita autárquico y esclerótico, el socio principal es un gigante tecnológicamente sofisticado que está profundamente integrado en la economía mundial. Además, a diferencia de lo que fue durante la Guerra Fría, Estados Unidos ahora es incapaz de soportar la carga de una confrontación global con China y Rusia por sí solo; necesita la ayuda de socios en Asia para restringir a Beijing y una mayor determinación de Europa para mantener a raya a Moscú.
Sin embargo, ¿Ha enfrentado Occidente la escala de este desafío? ¿Está colectivamente de acuerdo en cuál es el desafío? Aunque ha habido un cambio radical en el pensamiento europeo hacia Rusia, no está nada claro si existe un acuerdo en Occidente de que una civilizatorio se libra una batalla entre Oriente y Occidente, entre democracia y autocracia, como declaró Biden. Europa se ha unido en oposición a la invasión de Rusia, pero a medida que pasa el tiempo y cambia la propia dinámica de Europa, los intereses de Europa bien pueden divergir de los de EE. UU. (como parece haberlo hecho con sus posiciones hacia China).
Durante mucho tiempo, como ha escrito Noah Barkin, Alemania ha seguido una política de cambio a través del comercio, una política que ahora se basa claramente en una falacia pero que era sabiduría común en todo Occidente, como Bill Clinton y David Cameron. En realidad, China tomó el comercio pero ignoró el cambio.
Alemania y otros están comenzando a alejarse de esta política, pero eso no debería cegar a Occidente ante los desafíos que plantea el cambio en sí mismo. Si bien es cierto, por ejemplo, que la guerra en Ucrania ha despertado a la UE y a su estado más poderoso, Alemania, el desafío estructural del bloque sigue siendo el mismo: es una fuerza en los asuntos mundiales sin la capacidad de defender a sus miembros. Sigue siendo una construcción del mundo estadounidense de la posguerra, que depende del poder estadounidense para su defensa. Aunque el fuerte aumento del gasto en defensa de Alemania es sísmico, si Europa realmente desea compartir la carga del liderazgo mundial estadounidense, todavía tiene mucho más por hacer. E incluso si hiciera más para compartir esa carga, si Europa se volviera más poderosa en el mundo, ¿realmente subyugaría sus intereses a los del Occidente liderado por Estados Unidos? ¿Por qué debería hacerlo cuando tiene diferentes intereses económicos que proteger y potenciar?
Pase lo que pase en Ucrania, no está claro que el nivel de unidad occidental que se muestra actualmente dure. Ni siquiera está claro que tal unidad pueda sobrevivir a otro mandato de Donald Trump, y mucho menos a décadas de desarrollo político paralelo, la fatiga estadounidense por defender a Europa o la necesidad de reequilibrar la alianza occidental para incorporar potencias asiáticas que temen el ascenso de China.
Si 2022 es realmente un giro en la historia occidental, como 1945 o 1989, entonces es razonable preguntarse qué cambios podemos esperar ver en la forma en que se estructura Occidente. El final tanto de la Segunda Guerra Mundial como de la Guerra Fría produjo un aluvión de reformas institucionales que dieron forma a los nuevos mundos que estaban naciendo. En 1951, solo seis años después de la caída de la Alemania nazi, seis estados europeos, incluidos Francia y Alemania, dieron el primer paso en su viaje hacia la UE actual. A principios de la década de 1990, tras la caída del Muro de Berlín, Alemania se unificó y se acordó una moneda única europea. En la década siguiente, los ex miembros del Pacto de Varsovia se unieron a la UE.
Entonces, ¿dónde están los contemporáneos modernos de las grandes figuras del Occidente de la posguerra que llevaron a cabo la integración europea, la rehabilitación económica y la defensa común contra la Unión Soviética? Los desafíos de hoy son nuevos, por lo que se requiere un nuevo andamiaje institucional para reequilibrar la parte de derechos y responsabilidades del mundo occidental; unir al mundo democrático liberal; para asegurar su primacía sobre los retadores autocráticos. En cambio, los líderes occidentales hablan de la revitalización de las instituciones diseñadas después de la última guerra mundial para garantizar que no comience una nueva. Esa guerra se ha ido. Se está librando uno nuevo.
