Alberto Vega 
Hay un alivio generalizado por la reelección de Emmanuel Macron como presidente de Francia. Al igual que las elecciones presidenciales de 2020 en Estados Unidos, esta fue otra elección de alto nivel que fue, de hecho, un referéndum sobre la democracia.
-
Si no cambiamos el enfoque, no detendremos el ascenso del extremismo. Soy escéptico de que lo hagamos. Hay demasiada gente que cree que se beneficia de ello
Por muy bienvenido que sea cuando las fuerzas democráticas ganan las elecciones, no es así como debería funcionar la democracia. Los votantes deberían poder elegir entre candidatos o partidos que acepten las reglas del juego. No deberían sentir la necesidad de votar a alguien que no les gusta para evitar la elección de un extremista.
En lugar de plebiscitos sobre la democracia, debería haber una elección democrática.
Llevamos una década viendo cómo la extrema, sobre todo de la derecha política, crece, o al menos se afianza, y convierte las elecciones en plebiscitos sobre la democracia. Y parece que nadie ha encontrado una receta convincente para detenerlos.
¿De quién es la culpa? Los izquierdistas acusan al “neoliberalismo”, pero las cosas no son tan fáciles. El electorado de los partidos de extrema derecha incluye muchos más votantes que los perdedores económicos. Y sin embargo, la economía juega un papel importante.
La derecha culpa a las “élites liberales” que han perdido el contacto con la “gente corriente”, sobre todo en cuestiones culturales. Eso también es demasiado fácil. Hay una razón por la que Le Pen giró su partido hacia la izquierda económica.
La verdad es que estos partidos se basan en muchas motivaciones y la mezcla de razones difiere de un país a otro. Las explicaciones simplistas no nos han ayudado a entender qué es lo que funciona contra el aumento del extremismo político.
Para la mayoría, el “populismo” se ha convertido en la etiqueta clave y en el marco explicativo. Desgraciadamente, no es adecuado para el propósito y ha contribuido a las débiles respuestas de la democracia al extremismo.
¿Por qué? Porque oscurece la línea que debería ser la más importante en una democracia. La que divide a los partidos que están en contra de la democracia de los que trabajan dentro de las reglas del juego. Los muchos remedios contra el “populismo” no funcionan, porque el mal no está claramente descrito.
Muchos liberales arremeten contra “la derecha”. Hacen invisible la línea entre la derecha y la extrema derecha.
Esta falta de claridad está presente en muchas definiciones de populismo y en gran parte de la literatura sobre la “democracia antiliberal”. Por ejemplo, el destacado académico Cas Mudde dice que los populistas suelen afirmar que representan al “pueblo”, al tiempo que arremeten contra una élite.
Ahora bien, pretender que un solo partido represente al pueblo es una posición extremista y antidemocrática. Rechaza el pluralismo. Sugiere que algunos votantes son más relevantes que otros y que los resultados electorales no cuentan la historia real.
En esta línea, el húngaro Viktor Orbán comentó una vez: “Puede ser que nuestros partidos y nuestros representantes estén en la oposición en la Asamblea Nacional, pero no podemos estar en la oposición, porque la patria no puede estar en la oposición”.
El otro lado de la definición -estar en contra de las élites- no es problemático. La democracia no es un sistema de protección de las élites. De hecho, muchos partidos de izquierda exigen un cambio de élites y una mejor representación de las minorías. El ascenso de Emmanuel Macron se basó en la idea de sustituir a los partidos políticos tradicionales.
“Yo, o el diablo
Por desgracia, la vaga descripción del problema es útil para todos los bandos: los partidos de la izquierda o del lado liberal del espectro pueden pintar cualquier opinión conservadora como “populista” o extremista.
En las elecciones mayoritarias, como las presidenciales de EE.UU., o la segunda vuelta de las presidenciales francesas, ayuda a los candidatos poder decir: Soy yo o el diablo.
Los extremistas también pueden servir para dividir a la derecha. De hecho, el Frente Nacional ganó fuerza en los años 80 gracias a una jugada maquiavélica del entonces presidente François Mitterrand, del Partido Socialista.
Cambió el sistema electoral para que el Frente Nacional ganara escaños en el parlamento y así dividió y debilitó a la derecha política.
Los partidos de la derecha también piensan que pueden beneficiarse del auge extremista, aunque ellos mismos no sean extremistas. Pensemos en el tiempo que tardó el Partido Popular Europeo en el Parlamento Europeo en expulsar al partido húngaro Fidesz, porque quería sus votos.
O piensen en cómo Valérie Pécresse, la candidata del Partido Republicano de centro-derecha, empezó a cavilar sobre el “gran reemplazo”, un mito conspirativo sobre la migración, difundido por la extrema derecha (el único político que trabaja en el gran reemplazo es Vladimir Putin, amado por la extrema derecha. Cinco millones de ucranianos hanhuyó a la UE).
No le funcionó. La gente votó a los originales: el racista Éric Zemmour y Marine Le Pen.
A los medios de comunicación también les gusta la vaguedad de la etiqueta “populismo”. Suena adecuadamente negativo para un partido que no gusta, pero no requiere la profundidad argumentativa que se necesitaría para llamar a un partido antidemocrático o extremista.
La mayoría de las veces se deja en manos de los tribunales y otras instituciones legales la vigilancia de la frontera entre los extremistas y las fuerzas democráticas.
Pensemos en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y sus decisiones sobre el Estado de Derecho en Hungría y Polonia, o en el análisis de la agencia de seguridad nacional alemana sobre el partido de extrema derecha Alternative für Deutschland [Alternative for Germany].
Ciertamente, los tribunales franceses se habrían involucrado si Le Pen se hubiera convertido en presidenta y hubiera lanzado su planeado ataque a la Constitución mediante un plebiscito.
Dejar la vigilancia del extremismo a unos pocos jueces y expertos legales no es suficiente. Las democracias no dominarán el desafío extremista sin que una masa crítica de políticos, analistas, académicos y periodistas esté dispuesta a distinguir entre el extremismo y las posiciones políticas que no les gustan.
Nuestras sociedades carecen de resiliencia ante el extremismo político porque no le ponemos nombre al problema. Si no cambiamos el enfoque, no detendremos el ascenso del extremismo.
Soy escéptico de que lo hagamos. Hay demasiada gente que cree que se beneficia de ello.
