Nicolas Soto 
Intento evitar la desesperación cuando escribo sobre el cambio climático. Habiendo cubierto el tema durante cinco años, he aprendido que un juego de teléfono da forma a lo que finalmente entra en circulación. Caso en cuestión: la semana pasada, los científicos presentó datos de satélite mostrando que un trozo de hielo flotante frente a la costa de la Antártida estaba comenzando a astillarse. Eso es preocupante y sorprendente, pero no catastrófico. Sin embargo, al final del ciclo de enjuague periodístico, la preocupación se había convertido en una amenaza de que toda la capa de hielo estaba al borde del colapso. No lo sabemos todavía.
Entonces: trato de evitar la desesperación. Pero a veces la desesperación es la emoción correcta.
Estados Unidos está al borde de un enorme fracaso en la reescritura de la historia. El domingo, el senador Joe Manchin, el eje de votación de los demócratas, le dijo a Fox News que no podía votar por la Ley Build Back Better, el vehículo de gran parte de la política climática legislativa del presidente Joe Biden.
Si esa decisión se mantiene, entonces Manchin virtualmente ha sellado el destino del planeta: el mundo está casi garantizado que se calentará en más de 1.5 grados Celsius por encima de su temperatura preindustrial para 2040. Pero también será una tragedia para los Estados Unidos, que lo hará todo. pero ceder su ventaja tecnológica a China. De hecho, me preocupa que al pasar solo El proyecto de ley de infraestructura bipartidista, pero no un proyecto de ley sobre el clima de seguimiento, Manchin y otros demócratas esencialmente están subsidiando la supremacía industrial china.
Si Build Back Better fracasa, también será una catástrofe para el Partido Demócrata. Biden ha argumentado que solo su moderación, su experiencia y su institucionalidad pueden aliviar las crisis del país. Los demócratas del Congreso siguieron eligiendo a Nancy Pelosi y Chuck Schumer, pragmáticos geriátricos, para dirigir la Cámara y el Senado, respectivamente. Si este trío de moderados no puede entregar los bienes —si no pueden, a pesar de sus décadas de parloteo, realmente lograr aprobar lo que es una ley climática aspiracional pero aún insuficiente— entonces el caso del centro-izquierda por sí mismo colapsará. La izquierda argumentará, más persuasivamente que nunca, que solo el radicalismo y la ruptura política constituyen una respuesta sana a la crisis climática.
Algunos expertos todavía piensan en la política climática de la forma en que fue esbozada por primera vez en la década de 1990: como un servicio al mundo, fundamentalmente como Es lo correcto. Un país que adoptó una política climática, fue la idea, pagó un costo voluntario en beneficio de otros países. Pero esta visión es incompleta y está peligrosamente fuera de sincronía con los eventos de los últimos años. Ahora sabemos que los países que primero desarrollan una tecnología tienden a beneficiarse más. Al actuar temprano, los países ayudan a sus sectores nacionales de tecnología verde, es decir, a sus industrias energéticas de próxima generación, a desarrollar una ventaja competitiva. A medida que crece el mercado nacional de tecnología ecológica, las empresas que lo atienden mejoran sus productos con el tiempo y aprenden a fabricar sus dispositivos de forma más rápida, económica y eficiente. Luego venden sus productos superiores baratos al mundo.
Y China, a quien Manchin destaca como el principal adversario global de Estados Unidos, no piensa así. El país no es un héroe climático: el año pasado, su contaminación por carbono superó las emisiones combinadas de todos los países ricos. Pero su liderazgo se ha apoderado de la nueva tecnología energética de todos modos, por razones en gran parte no relacionado al cambio climático. Debido a su dependencia del petróleo de Oriente Medio y del gas natural estadounidense, el gobierno chino ha intentado desarrollar tantos recursos energéticos dentro de sus fronteras como ha podido. Sus años de contaminación atmosférica tóxica también le han dado una necesidad política de desarrollar tanta energía de bajas emisiones como sea posible.
Todas estas cosas —el interés del mundo, el interés propio del país— se suman a una conclusión: algo tiene que pasar. Alguna versión de un proyecto de ley climática. Ningún versión de la misma.
Lo que es tan frustrante es que las mayores disputas sobre el proyecto de ley no son sobre política climática. En cambio, se trata de las docenas de políticas sociales del paquete Build Back Better. Manchin quiere que los líderes demócratas elijan cuál de esos programas se extenderá indefinidamente. (Debido al procedimiento del Senado utilizado para aprobar el proyecto de ley Build Back Better, no debe afectar el tamaño del presupuesto dentro de 10 años). Sin embargo, hasta ahora, Schumer y Pelosi se han negado. En cambio, han eliminado estos programas durante la próxima década con la esperanza de que un futuro Congreso los renueve. Manchin está furioso con este enfoque, porque dice que extender todos los programas indefinidamente aumentará el presupuesto en $ 4.5 billones, que es menor que su propia cifra de ingresos de $ 1.8 billones.
Ahora sabemos que, la semana pasada, Manchin propuso una paquete de exactamente ese tamaño que incluyó más de $ 500 mil millones en gastos climáticos, según The Washington Post. La Casa Blanca estaba considerando cómo responder cuando, de acuerdo a El Hilyo Estalló una disputa sobre si Biden podría poner el nombre de Manchin en un comunicado de prensa, de todas las cosas. (Yo tampoco entiendo esa parte). Pero si, como yo, cree que Biden debe aprobar la política climática durante esta en un momento particular en el tiempo, cuando podemos detectar el cambio climático pero aún actuar sobre él antes de que se vuelva irreversible, entonces es casi evidente que los demócratas deberían haber aceptado este acuerdo y deberían hacer todo lo posible para volver a ponerlo sobre la mesa, si es no todavía. Si cree en lo que dicen los demócratas sobre el cambio climático, entonces vale la pena sacrificar prácticamente cualquier política social, incluido el crédito fiscal por hijos, para que la descarbonización se convierta en ley.
Hay un instinto entre algunos progresistas de que Biden debería reducir sus pérdidas aquí y pasar a la acción ejecutiva. Este es un consejo horrible. Podría hacer algo, pero no sería suficiente. Los modelos de Princeton ZERO Lab muestran que el objetivo de Biden de reducir a la mitad la contaminación por carbono de EE. UU. Para 2030 (en comparación con su máximo histórico) será mucho más fácil si el Congreso aprueba legislación climática.
Cualquier acuerdo que los demócratas puedan alcanzar fortalecerá su capacidad para aprobar reglas centradas en el clima más adelante, porque cuando el gobierno federal usa su poder para hacer las cosas más baratas… son más baratas. Esto es importante para la elaboración de reglas federales porque, desde la presidencia de Reagan, cada nueva regulación federal ha tenido que pasar un análisis de costo-beneficio; es decir, una agencia federal debe demostrar que los costos estimados de una regla propuesta, medidos en dólares, son menores que sus beneficios estimados, en dólares. Si el gobierno federal planea gastar dinero para subsidiar tecnología amigable con el clima, eso reduce los costos estimados de adoptar una regla más agresiva. Entonces, si el Congreso subsidia el costo de los aparatos eléctricos para calentar el hogar, el Departamento de Energía podrá aprobar reglas de eficiencia más estrictas para ellos. Si subvenciona la compra de vehículos eléctricos, las reglas de contaminación de los tubos de escape de la Agencia de Protección Ambiental pueden volverse más estrictas.
Debido al proyecto de ley de infraestructura bipartidista, Estados Unidos está a punto de emprender una ola de gastos en investigación. (Manchin insinúa esto en su argumento contra Build Back Better, y al menos en base a los hechos, tiene razón). La I + D es fantástica, y los economistas convencionales tienen razón al enmarcarla como un Bien público, una bendición para la sociedad que el gobierno puede y debe financiar. Pero puro la investigación nos lleva tan lejos. Y si Estados Unidos no tiene cuidado, si no crea un mercado para las nuevas ideas que genera, entonces cada nueva tecnología que descubra su I + D se le escapará de los dedos.
Estados Unidos solía ser bueno tanto para desarrollar nuevas ideas como para convertirlas en productos. El automóvil, el avión, la computadora: en el siglo XX, los estadounidenses inventaron tecnologías clave que las sustentaban y luego las comercializaron con éxito.
Estados Unidos es un líder en innovación: el mundo envidia nuestras aulas, universidades y laboratorios nacionales; Nuestros científicos gubernamentales y profesores financiados con fondos públicos desarrollan las ideas, los materiales y los enfoques que dictan la frontera del conocimiento. Pero en realidad no es un tecnológico líder. (¿Hay un solo electrodoméstico en su casa que pueda decir, con certeza, que salió de una línea de montaje estadounidense y mejora su vida? No su computadora o teléfono celular. No su microondas). Esto se debe a que no puede traducir su ideas en productos. No puede convertir su investigación de clase mundial en bienes comercializables que realmente se venderán. Como he escrito, la investigación financiada por Estados Unidos en laboratorios estadounidenses produjo el primer panel solar en la década de 1950. Pero el gobierno de EE. UU. Se negó a desarrollar un mercado para la tecnología solar y, en la década de 1980, fueron las empresas japonesas, no las estadounidenses, las que habían introducido con éxito los paneles solares en el mercado.
Como Nikos Tsafos, presidente James Schlesinger de Energía y Geopolítica en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, escribió recientemente, EE. UU. no logra desarrollar mercados por sus innovaciones. Esto es lo que pasó con los paneles solares. Es lo que está sucediendo ahora con los semiconductores. Y es lo que será suceda con las innovaciones revolucionarias que crea el proyecto de ley de infraestructura bipartidista.
¿Cómo evitar ese destino? Primero, necesitamos agencias federales que sepan que su trabajo es sembrar nuevas innovaciones en el sector público. Pero también necesitamos políticas públicas que garantiza la demanda de nuevas tecnologías. Necesitamos el tipo de créditos fiscales, garantías de compra y subsidios fincluido en el proyecto de ley Build Back Better para ayudar a asegurar a los empresarios que existe un mercado para cualquier nueva innovación que se traduzca en productos. Necesitamos políticas como Crédito fiscal 48C de Manchin, que incentiva a las empresas a instalar fábricas de energía avanzada en zonas rurales. Todas estas son políticas financiadas en el proyecto de ley Build Back Better. El país está tan cerca como lo ha estado en décadas de remendar su canal de innovación al mercado. Los demócratas deben sellarlo. Es hora de aprobar un proyecto de ley o destruir al partido que lo intenta.
