Carolina Ortega 
Con la reciente expiración de un plazo federal, California se encuentra ahora en fuerte desacuerdo con otros seis estados sobre cómo tomar menos agua del menguante río Colorado.
Tras rechazar un plan ofrecido por el resto de la región, California ha entrado en un tira y afloja político con mucho en juego. ¿Por qué el estado que más agua utiliza del río Colorado ha decidido actuar en solitario?
California parece apostar por sus derechos de agua prioritarios, mientras que los demás estados presentan un frente unido para demostrar al gobierno federal que apoyan un plan que obligaría a California a ceder más agua.
“Lo mejor que tienen a su favor los demás estados de la cuenca es un relativo nivel de consenso. Y lo más fuerte que tiene California a su favor es la ley”, dijo Rhett Larson, profesor de derecho del agua en la Universidad Estatal de Arizona. “California intenta jugar su mejor baza: ‘La ley está de nuestro lado’. Y los otros seis estados intentan jugar su mejor carta: ‘Estamos de parte de los demás'”.
Las partes se encuentran en un punto muerto mientras el gobierno federal comienza a sopesar alternativas para reducir rápidamente el uso del agua y evitar que los embalses del río alcancen niveles peligrosamente bajos.
El río Colorado, que abastece a ciudades, zonas agrícolas y naciones tribales desde las Montañas Rocosas hasta la frontera entre EE.UU. y México, ha llegado a un punto crítico debido a la sobreexplotación crónica, la sequía y los efectos del calentamiento global. Los dos mayores embalses del río, el Lago Mead y el Lago Powell, han descendido a los niveles más bajos desde que se llenaron.
Las autoridades federales habían pedido a cada uno de los siete estados que dependen del río que presentaran alternativas para realizar recortes de agua antes de finales de enero.
Según la propuesta presentada por Arizona, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming, una gran parte de los recortes de agua propuestos se realizarían teniendo en cuenta la evaporación y otras pérdidas de agua a lo largo de la parte baja del río, un cálculo que se traduciría en reducciones especialmente grandes para California, que utiliza la mayor parte del río.
En su propuesta, California ha reiterado compromisos anteriores para que las agencias del agua del sur de California reduzcan el uso de agua en 400.000 acres-pies al año, una reducción de alrededor del 9%, hasta 2026. La propuesta también prevé recortes adicionales en Arizona, California y Nevada en una escala escalonada si el nivel del lago Mead sigue descendiendo hacia niveles críticamente bajos.
El Secretario de Recursos Naturales de California, Wade Crowfoot, dijo que la propuesta del estado es “oportuna, práctica y alcanzable de una manera que funciona dentro de la ley existente.”
La llamada “Ley del Río” se basa en el Pacto del Río Colorado de 1922, que dividió el agua entre los siete estados, así como en varias decisiones judiciales y acuerdos del siglo pasado. Las agencias de aguas agrícolas de California, en particular el Distrito de Riego Imperial y el Distrito de Riego Palo Verde, poseen derechos de agua preferentes que se remontan a más de un siglo, lo que otorga a California una posición privilegiada en virtud del sistema de derechos de agua de apropiación previa, descrito a menudo como “primero en el tiempo, primero en derecho.”
Hace menos de cuatro años, los estados parecían estar resolviendo los problemas amistosamente, y acordaron reducciones de agua en un acuerdo denominado Plan de Contingencia de la Sequía. Pero esas reducciones no han sido ni mucho menos suficientes, ya que los embalses han seguido disminuyendo durante la peor sequía en siglos.
Y las tensiones han aumentado en los últimos meses, especialmente entre California y el resto de la región.
JB Hamby, presidente de la Junta del Río Colorado de California, dijo en una carta de presentación que la propuesta del estado “minimizaría el riesgo de impugnación legal.”
Las agencias de agua de Arizona publicaron una declaración el miércoles respondiendo críticamente a la propuesta de California, que según ellos “refleja una estricta adhesión a una definición de California de la Ley del Río.”
“Pero hay diferentes interpretaciones de lo que realmente significa esa Ley del Río”, dijeron el Departamento de Recursos Hídricos de Arizona y el Proyecto Central de Arizona, añadiendo que la propuesta de los seis estados es la “forma más equitativa y eficiente” de hacer frente al grave déficit de agua del río debido a la sequía, el cambio climático y el uso excesivo.
Ahora que las dos partes han presentado propuestas muy diferentes, la Oficina Federal de Reclamación comenzará a examinar las alternativas como parte de una revisión que se centra en la revisión de las normas para hacer frente a la escasez.
Las negociaciones entre los siete estados van a continuar, pero el punto muertoentre California y los demás estados sigue siendo.
En los próximos meses, los funcionarios federales desempeñarán un papel clave a medida que analicen y opinen sobre las propuestas.
Sea cual sea el resultado de ese proceso, parece probable que las diferencias entre los estados desencadenen disputas legales y acaben en los tribunales, según Larson.
“Creo que a estas alturas es inevitable y hacia ahí se dirigen las cosas. Y también creo que podría ser la mejor de nuestras opciones disponibles ahora”, dijo Larson. “Está claro que ahora mismo no nos estamos uniendo, y creo que probablemente ha llegado el momento de intentar el litigio”.
