Por qué es más difícil que nunca echar a los autócratas del poder

Incluso en China, las protestas contra las draconianas medidas de Covid del gobierno han estallado por todo el país en las últimas semanas.

“Los regímenes autoritarios son inexpugnables sólo hasta el momento, bueno, cuando no lo son. La historia está plagada de emperadores y zares depuestos”, escribió el ex comentarista del Financial Times Philip Stephens en un blog bajo el esperanzador título “Un mal año para los autócratas”. Xi y Putin son los grandes perdedores de 2022′.

Tiene razón: no debemos desesperarnos. Sin embargo, tampoco debemos hacernos ilusiones sobre las protestas populares y lo que pueden conseguir en este momento. Los autócratas modernos no se dejan expulsar del poder tan fácilmente como lo hicieron los de las generaciones anteriores.

Atrás quedaron los días en que los dictadores llegaban al poder mediante un golpe de Estado y luego establecían un reino de terror basado principalmente en dos pilares, generalmente despreciados por los ciudadanos de a pie: las fuerzas de seguridad y el ejército. La única manera de desalojar a estos dictadores era asegurarse de contar con el apoyo tanto de la cúpula del ejército como de los jefes de seguridad. Habiendo perdido la lealtad de esos dos, a los dictadores ya no les quedaba ninguna base de poder.

Los dictadores de hoy, sin embargo, son más astutos.

Como explican Sergei Guriev y Daniel Treisman en su libro Spin Dictators, intentan conscientemente mantener el apoyo popular. A diferencia de muchos de sus predecesores, muchos ya no gobiernan desde el cañón de una pistola, sólo en contadas ocasiones participan en asesinatos en masa o acribillan a manifestantes delante de las cámaras de la CNN.

Hoy en día, levantan a sus oponentes tranquilamente de sus camas unos días después de una manifestación o presentan “pruebas” de un delito sexual, evasión de impuestos o algún otro delito no político.

Los dictadores modernos llevan traje en lugar de uniforme. Celebran referendos y encuestas de opinión, y charlan con los ciudadanos. Esta fachada democrática les permite mezclarse con la multitud de Davos, mantener a los inversores extranjeros en el país y, lo que es más importante, ofrecer crecimiento económico a sus ciudadanos.

Después de que el primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, utilizara este modelo para convertir a su país de un remanso de pobreza en una de las economías con mejores resultados del mundo, autócratas de todo el mundo lo han copiado, o parte de él.

Lo vemos en China, en el mundo árabe y en América Latina, pero también en Europa.

En pleno conflicto de Polonia con Bruselas por el Estado de Derecho, antes de la guerra de Ucrania, las empresas europeas siguieron invirtiendo en el país. Hungría sigue arriesgándose a un recorte multimillonario de las subvenciones europeas por haberse convertido -según los eurodiputados- en una “autocracia electoral”, pero ni una sola fábrica de coches alemana ha abandonado el país por ello.

Como los dictadores controlan la mayoría de los medios de comunicación gracias a una cínica combinación de amiguismo y tecnología moderna, determinan en gran medida qué noticias lee o ve su pueblo.

Por ejemplo, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, acusa al financiero George Soros de ser el cerebro de las manifestaciones de profesores. Los leales empresarios que poseen la mayoría de los medios de comunicación se aseguran entonces de que la (escasa) cobertura de estas manifestaciones reciba el giro de Soros.

Del mismo modo, los canales de televisión chinos que retransmitían partidos de fútbol en Qatar recortaron a los aficionados sin máscaras faciales de las imágenes del estadio. Está claro que el régimen de Pekín no quería que ningún chino descubriera que es posible una política de Covid más flexible que la de China.

Muchos dictadores modernos se han ganado cuidadosamente el apoyo popular. Es por eso que tantos países con gobernantes autocráticos se polarizaron tanto: Brasil bajo el presidente Jair Bolsonaro, Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump y Hungría bajo Orbán.

Aunque la mitad del país salga a la calle, la otra mitad sigue apoyando al dictador.

Según investigadores de la Universidad de Harvard, esto explica en parte por qué los levantamientos populares bajo este nuevo tipo de gobernantes “falsamente democráticos” tienen seis veces menos probabilidades de triunfar que en 2000.

Además, en el pasado, la protesta popular solía construirse lentamente y más desde la base. Eso fomentaba la cohesión y la solidaridad. Hoy en día, los manifestantes se movilizan sobre todoa través de las redes sociales.

Debido a ello, el “espíritu de club” es más laxo y las protestas callejeras se marchitan mucho más rápido.

Como las autoridades gastan miles de millones en tecnología avanzada para la propaganda, la infiltración y la intimidación, superan rápidamente a los manifestantes penetrando o saboteando sus redes.

No sólo los gobiernos de Polonia y Hungría han espiado a opositores utilizando el software Pegasus, sino incluso Grecia y España, aunque estos últimos lo nieguen obstinadamente. Según Erica Chenowth, una de las profesoras de Harvard que participó en el estudio sobre las protestas callejeras, vivimos actualmente en una era de “autoritarismo digital”

En los viejos tiempos de la dictadura militar, las protestas callejeras más exitosas eran masivas y prolongadas. Esto ya no es cierto: miremos a Irán.

Si quieres que se vayan los dictadores modernos, ya no basta con tener al ejército y a los servicios de inteligencia de tu lado, sino que también debes derribar su base de poder “popular”. Como vemos a diario en Hungría, no es una tarea fácil.

Aparte de una buena y coherente narrativa política, esto requiere tanta resistencia, habilidad organizativa y paciencia como las que poseía el propio autócrata cuando comenzó su lento ascenso a la cima.