Christian Mendez 
Acruzar el oeste existe la sensación de que Vladimir Putin no solo debe evitar que colonice Ucrania, sino que también debe ser castigado por su barbarie. Es una cuestión de justicia natural. Pero los líderes occidentales también enfrentan un segundo imperativo. La aterradora realidad es que estamos más cerca de la guerra nuclear que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos de 1962. Y en cierto modo, el riesgo de que la crisis actual se salga de control es incluso mayor que el que enfrentan John F. Kennedy y Nikita Khrushchev. A diferencia de 1962, ya se está librando una guerra caliente por un territorio que un lado considera importante para su interés nacional, y el otro sabe que es necesario para su supervivencia nacional. La guerra, en otras palabras, se ha convertido en un conflicto de suma cero, aunque la creencia de Putin en Ucrania como una amenaza para la seguridad de Rusia no puede considerarse válida sobre una base razonable.
Lo que hace que esta situación sea aún más peligrosa es que Ucrania (legítima y sensatamente) está siendo armada y abastecida por la misma alianza militar que Rusia más teme, la OTAN. Mientras tanto, Rusia está siendo oprimida por un bloqueo económico cada vez más estricto diseñado para forzar su derrota. Además de todo esto, hay afirmaciones creíbles de que si esta campaña termina en una derrota humillante para Rusia, resultará terminal no solo para el prestigio y el poder nacional del país, sino también para el propio régimen de Putin.
Cuando un jugador ya ha perdido tanto que irá a la quiebra a menos que pueda darle la vuelta, lo lógico que debe hacer es seguir subiendo las apuestas. Este es el oponente desesperado que Occidente puede enfrentar ahora. Peor aún: este es el oponente cuyas deudas manchadas de sangre Occidente puede tener que cancelar.
Bel secretario de defensa de ritain ha dicho que Putin “es una fuerza agotada en el mundo”. Su homólogo francés ha declarado: “Ucrania ganará”. Se está construyendo un consenso en las capitales occidentales de que el manejo calamitoso del conflicto por parte de Rusia significa que es posible que ya haya perdido, de hecho, que sus objetivos políticos nunca hayan sido realizables en primer lugar, dado el tamaño de Ucrania y la oposición de su gente a Rusia. control.
Estas declaraciones, sin embargo, exhiben una combinación peligrosa de escalada, realización de deseos y, lo más preocupante de todo, verdad.
En las capitales occidentales, ha habido una escalada tanto en la respuesta oficial a la invasión de Rusia —la escala de las sanciones y el apoyo militar, por ejemplo— como en la denuncia retórica del régimen. Esto es comprensible y desde hace mucho tiempo. Putin parece presidir algo así como un Estado mafioso: corrupto, cleptocrático y violento, basado en redes de lealtad y reivindicaciones territoriales que nada tienen que ver con la voluntad popular y a las que hay que oponerse.
Pero los líderes occidentales también deben reconocer los peligros de convencerse de una situación aún peor que la que ya existe, y deben tener claros sus objetivos. ¿Buscan la forma de acabar con el conflicto o la derrota de Rusia? Tal vez estos sean ahora uno y el mismo, pero la diferencia bien puede llegar a ser importante.
Boris Johnson, por ejemplo, ha dicho que el acto de agresión de Putin “debe fracasar y ser visto como un fracaso”. Esto es cierto y problemático. Es importante para la seguridad occidental que los aspirantes a Putin de este mundo entiendan que si intentan algo parecido a invadir Ucrania, serán aplastados y humillados, como le está sucediendo a Rusia. El enigma, sin embargo, es que también sería más fácil para Putin retirarse si tiene una forma de afirmar que no ha fallado. Los analistas y diplomáticos con los que hablé dijeron que es posible derrotar a Putin mientras se encuentra un mensaje que Putin pueda promocionar como una victoria en casa. Pero el hecho de que Occidente pueda necesitar darle algo para vender debilita su capacidad de vender su propia victoria.
Otro problema es que las guerras cambian las cosas. La única solución diplomática realista es algún tipo de reafirmación del statu quo que existía antes de la guerra, junto con garantías diplomáticas para ambas partes. Pero, ¿por qué debería Ucrania aceptar el statu quo dado lo que ha pasado, y cómo podría Putin hacer lo mismo dado el precio que ya ha pagado? Ucrania ha solicitado ahora su ingreso en la Unión Europea y es aún más legítimo en su deseo de unirse a la OTAN. Su población parece haberse unido en la adversidad, haber encontrado su voz como Estado-nación europeo. Es posible que no sea posible resucitar el statu quo que Putin consideraba tan intolerable antes, porque él lo mató.
El segundo elemento de la respuesta occidental que corre el riesgo de hacer que la paz sea aún más difícil de lograr es el cumplimiento de los deseos. Los funcionarios occidentales están reforzando su retórica y su apoyo a Ucrania por solidaridad moral y geopolítica, pero también por el temprano éxito de Ucrania en resistir el ataque ruso. Cuanto más aguante Ucrania, más creerá Occidente que es posible algo más grande que el statu quo: que Putin y su régimen podrían no sobrevivir a la crisis que han provocado. Si Occidente comienza a ver un futuro mejor que el statu quo, o se da cuenta de que la opinión pública interna no permitirá el regreso a las relaciones “normales” con Rusia, limitará las opciones cercanas para una solución diplomática.
Sin embargo, existe el peligro de traducir las dificultades rusas en las primeras etapas de la guerra en suposiciones más amplias sobre la esclerosis del estado: que el ejército de Moscú no está a la altura del trabajo, que sus luchas en Ucrania revelan un sistema plagado de corrupción, que Putin es un tigre de papel, que el régimen de Moscú pronto caerá. El autoritarismo chino sobrevivió a la plaza de Tiananmen, la teocracia iraní sobrevivió a años de sanciones occidentales y, más recientemente, Bashar al-Assad sobrevivió a la guerra civil siria.
Pero lo que es potencialmente más aterrador que las ilusiones fuera de lugar es el tercer elemento: la verdad. Es posible que el régimen de Putin sea realmente tan débil como la gente sugiere. Algunos analistas de Rusia desde hace mucho tiempo que no son propensos a la hipérbole creen que podría colapsar como resultado de esta crisis. “Por primera vez en 20 años mirando este régimen, realmente estoy cuestionando [it],” miguel kofmanel director de estudios de Rusia en el grupo de expertos CNA, dijo al guerra en las rocas pódcast. Esto debe ser algo bueno, ¿verdad? No necesariamente. Kofman también estaba preocupado por lo que podría suceder si el régimen de Putin cae. “No digo que vaya a ser reemplazado por algo mejor”, dijo. “Si no te gusta el sistema autoritario ahora, puede que no te guste el sistema autoritario que viene después”.
Más que eso, sin embargo, el hecho mismo de la debilidad de Rusia crea su propio conjunto de peligros. Primero, Occidente podría volverse demasiado confiado acerca de hasta dónde puede presionar al estado ruso. En segundo lugar, la perspectiva de una derrota en Ucrania aumenta la posibilidad de que Putin intensifique el conflicto. El presidente ruso podría calcular que simplemente no puede perder, aumentando las probabilidades de que desplegará armas nucleares o biológicas para cambiar los hechos sobre el terreno y exponer la aparente reticencia de Occidente a tomar represalias. La naturaleza de su régimen significa que no solo está en juego su poder, sino potencialmente su riqueza e incluso su vida. “Creo que va a cumplir, y esto es lo que me preocupa”, dijo Kofman, advirtiendo que la gente no debería asumir que Putin palidecerá al arrasar Kiev; ya ha demostrado que está dispuesto a hacerlo, primero en Grozny, Chechenia, y luego en Alepo, cuando el poderío aéreo ruso apoyó a Assad.
El peligro, entonces, es que el creciente apoyo occidental a Ucrania —alimentado por la barbarie de Putin, el éxito ucraniano y el optimismo occidental— se combinará con la creciente debilidad del régimen para crear las condiciones para un error de cálculo nacido de la desesperación. Y cuanto más dura la crisis, mayor es este peligro.
TLa pregunta para los líderes occidentales es cómo garantizar que Putin sea derrotado y, al mismo tiempo, proporcionarle una ruta para salir de la crisis y evitar cualquier paso en falso que pueda conducir a una conflagración más amplia. El camino a lo largo del borde del acantilado es precario.
Según diplomáticos y expertos con los que hablé, el camino a seguir implica una serie de elementos. En primer lugar, Occidente debe asegurarse de que, por mucho que apoye a Kiev, el conflicto siga siendo uno entre Ucrania y Rusia. De esa manera, las negociaciones de paz se mantendrán entre los dos países, y no entre Rusia y Occidente en general. Washington, París, Londres y Berlín no pueden permitir que las conversaciones se conviertan en lo que Putin quiere que sean: una negociación sobre esferas de influencia en las que Ucrania y otros estados pueden ser regateados. Esto, en efecto, sería una victoria para Putin y sus tácticas de política nuclear arriesgada, lo que conduciría a un mundo más peligroso en el que otros dictadores aprenderán la lección de que el acoso y la intimidación funcionan.
En segundo lugar, Occidente no debe cerrar compromisos potenciales que los propios ucranianos estarían dispuestos a negociar. Si Putin quiere aceptar una derrota negociada, necesitará una hoja de parra para ocultar la realidad de que no ha logrado someter a Ucrania. Ha habido especulaciones, por ejemplo, de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky podría estar preparado para renunciar formalmente a su búsqueda de la membresía en la OTAN, una de las varias promesas que podrían hacerse para servir como pretexto para la reducción de Rusia. Zelensky también podría prometer no enviar tropas al Donbás, por ejemplo, o buscar retomar Crimea, o incluso buscar armas nucleares, o permitir que estén estacionadas en territorio ucraniano. En otras palabras, podría usar la propaganda absurda de Rusia a su favor comprometiéndose formalmente a no hacer cosas que él o cualquiera de sus sucesores habrían considerado hacer de todos modos.
La dificultad viene con compromisos que no son justos. ¿Por qué Ucrania no debería aspirar a ser miembro de la UE o de la OTAN? ¿O por qué debería aceptar la anexión de Crimea, una parte de su territorio soberano? Aquí las habilidades diplomáticas deben pasar a primer plano.
En última instancia, la diplomacia tendrá que lograr que cada lado acepte un trato que permita a cada uno salvar su dignidad, aunque un lado no merezca que se salve su dignidad.
La crisis de los misiles cubanos terminó con los misiles rusos retrocediendo mientras los estadounidenses acordaron no invadir Cuba y retirar sus misiles de Turquía. Los historiadores no están de acuerdo sobre si esto mantuvo el statu quo en términos del equilibrio general de poder entre las dos partes, o si dejó a Rusia un poco mejor que cuando comenzó la crisis. De cualquier manera, terminó sin un error de cálculo catastrófico y con un compromiso lo suficientemente equilibrado como para que ambas partes pudieran salvar las apariencias.
La situación hoy no es la misma que entonces. A diferencia de Jruschov, Putin no se limitó a caminar hasta una línea, sino que la cruzó, desatando un terror del que debería rendir cuentas. La horrible realidad, sin embargo, es que la mejor opción para Occidente podría ser encontrar una manera de que él no ser considerado tan responsable como debe ser, pero nunca olvidar lo que ha hecho.
