Christian Mendez 
ELen la víspera de la insurrección del 6 de enero, las victorias gemelas en las elecciones especiales de Raphael Warnock y Jon Ossoff de Georgia dieron a los demócratas la mayoría en el Senado que desesperadamente querían y, al mismo tiempo, cargaron al presidente entrante Joe Biden con algo mucho más voluble: esperanza y expectativas.
Esta noche, las posibilidades abiertas por esa noche ganadora en Georgia se cerraron con un par de votos en el Senado que revelaron, de manera más cruda que en cualquier momento del año pasado, cuán limitado es realmente el poder de los demócratas. Primero, después de un año de nuevas restricciones electorales en los estados republicanos, los republicanos bloquearon una votación sobre un proyecto de ley electoral histórico, la Ley de Libertad para Votar: John R. Lewis. Luego, dos reticentes demócratas, los senadores Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona, frustraron el intento de su partido de cambiar el procedimiento del Senado para eludir la maniobra obstruccionista del Partido Republicano.
Fiel a los rituales anticlímax del Senado, las votaciones fallidas procedieron como todos esperaban, y las recriminaciones contra Biden habían comenzado mucho antes de que se llamara la lista. ¿Por qué el presidente se había inclinado tanto hacia una pelea condenada al fracaso? Si la aprobación de un proyecto de ley de derechos electorales era tan vital para el futuro de la democracia estadounidense, ¿por qué Biden no le dio prioridad antes, antes de que su índice de aprobación se desplomara y cuando podría haber sido lo suficientemente popular como para lograrlo? ¿Cómo podría el presidente someterse a otra humillación pública, especialmente tan pronto después de que Manchin eliminó su otra principal prioridad legislativa, la Ley Build Back Better? ¿Es Joe Biden una especie de masoquista?
Las respuestas se remontan al 5 de enero de 2021. Las victorias por estrecha mayoría otorgaron a los demócratas el poder suficiente para establecer una agenda ambiciosa en el Congreso y casi obligaron a Biden a perseguirla. Sin embargo, en realidad no le dieron suficientes votos al partido para convertirlo en ley. Sinema y Manchin defendieron firmemente sus posiciones en apoyo del umbral de 60 votos del obstruccionismo a las pocas semanas de la toma de posesión de Biden y, a pesar de meses de debate público y presión de activistas progresistas, ninguno de los senadores ofreció a los demócratas una apertura real. Los demócratas pueden haber tenido la mayoría en el Senado en virtud de sus 50 escaños y un voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris, pero ni una sola vez en el último año obtuvieron más de 48 votos para cambiar el obstruccionismo.
Una dinámica similar se ha desarrollado con el proyecto de ley Build Back Better. La adopción de Biden de una visión progresista transformadora para la política social y climática oscureció el hecho de que su propuesta de $ 3.5 billones nunca obtuvo el respaldo de los dos miembros más moderados del grupo demócrata del Senado. A pesar de que el partido parecía haber ganado a Sinema por un proyecto de ley más modesto y parecía estar a punto de conseguir el apoyo de Manchin, la constante crítica pública del senador de West Virginia a la legislación dejó en claro cuán separados permanecían los dos lados.
Unas horas antes de que el Senado votara, se le preguntó a Biden, durante una rara conferencia de prensa formal para conmemorar su primer año en el cargo, si había prometido demasiado.
“No creo que haya prometido demasiado”, respondió el presidente, y agregó que creía que en realidad había superado las expectativas. “No estoy pidiendo castillos en el cielo. Estoy pidiendo cosas prácticas que el pueblo estadounidense ha estado pidiendo durante mucho, mucho tiempo. Y creo que podemos lograrlo”.
Como era de esperar, las luchas de Biden en el primer año de su presidencia han generado un flujo interminable de dudas sobre las prioridades que perseguía. Sin embargo, ninguno de los caminos alternativos probablemente sería más fácil o más exitoso. ¿Por qué no impulsó los derechos de voto en la primavera, mucho antes de que hubiera agotado parte de su capital político? Para empezar, eso probablemente habría requerido que antepusiera los derechos de voto al Plan de Rescate Estadounidense de $ 1.9 billones, la única propuesta legislativa importante de Biden que los demócratas adoptaron casi en su totalidad, y de la que pocos o ninguno en el partido se arrepiente. El presidente aseguró el apoyo de Manchin para la legislación, pero tuvo un costo: Manchin exigió que los demócratas regresaran a un proceso en el Senado que incluyera a los republicanos, esencialmente descartando un movimiento partidista inmediato como eliminar el obstruccionismo para aprobar los derechos de voto.
La postura de Manchin la primavera pasada desinfló otra hipótesis popular de los progresistas, que creen que Biden perdió un tiempo precioso negociando un paquete de infraestructura de 1 billón de dólares con los republicanos. Querían que se deshiciera del Partido Republicano y pusiera toda su energía en aprobar un plan Build Back Better aún más grande (que habría incluido un componente de infraestructura) utilizando el proceso de reconciliación del Senado que bordea el obstruccionismo. Sin embargo, eso también supone que Manchin y Sinema, ambos negociadores del proyecto de ley bipartidista, habrían aceptado ese enfoque. Quizás un resultado más probable es que, en lugar de ganar la aprobación de una de las dos propuestas principales, Biden se hubiera quedado sin nada. La misma lógica se aplica a la sugerencia de que los demócratas deberían haber priorizado la aprobación de un proyecto de ley solo sobre el clima. Es posible que la estrategia hubiera tenido más éxito, pero está lejos de estar garantizado.
Otra alternativa de Biden lo habría llevado al centro en lugar de a la izquierda desde el comienzo de su presidencia. Podría haber templado los sueños progresistas al principio, explicando que las ultrafinas mayorías demócratas en la Cámara y el Senado no ofrecieron al partido ningún mandato para transformar la red de seguridad social y requerían la cooperación bipartidista. Sus propuestas habrían sido más modestas; su acercamiento a los republicanos, más robusto. Este enfoque podría haberle ganado el mismo proyecto de ley de infraestructura bipartidista que aprobó de todos modos, y posiblemente algunas otras victorias legislativas más pequeñas. Tal vez su posición entre los votantes independientes no se hubiera derrumbado tan dramáticamente.
Pero pocos republicanos del Senado están ansiosos por asociarse con el presidente, dispuestos a darle victorias que mejorarían su posición. Barack Obama lo aprendió por las malas. Además, los aullidos de los liberales habrían comenzado de inmediato, y ahora, un año después, serían ensordecedores. ¿Cómo podría Biden desperdiciar la ventana de uno o dos años que los demócratas podrían tener para gobernar en la próxima década?, preguntarían. ¿Cómo podría ni siquiera tratar de contrarrestar a los republicanos que están aprobando leyes estatales que facilitan la supresión de la votación y la subversión de las elecciones? ¿Cuál es el punto de tener una mayoría en absoluto?
Una agenda legislativa más centrista tampoco habría impedido que las variantes Delta y Omicron rompieran la promesa de Biden de “aplastar” la pandemia de coronavirus y restaurar la normalidad y la prosperidad en la economía estadounidense, factores que probablemente sean los principales contribuyentes a su impopularidad. El centrismo tampoco habría revertido los patrones históricos que típicamente arrasan con el partido de un presidente durante su primera elección de medio término. La historia alternativa que probablemente haya elevado la posición de Biden en este punto de su presidencia es una que ningún demócrata agradecería: una historia que les dio a los republicanos una o dos victorias el 5 de enero pasado en Georgia, y con ellos una parte del poder y la responsabilidad en Washington. . Sin embargo, ese resultado ciertamente se habría diluido si no destruido el paquete de ayuda COVID de $ 1.9 billones de los demócratas de la primavera pasada, lo que podría dejar a la economía en una forma aún peor. Y habría sofocado por completo tanto la Ley Build Back Better como su revisión de los derechos de voto.
Aunque el plan económico de Biden en su conjunto parece muerto, el presidente señaló hoy que haría un nuevo impulso para la aprobación de “grandes porciones” del paquete. Cualquier legislación que Biden pueda promulgar en una votación de línea de partido sería posible solo debido a la ventaja demócrata. Finalmente, la relativa unanimidad del partido en las nominaciones ha permitido a Biden obtener la confirmación de docenas de jueces federales—lo máximo para un presidente desde la era Reagan— que una mayoría republicana hubiera sido mucho menos probable que aprobara.
La baja posición de Biden en este momento: su índice de aprobación ronda los 40, pero una encuesta reciente de la Universidad de Quinnipiac lo colocó en un nivel asombroso. 33 por ciento—lo ha dejado sin muchas fuerzas para torcer los brazos y vulnerable a los bochornos que ha sufrido en el último mes. La derrota de esta noche le permite al presidente demostrar a los progresistas su compromiso con el derecho al voto y dejarles un tema sobre el cual hacer campaña este otoño. La mayoría en el Senado que ganaron los demócratas el año pasado ha ayudado a Biden de manera sustantiva, pero no política. Ha demostrado no estar a la altura de la escala de las ambiciones del partido, y de cara a las votaciones de esta noche sobre los derechos de voto y el obstruccionismo, la derrota era inevitable. Sin embargo, dadas las alternativas, Biden no tuvo más remedio que intentarlo.
