Presidente de Finlandia: Putin se tomó la noticia de la solicitud de la OTAN “con mucha, mucha calma

La guerra con Rusia no es un concepto abstracto para Finlandia. El país declaró su independencia de Moscú en 1917 y libró dos guerras contra la Unión Soviética durante el periodo de la Segunda Guerra Mundial. Finlandia se mantuvo militarmente no alineada durante la Guerra Fría, ingresó en la Unión Europea en 1995 y profundizó gradualmente su cooperación con la OTAN.

Aun así, la decisión del país de solicitar el ingreso en la OTAN el mes pasado fue una sorpresa para muchas personas en todo el mundo. Sauli Niinisto lleva una década en el cargo de presidente de Finlandia y ha pasado más horas con el presidente ruso Vladimir Putin, ya sea por teléfono o en persona, que la mayoría de los líderes europeos.

En una reciente entrevista con Foreign PolicyNiinisto dijo que llamó a Putin el mes pasado para decirle que Finlandia entraría en la OTAN. La respuesta de Putin fue sorprendentemente discreta.

Niinisto también habló con Política Exterior los cambios históricos que se están produciendo en su país y lo que los finlandeses han aprendido de su larga historia con Rusia. Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Política Exterior: En sus 10 años como presidente, ¿qué ha aprendido sobre el funcionamiento de Putin?

Sauli Niinisto: Es difícil decir si lo conozco muy bien, es decir, como ser humano. Pero durante estos años, diría que han sido muy directas nuestras discusiones. Yo conozco su posición, ellos conocen nuestra posición, y esa es una situación muy clara, en realidad. No se trata de ir más allá de lo que se sabe. Así es como piensan ellos, y ellos saben cómo pensamos nosotros. Así que en cierto modo es muy fácil.

FP: ¿Ha visto un cambio en él, en sus conversaciones con Putin recientemente?

SN: Si sigues sus discursos públicos… es muy obvio, en mi opinión, que está bastante frustrado con lo que le ocurrió a la Unión Soviética, lo que ocurrió en los años 90 en Rusia. Y este tipo de frustración, en cierto modo, se ha convertido en ira y quizás incluso en odio. Y la situación ucraniana es claramente uno de los objetivos de esta evolución. No quiero decir Ucrania o los ucranianos, pero la situación en Ucrania ha sido claramente el objetivo cuando este tipo de desarrollo ha ocurrido. … Es una cuestión abierta, en su mente, la situación ucraniana es una cuestión abierta. Que ahora trató de resolver de una manera muy cruel.

FP: Cuando dice que las frustraciones de Putin se han convertido en una especie de ira, ¿con quién está enfadado?

SN: Parece que se remonta a los años 90. A menudo dice, también en público, que de alguna manera Rusia fue mal manejada cuando era débil en los años 90. Y creo que este sentimiento comenzó entonces, pero es una posición muy amplia en general hacia Occidente, pero específicamente ahora es la situación de Ucrania, como he dicho.

FP: Te he oído decir en entrevistas anteriores que hay un dicho finlandés que dice que los cosacos se llevarán todo lo que esté suelto. Es decir, que presionarán hasta que haya líneas rojas.

SN: Eso se remonta a nuestra historia. Varias veces los cosacos han venido aquí y la gente ha aprendido, esa es la sabiduría de la gente.

FP: ¿Cree que hicimos un buen trabajo después de 2014 para mostrar a los rusos dónde estaban las líneas rojas?

SN: Creo que con las sanciones que se pusieron en su momento, creo que creímos, ahora me refiero al llamado mundo occidental, que las sanciones tuvieron un impacto suficiente. Y, bueno, la situación se mantuvo abierta nueve años en realidad. Durante ese tiempo, muchos -incluido yo- seguramente entendieron que es una cuestión abierta.

FP: ¿Qué es una cuestión abierta?

SN: La situación ucraniana es una cuestión abierta, al menos en las mentes rusas. Y lo que vimos es que en realidad, durante el alto el fuego [struck in 2015], se utilizó mucha munición durante todos esos ocho años. Así que las sanciones no funcionaron de la manera que pensábamos que iban a resolver el problema de la fabricación rusa.

FP: Dada su experiencia con Putin, ¿qué opina de esos llamamientos del presidente francés Emmanuel Macron a algún tipo de compromiso para poner fin al conflicto y evitar “humillar” a Putin? ¿Cree que es algo que podría funcionar, incluso?

SN: Hay dos alternativas: intentar algo para trabajar por la paz, o el silencio. Y cómo entiendo al presidente Macron y a [German] Canciller [Olaf] Scholz es que intentan trabajar por la paz. La otra alternativa es el silencio total. Si la gente ve que los contactos de Macron y Scholz [with Putin] sonproblemático, también sería problemático tener un silencio total. No saber en absoluto lo que está pasando. Así que es un tema complicado. Pero, bueno, yo soy un hombre de paz, y algún día tenemos que tener paz aquí.

FP: ¿Pero no hay una tercera opción aquí, aparte de la dicotomía de paz o silencio, no hay una tercera opción de intentar ayudar a Ucrania a ganar?

SN: Eso es lo que, de hecho, estamos haciendo, ayudando a Ucrania con armamento y con todo tipo de ayuda civil para que Ucrania pueda defenderse. Incluso el modelo que preguntas, si Ucrania ganará, incluso en ese caso, necesitamos una paz. Que es, en mi opinión, el titular.

FP: Cuando llegue ese momento en el que se reanuden las negociaciones entre Rusia y Ucrania, ¿estaría Finlandia dispuesta, estaría usted dispuesta, a desempeñar un papel en ese proceso, dada su historia de estar en buenos términos de trabajo tanto con Rusia como con Europa?

SN: He discutido varias veces también con [Ukrainian] Presidente [Volodymyr] Zelensky, y he tratado de hacer llegar sus deseos más allá. Por ejemplo, el presidente Zelensky me ha dicho varias veces que está dispuesto a discutir directamente, cara a cara, con el presidente Putin. Y esto es algo que he discutido también con el presidente Putin, que se niega a reunirse. Una y otra vez. Pero, por lo demás, parece que Turquía está haciendo todo lo posible, intentando negociar, y creo que en realidad no hay lugar ni necesidad de otros mediadores aquí. Pero como he dicho, Finlandia está siempre dispuesta a [offer] sus buenos servicios diplomáticos si es necesario.

FP: Cuando usted llamó al presidente ruso para comunicarle que Finlandia iba a solicitar el ingreso en la OTAN, tengo entendido que eso no provocó una reacción fuerte por su parte. ¿Le sorprendió eso?

SN: Quise llamarle sólo para decirle que la situación era así, porque no soy una persona que se escabulle a la vuelta de la esquina. Así que fue muy claro. Sólo le dije que ahora estamos solicitando el ingreso en la OTAN, y él estaba claramente al tanto de nuestras discusiones y del proceso que se estaba llevando a cabo aquí y me dijo que “te equivocas”, en su opinión. Pero fue como nuestras discusiones de siempre, muy directas. Estamos aquí. Ustedes están aquí. Claro. Pero me sorprendió un poco que se lo tomara con mucha, mucha calma.

FP: ¿Cómo espera que la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN afecte a la situación de seguridad en el Ártico, teniendo en cuenta que ambas son naciones árticas y que Rusia ha estado aumentando su presencia militar en la región?

SN: Yo diría que se está estabilizando y que, de hecho, se trata de un acto de mantenimiento de la paz. Los países nórdicos tenemos una especie de marca de ser muy democráticos. Y yo añadiría que en la seguridad futura, también, cuando Finlandia y Suecia se conviertan en miembros.

FP: ¿Así que una expansión de esa “marca nórdica” para incluir la seguridad además de la democracia?

SN: En cierto modo, sí. Entendiendo al mismo tiempo que, como miembros de la OTAN, tenemos, al igual que los demás miembros, responsabilidades con toda el área de la OTAN y con todos nuestros socios.

FP: Usted ha visitado Washington, creo, dos veces desde que comenzó la guerra en Ucrania, siendo su primera visita en las primeras semanas después de que comenzara. Y tengo entendido que fue su oficina la que inició la idea de esa visita a la Casa Blanca a principios de marzo. ¿Por qué pensó que era fundamental en ese momento venir a Washington y reunirse con [U.S. President Joe] Biden en marzo?

SN: Bueno, hay que tener en cuenta que me reuní con el presidente Biden en octubre en Glasgow[, Scotland, at the United Nations climate conference]. Tuve contacto telefónico con él en diciembre, en enero. Ya entonces hablamos de que sería muy útil tener una reunión más larga, no sólo una llamada telefónica o la reunión en Glasgow. Y, bueno, eso ocurrió en marzo, a principios de marzo. Fue sin duda una reunión muy importante para nosotros.

FP: ¿Le pidió la administración Biden algún consejo sobre cómo tratar con Rusia, o cómo tratar con el presidente ruso?

SN: Yo estimaría que después de cada contacto [I have had with Putin], ya sea una reunión o una conversación telefónica, tenemos un montón de peticiones y gente de todo el mundo que pregunta qué está pasando. Y de forma similar, cuando alguien más tiene contacto con Putin, preguntamos si hubo algo interesante. Así que esto es, yo diría, la diplomacia normal. Y en esos límites, seguramente, es bueno tener este tipo de discusiones también con Estados Unidos.

FP: Volviendo a la solicitud de Finlandia para entrar en la OTAN, obviamente esto fue estimulado por la invasión rusa de Ucrania, pero el aumentoen el apoyo a la invasión en las encuestas de opinión seguía siendo notable. ¿Qué cree que fue específicamente la invasión lo que llevó a tantos finlandeses a cambiar de opinión?

SN: Quizá tenga que describir lo que sentí yo, y muchos otros. Cuando Putin, Rusia, dijo a principios de diciembre del año pasado que la OTAN no debía ampliarse, y que la OTAN no debía aceptar ningún nuevo miembro, eso incluía a Finlandia y Suecia. Durante estos años hemos entendido nuestra posición [in] Suecia y Finlandia, que el no alineamiento militar ayuda, en cierto modo, a la estabilidad en la zona del Báltico. Y hemos subrayado que esta es nuestra propia voluntad de permanecer militarmente no alineados. Así que cuando Rusia dice que la OTAN no puede aceptar nuevos miembros, después de eso, fue muy difícil para nosotros [say] que, sí, es nuestra propia voluntad permanecer como estamos, como estamos acostumbrados, porque todo el mundo podría muy bien, y correctamente, pensar que [we] no tienen ninguna alternativa porque Rusia se ha negado. Así que este fue el primer elemento en realidad en mi mente, y sé que muchos otros finlandeses sintieron lo mismo ya en diciembre.

FP: Parece que lo que estás diciendo es que muchos finlandeses sintieron la necesidad de ser desafiantes ante lo que Rusia había dicho sobre la no expansión de la OTAN. Para desafiar esa demanda.

SN: Bueno, no solo era estar en contra de su opinión, en cierto modo era dañar nuestra soberanía, que es un [much] sentimiento más profundo que el de tener una opinión opuesta a la de Rusia. Y cuando preguntaste por la mentalidad finlandesa en el asunto, seguramente el 24 de febrero cambió mucho. El hecho de que Rusia estuviera realmente dispuesta a atacar, totalmente, a un país vecino, cambió la mentalidad de mucha gente.