Arturo Vidal 
Habiendo gastado casi el 1 por ciento de su PIB en ayuda a Ucrania, proporcionalmente más que cualquier otro paísla nación báltica de Letonia ha sido uno de los más firmes partidarios de Kiev. El presidente letón, Egils Levits, que en abril fue uno de los primeros líderes occidentales en visitar Ucrania tras la invasión rusa y reunirse con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, se ha manifestado a favor del estatus de candidato a la Unión Europea de Ucrania y de la necesidad de detener la influencia política y económica rusa en Europa.
Pero el abogado de 67 años estaba mostrando su apoyo político y moral al gobierno ucraniano y a la sociedad ucraniana mucho antes de que el presidente ruso Vladimir Putin lanzara su última guerra de agresión no provocada. En 2019, por ejemplo, Levits lanzó a Zelensky la idea de la Plataforma de Crimea, un formato de consulta y coordinación con el objetivo de “poner fin a la ocupación de Crimea”, por el que recibió un premio estatal ucraniano en 2021.
Política exterior habló recientemente con Levits sobre la aceleración de la ayuda militar a Ucrania, la importancia de un tribunal especial para investigar los crímenes de guerra rusos y cómo responder a los intentos de chantaje nuclear de Putin. Esta entrevista ha sido editada por razones de longitud y claridad.
Foreign Policy: En mayo de 1985, usted predijo que “la Unión Soviética desaparecerá de Letonia” en cinco, veinte o cincuenta años. ¿Qué paralelismos ve en la guerra de Rusia contra Ucrania?
Egils Levits: La paz sólo puede ser sostenible si se basa en la justicia para ambas partes. Y el objetivo de Rusia… exterminar otro país- no puede hacer que los ucranianos sientan que la paz sería justa. Por lo tanto, ni siquiera un alto el fuego lograría una paz duradera, sólo si se basa en la restauración de la plena integridad territorial de Ucrania.
La base de cualquier solución es que Rusia vuelva a sus propias fronteras reconocidas internacionalmente, y no intente apoderarse u ocupar territorio de otros estados. Creo que esto ocurrirá porque Ucrania ha demostrado que es posible resistir al ejército ruso. Al mismo tiempo, Rusia ha demostrado que su ejército es vulnerable y mucho más débil de lo que quiere hacer creer al mundo. Además, mientras que los ucranianos están muy motivados -luchan por su existencia-, la motivación de los rusos para conquistar otro país es mucho menor.
FP: ¿Qué le falta a Ucrania en esta fase de la guerra, militarmente hablando?
EL: Ucrania necesita el apoyo militar continuado de los países occidentales -es decir, de la OTAN y de los Estados miembros europeos- para tener suficientes armas para defenderse y expulsar a los rusos del país. Tras una cierta vacilación en los primeros meses de la guerra, creo que ahora todos los países occidentales reconocen que debemos ayudar a Ucrania a ganar la guerra. Esto también se aplica a los países que pertenecen a la misma familia de valores, como Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Y el apoyo es cada vez mayor, especialmente por parte de Estados Unidos, que es el principal proveedor de armas para Ucrania.
Los tipos de armas más importantes que necesita Ucrania en estos momentos son los sistemas de defensa aérea. La disposición de los países occidentales, especialmente de Estados Unidos, a suministrar estos sistemas aumentaría la resistencia de Ucrania, no sólo en el campo de batalla, sino también de la dañada economía ucraniana, porque la defensa aérea ayudaría a mantenerla en funcionamiento.
FP: Sin embargo, ¿teme que las entregas de armas lleguen demasiado tarde, dada la amenaza nuclear rusa, así como los recientes y devastadores ataques de Rusia contra la población civil y las infraestructuras críticas?
EL: Yo diría que está ocurriendo en el último momento. Los recientes ataques contra las infraestructuras críticas pueden ser un éxito temporal para los rusos, pero no durará mucho, ya que los Estados miembros de la OTAN han aprendido que la entrega rápida de armas es crucial. Las entregas de armas de los países occidentales a Ucrania se producen ahora a un ritmo mucho más rápido que al principio de la guerra.
Ahora, mientras que hacer promesas sobre entregas de armas es relativamente fácil para los políticos si tienen la voluntad política, los ejércitos se enfrentan a muchas dificultades técnicas y burocráticas. Tras 77 años de paz [since the end of World War II], una cierta burocracia ha infectado a los ministerios militares y de defensa. Reaccionar rápidamente no era el primer objetivo. Pero ahora estos problemas parecen haberse superado en gran medida, y las entregas técnicas también se han acelerado.
FP: Según los informes, una parte importante de las centrales eléctricas ucranianas están dañadas o destruidas, y la semana pasada el presidente ucraniano VolodymyrZelensky advirtió que Rusia planea volar una importante presa en un ataque de falsa bandera. ¿Qué es lo que más le preocupa de la guerra ahora que se acerca el invierno?
EL: El peligro es real y estoy muy preocupado. Rusia está probando estas nuevas tácticas porque ha reconocido que está perdiendo en el campo de batalla. Habrá que ver cómo de grande será el daño para Ucrania. La gravedad de los ataques también depende de la rapidez con la que los ucranianos puedan avanzar. En cualquier caso, tenemos que prepararnos para algo tan catastrófico como unas graves inundaciones y la consiguiente nueva ola de refugiados.
Todo esto significa que nuestro apoyo a Ucrania debe reflejar esta nueva situación. Por eso, como he dicho antes, la principal necesidad y prioridad es entregar rápidamente los sistemas de defensa aérea. Confío en que, una vez desplegados estos sistemas en Ucrania, cualquier futuro ataque ruso no crearía tantos daños como los que hemos visto en las últimas semanas.
FP: ¿Comprenden sus homólogos de Europa Occidental la naturaleza del conflicto del mismo modo que lo hace el flanco oriental?
EL: En general, para los países del flanco oriental, [Russian aggression] es de máxima prioridad. En algunos países occidentales, sobre todo los más alejados geográficamente, es sólo una de las cuestiones más importantes. Ahora bien, en política exterior y de defensa, [the war in Ukraine] es la primera cuestión que se plantea. Pero las sociedades suelen discutirlo además de otros problemas. Por tanto, la diferencia no radica en la respuesta a estos problemas, sino en la importancia que tienen en la percepción pública. En los países del flanco oriental, la opinión pública los sitúa en primer lugar; en otros países, los sitúa en un lugar más bajo, aunque todavía alto.
FP: ¿Esto se aplica a Alemania y concretamente a su homólogo, el Presidente Frank-Walter Steinmeier, también?
EL: Me he reunido muchas veces con el presidente alemán, que es un buen amigo mío, y hemos hablado de este problema. Steinmeier y los dirigentes alemanes en general son muy realistas en su percepción de los peligros y también sobre lo que tienen que hacer.
Para los alemanes, esto supuso un gran cambio en su percepción del mundo durante 75 años. No habían visto el peligro que emanaba de Rusia, a pesar de que era evidente en los últimos 10 o 15 años. Y había ciertas ilusiones de que es posible construir la seguridad europea junto con Rusia. En Letonia, siempre hemos criticado esta visión acrítica y la dependencia de partes de Europa del gas ruso, porque sabemos que Rusia puede utilizarlo como instrumento de influencia política. Siempre estuvimos en contra de Nord Stream 2. Ahora que Rusia ha resuelto el problema, los países europeos están reaccionando rápidamente. Vemos que la dependencia del gas ruso está disminuyendo muy rápidamente, y la UE acabará superándola.
FP: Esta semana, el gobierno alemán aprobó un acuerdo, impulsado por el canciller Olaf Scholz a pesar de las advertencias explícitas de seis ministerios federales, para vender casi el 25% de una terminal de contenedores en el puerto de Hamburgo a la empresa estatal china Cosco. ¿Se opone a la venta de participaciones en puertos a China?
EL: No puedo comentar este debate alemán, pero en Letonia no lo haremos en absoluto. Vender partes de nuestros puertos a China o a Rusia sería ridículo.
FP: El primer ministro húngaro, Viktor Orban, ha descrito a Zelensky como su “oponente”. Dos miembros del nuevo gobierno italiano -Silvio Berlusconi y Matteo Salvini- son viejos admiradores de Putin. ¿Podrían los populistas europeos perjudicar el apoyo a Ucrania y quizás incluso socavar la seguridad de Ucrania?
EL: En lo que respecta a Ucrania, el peligro es que algunos partidos populistas digan, con el telón de fondo del aumento de los precios de la energía y la inflación, que no debemos apoyar a Ucrania y que, en cambio, debemos resolver los problemas internos. Esta es una respuesta muy miope, ya que si Rusia ganara, seguiría amenazando a las democracias intentando inmiscuirse en sus asuntos internos mediante ataques híbridos, etc. Así que se trata de creer en la democracia, cosa que sigue haciendo una gran mayoría. Por supuesto, una minoría no está segura, pero en general no puede influir en el apoyo de Occidente a Ucrania.
Hungría tiene una posición concreta. No difiere demasiado de la postura general de la Unión Europea, pero algunas de sus prioridades son diferentes. Tengo esperanzas en Italia porque la nueva primera ministra, Giorgia Meloni, ha declarado claramente que Italia seguirá apoyando a Ucrania.
FP: La semana pasada, el Parlamento de Estonia declaró a Rusia Estado terrorista, convirtiéndose en el tercer órgano legislativo nacional en hacerlo después de Lituania y Letonia. Además, los ministros de Asuntos Exteriores de los países bálticos acaban de convocar unatribunal para investigar los crímenes de guerra rusos. ¿Por qué es importante, desde su punto de vista, un tribunal especial de este tipo?
EL: Es importante porque el objetivo de Rusia de extinguir a otro país es la primera vez que se produce una agresión de este tipo desde la Segunda Guerra Mundial. Es el más grave crimen imaginable contra el orden de paz mundial, lejos de un conflicto local o regional entre dos estados, de los cuales hemos visto muchos en los últimos 70 años que también violaron el derecho internacional.
Permítanme explicar por qué necesitamos un reconocimiento judicial formal de que la guerra de Rusia contra Ucrania es un crimen de agresión. Dos tribunales internacionales ya se están ocupando de aspectos concretos de la agresión. Pero ningún tribunal internacional es responsable del crimen de agresión como tal, de iniciar una guerra de agresión. Por lo tanto, necesitamos establecer un tribunal internacional especial como los que tuvimos para Yugoslavia, Ruanda, Camboya y otros países. Este tribunal no sólo se ocuparía de la responsabilidad de los individuos, sino también de la responsabilidad del Estado ruso como tal. Esto es especialmente importante en el contexto de las reparaciones: Los entre 300.000 y 400.000 millones de dólares de activos rusos incautados a causa de las sanciones occidentales deberían entregarse a Ucrania para reconstruirla. Creo que esta es también una tarea para este tribunal especial.
FP: En este momento, unos 4.000 soldados de la OTAN están estacionados en Letonia. En la cumbre de la OTAN de Madrid se prometió a Letonia un grupo de combate de la OTAN más numeroso. ¿Cree que las promesas se están cumpliendo a un ritmo suficiente?
EL: Las decisiones de la cumbre de Madrid todavía no se han aplicado. Hemos firmado un acuerdo con Canadá por el que aumentaremos el número de tropas hasta el tamaño de una brigada. Disuadir a Putin de una nueva agresión no es posible explicándole por teléfono que lo que está haciendo es malo e instándole a retroceder. Nuestra estrategia sigue siendo la disuasión mediante una defensa creíble, que sólo funciona si nuestras fronteras son seguras. Construir una capacidad de defensa creíble es ahora la tarea de todos los países miembros de la OTAN. La alianza funciona como un sistema de defensa colectiva.
Rusia considera a toda la OTAN su adversario, lo que significa que probablemente atacaría la parte más débil de la frontera de la alianza. Una vez que Finlandia se haya unido a la OTAN, añadirá [more than 800 miles] a la frontera de la OTAN con Rusia. Eso es mucho más que las fronteras de los estados bálticos con Rusia. Esta nueva frontera debe ser protegida. Por el momento, diría que la mayor parte del ejército ruso está ahora en Ucrania, pero también debemos pensar en el tiempo después de la guerra. Por lo tanto, es necesario garantizar la seguridad a lo largo de toda la frontera de la OTAN con Rusia.
FP: El 21 de septiembre, Putin dijo que utilizaría “todos los sistemas de armas disponibles” para defender la “integridad territorial” de Rusia. Sin embargo, muchos expertos dicen que ceder a las amenazas de Putin hará más probable una guerra nuclear. ¿Cuál es su opinión sobre el “chantaje nuclear”?
EL: Tal vez el chantaje nuclear no era tan ruidoso en el pasado como lo es ahora, pero siempre ha pertenecido al arsenal político ruso. A Rusia no le provoca la fuerza de Occidente, sino su debilidad. Si la respuesta de Occidente es débil, es una invitación para que Rusia vaya más allá. Esa es la lógica de Rusia. Si Rusia sabe que el uso de la fuerza nuclear tendría consecuencias catastróficas para Rusia, como el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo claramente a los dirigentes en Moscú recientemente, entonces no tiene sentido que Putin utilice las armas nucleares. Esa es nuestra lógica.
