Alfonso Esteban 
Un tribunal de apelaciones de California revocó la mayor parte de una sentencia que invalidaba la Proposición 22, la ley de economía colaborativa aprobada por los votantes en 2020 que permite a las grandes empresas de transporte y reparto clasificar a sus trabajadores como contratistas independientes en lugar de empleados.
El Tribunal de Apelación del 1er Distrito determinó que la Proposición 22 debía mantenerse, en desacuerdo con una sentencia de 2021 que consideraba que las disposiciones centrales de la ley entraban en conflicto con la Constitución del estado, lo que hacía que la ley no fuera aplicable, y la desechó en su totalidad.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones anuló algunas disposiciones de las leyes que consideraba que habían limitado indebidamente la autoridad de la Legislatura de California.
El tribunal consideró que la medida electoral había definido indebidamente qué acciones constituían una enmienda a la Proposición 22, en violación de los principios de separación de poderes de la Constitución estatal. El tribunal anuló las disposiciones de la Proposición 22 que restringían la capacidad de la Legislatura de California para autorizar la negociación colectiva sobre la remuneración, las prestaciones o las condiciones de trabajo de los conductores y crear normas que singularizaran o impusieran de otro modo “cargas reglamentarias desiguales” a los conductores basados en aplicaciones.
El grupo de empresas que apoyó la Proposición 22, llamada la coalición Protect App-based Drivers & Services, celebró el fallo como una “victoria histórica para los casi 1,4 millones de conductores que dependen de la independencia y la flexibilidad del trabajo basado en aplicaciones para obtener ingresos, y para la integridad del sistema de iniciativas de California.”
“El Tribunal de Apelaciones confirmó la política fundamental detrás de la medida”, dijo Molly Weedn, portavoz de la coalición, en un correo electrónico.
La sentencia del tribunal inferior, dictada por el juez del Tribunal Superior del Condado de Alameda Frank Roesch en agosto de 2021, determinó que la ley entra en conflicto con la Constitución del estado al restringir la capacidad de la Legislatura para regular su sistema de compensación de trabajadores. El fallo también argumentó que la Proposición 22 viola una disposición constitucional que exige que las iniciativas se limiten a un “solo tema.”
El fallo había sido una sorpresa para los que estudian el proceso de iniciativa electoral de California; los expertos han dicho que los tribunales son reacios a impugnar las leyes aprobadas por los votantes.
La Proposición 22 ha permanecido en vigor durante todo el proceso de apelación. Se espera que la sentencia del lunes sea recurrida ante el Tribunal Supremo de California.
Un panel de tres jueces de San Francisco vio el caso de apelación en diciembre.
La jueza Tracie L. Brown, autora de la sentencia del lunes, había cuestionado durante la vista la disposición de la ley que limita la legislación relacionada con los derechos de negociación colectiva de los conductores basados en aplicaciones. Brown había dicho que creía que estaba fuera del alcance del propósito declarado de la Proposición 22 y flotó la idea hipotética de derribar esa disposición en lugar de toda la ley.
Brown, en su opinión final, en gran medida en desacuerdo con Roesch, encontrando que la Proposición 22 no impide la autoridad de compensación de los trabajadores de la Legislatura o violar la regla de un solo tema. También determinó que las disposiciones que consideraba inconstitucionales podían separarse e invalidarse sin desmantelar toda la ley. Su opinión fue apoyada por el juez Stuart R. Pollak.
El tercer juez del tribunal de apelaciones, Jon B. Streeter, disintió, escribiendo en su opinión que la Proposición 22 usurpa el poder de la Legislatura para crear y hacer cumplir el sistema de compensación de los trabajadores del estado.
“Mi desacuerdo en este punto me lleva a un resultado general diferente”, escribió Streeter. “Creo que debemos invalidar la Proposición 22 en su totalidad”.
El lenguaje de la Proposición 22 pretendía bloquear nuevas medidas legislativas dirigidas a las empresas de gigas. La ley requiere una supermayoría de siete octavos de la Legislatura para aprobar cualquier enmienda a la ley. La sentencia del lunes no invalida ese requisito para enmendar la ley en la Legislatura.
Un pequeño grupo de conductores basado en aplicaciones y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios había montado el desafío legal a la Proposición 22. Los demandantes y el sindicato dijeron en una declaración enviada por correo electrónico que la decisión del tribunal de apelaciones mostraba que poderosas corporaciones habían “secuestrado” el proceso de referéndum electoral, pero elogiaron al tribunal por derribar las disposiciones que restringían los derechos de negociación colectiva de los trabajadores.
“Cada votante de California debería estar preocupado por la creciente influencia de las corporaciones en nuestra democracia y su capacidad para gastar millones de dólares para engañar a los votantes y comprarse leyes”, dijo David Huerta, presidente de SEIU California y SEIU United Service Workers West, en un comunicado enviado por correo electrónico.
“Estamos agradecidos de que elEl Tribunal de Apelaciones ha afirmado que empresas como Uber, Lyft, Doordash e Instacart no pueden impedir que los conductores se unan en un sindicato a través de su engañosa medida electoral”, dijo el demandante y conductor de Uber y Lyft Mike Robinson. “Pero no se equivoquen, seguimos creyendo que la Proposición 22 -en su totalidad- es un ataque inconstitucional a nuestros derechos básicos”.
La Proposición 22 entró en vigor a principios de 2021. Las empresas de transporte y reparto basadas en aplicaciones, como Uber, Lyft y DoorDash, gastaron en conjunto más de 200 millones de dólares en promocionar la iniciativa electoral entre los californianos como una bendición para los trabajadores y los clientes, prometiendo horarios flexibles, algunos beneficios para los trabajadores y precios bajos.
Para cientos de miles de conductores, la Propuesta 22 otorgó el estatus de contratista independiente, pero eliminó las protecciones aplicadas por una ley de 2019, AB 5, que exige que los trabajadores gig en muchas industrias sean clasificados como empleados con beneficios más fuertes, como un salario mínimo, horas extras y compensación laboral en caso de lesiones.
El grupo de defensa laboral Rideshare Drivers United ha dicho que los ingresos y las protecciones de los conductores se han erosionado desde que los votantes aprobaron la Proposición 22. Las empresas de Gig dicen lo contrario, que la Proposición 22 ha aumentado los ingresos de los conductores.
El portavoz de Lyft, Shadawn Reddick-Smith, aplaudió el fallo del tribunal de apelaciones y dijo que la Propuesta 22 “protege la independencia que los conductores valoran y les da nuevos beneficios históricos.”
“Nos complace que el Tribunal haya respetado la voluntad del pueblo y que la Proposición 22 siga en vigor”, dijo Tony West, director jurídico de Uber, en un comunicado enviado por correo electrónico.
