Alfonso Esteban 
Los ecologistas y los expertos en energía llevan años alertando sobre un oscuro acuerdo comercial que podría encerrar a Europa en décadas de uso de combustibles fósiles.
Uno lo llamó “tratado de ecocidio” mientras que otros lo describieron como “el acuerdo de inversión más peligroso del mundo”.
Este acuerdo internacional poco conocido, conocido oficialmente como el Tratado de la Carta de la Energía, se ocupa de las inversiones transfronterizas en la industria energética, y fue firmado por 50 países, incluidos todos los Estados miembros de la UE, en 1994.
Inicialmente, se creó para proteger las inversiones en los países postsoviéticos. Pero en los últimos años ha aumentado la preocupación porque los países de la UE se enfrentan a desafíos legales por sus políticas climáticas.
Yamina Sahe, que lo llama “tratado de ecocidio”, dice que es hora de que la UE se retire.
Sahe conoce bien el tratado, ya que anteriormente trabajó en el organismo que lo supervisa, y actualmente lidera la oposición al tratado en el grupo de reflexión OpenExp, con sede en París.
“Es imposible que este tratado sea respetuoso con el clima”, dijo Sahe en una entrevista a novedades24.
Los países de la UE no pueden cumplir la legislación climática de la UE y los compromisos internacionales y, al mismo tiempo, las obligaciones del TCE, dijo.
“Este tratado es una amenaza para nuestro sistema democrático”, dijo, refiriéndose a cómo los países evalúan cuidadosamente las políticas climáticas teniendo en cuenta el riesgo de litigio en virtud de este tratado.
La Secretaría de la Carta de la Energía no respondió a novedades24 cuando se le preguntó si este tratado supone una amenaza para la acción climática.
La mayor parte de los litigios en virtud del TCE son pleitos internos de la UE, en los que, por ejemplo, las demandas contra un país de la UE son presentadas por un inversor de otro Estado miembro de la UE. España es el país con mayor número de demandas relacionadas con el TCE, seguido de Italia y la República Checa.
Y el tratado se ha utilizado en muchas ocasiones para impugnar una medida climática.
Italia se retiró del TCE en 2016, pero sigue implicada en un caso de arbitraje por prohibir la exploración de proyectos de petróleo y gas en el mar Adriático.
Los Países Bajos han sido demandados por las empresas alemanas RWE y Uniper por su ley de eliminación del carbón. El caso sigue en curso.
En 2020, la empresa británica Ascent Resources presentó una demanda contra Eslovenia por la prohibición de perforar pozos de fracturación hidráulica en el este del país. Pero la prohibición total del fracking en Eslovenia, que se está debatiendo actualmente en el Parlamento, podría elevar los daños en el caso.
Probable acuerdo “débil
A primera vista, el tratado está completamente en desacuerdo con los objetivos climáticos de Europa, y eso es lo que ha motivado los llamamientos para actualizarlo y hacerlo compatible con el acuerdo de París de 2015.
La Comisión Europea ha intentado convencer a los Estados miembros de la UE de que la modernización del tratado es la mejor manera de avanzar.
Pero la única propuesta sobre la mesa ahora mismo es algún tipo de reforma del funcionamiento del tratado.
Según esta propuesta, las nuevas inversiones en combustibles fósiles dejarían de estar protegidas, pero el gas y la energía nuclear lo estarían durante décadas, y las inversiones en nuevas tecnologías como el hidrógeno y la biomasa también estarían protegidas.
La UE insiste en que eso supondrá un cambio. Pero los expertos sostienen que la UE debería abandonar la negociación y retirarse del tratado lo antes posible, ya que las lagunas jurídicas seguirán existiendo y los proyectos contaminantes seguirán teniendo ventaja cuando los gobiernos intenten tomar medidas.
La UE alcanzará un acuerdo “débil” y luego intentará venderlo como “respetuoso con el clima”, advirtió Sahe.
El ex empleado de la secretaría del TCE dijo que la UE se encuentra actualmente en una encrucijada. “O te conviertes en una región climáticamente neutral y te retiras del tratado o te conviertes en una región que lava el medio ambiente”, dijo Sahe.
Lukas Schaugg, analista de derecho del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, un grupo de expertos con sede en Canadá, no ve ninguna solución legal o políticamente viable que se alinee con el Acuerdo de París de 2015.
El tratado, dijo, es intrínsecamente “problemático” y puede socavar las medidas reguladoras necesarias para hacer frente a la crisis climática.
Tras once rondas de negociaciones infructuosas entre las 54 partes del tratado, “no veo por qué la Unión Europea no exploraría la posibilidad de una retirada coordinada” de los 27 Estados miembros del bloque, dijo Schaugg.
Schaugg dijo que una salida completa y coordinada de todos los miembros de la UE podría ofrecer seguridad jurídica en un plazo de dos años -aislándolos de nuevos casos presentados por empresas e intereses de combustibles fósiles- e incluso crear una”impulso político” para que los países no pertenecientes a la UE lo sigan, dijo.
La Comisión, que negocia en nombre de los Estados miembros, ha advertido que las inversiones existentes seguirán estando protegidas durante 20 años, incluso si se produce una retirada coordinada de la UE.
Pero Amandine Van den Berghe, abogada del grupo ecologista ClientEarth, advirtió que abandonar el tratado seguiría siendo mejor que quedarse, y que en última instancia tendría sentido para Europa.
“La cláusula de supervivencia de 20 años podría poner en riesgo la acción urgente necesaria para cumplir los compromisos de París… [but] gastar[ing] años debatiendo un texto modernizado … puede llevar a un resultado similar”, escribió en un artículo junto a Schaugg.
Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó recientemente que las empresas no pueden utilizar este tratado en los litigios intracomunitarios para demandar a los Estados miembros de la UE, y “esto podría sacar a Europa de este tratado de Ecocidio”, dijo Sahe.
El máximo tribunal de la UE aclaró que las empresas no pueden utilizar un mecanismo, conocido formalmente como Solución de Controversias entre Inversores y Estados, en disputas intracomunitarias, una cuestión ampliamente debatida durante años porque una sentencia de 2018 lo consideró incompatible con la legislación de la UE.
Divisiones de la UE
Para aumentar las complejidades, los Estados miembros de la UE parecen estar divididos sobre los mejores pasos a seguir.
España, Francia y Polonia se mostraron anteriormente a favor de una retirada conjunta, mientras que otros, como Dinamarca y Grecia, se muestran flexibles a debatir una retirada conjunta si fracasan los actuales intentos de modernización.
Austria y Luxemburgo siguen prefiriendo modernizar el tratado antes que retirarse, según dijeron diplomáticos de la UE a novedades24, aunque esto no debería sorprender.
El luxemburgués Guy Lentz es el secretario general del TCE, mientras que el austriaco Lukas Stifter dirige el grupo de modernización del TCE.
Pero los críticos del Tratado son implacables e insisten en que la única opción razonable para la UE es la retirada total
En cuanto a la modernización, dijo Sahe, “no hay esperanza”.
