admin 
Es muy raro que algo monumental se haga en el sistema político de Estados Unidos sin un fuerte apoyo público. Ese es ciertamente el caso del control de armas.
El énfasis aquí está en fuerte apoyo.
Lo que necesitamos para conseguirlo es una gran campaña de seguridad de armas en TV.
Las encuestas han demostrado sistemáticamente que la gran mayoría de los ciudadanos apoyan el control de armas, pero no lo suficiente como para forzar la aprobación de proyectos de ley significativos en el Congreso, como exigir la comprobación universal de antecedentes y prohibir las armas de asalto, en particular sus cargadores de alta capacidad.
No es una de las prioridades de los votantes, y apenas se piensa en ello entre asesinatos en masa en escuelas, iglesias, bares y salas de baile.
Sin embargo, no ocurre lo mismo con los adictos a las armas. Son votantes de un solo tema, cuya elección de candidato a menudo depende únicamente de la lealtad intransigente de un político a los derechos de armas sin restricciones. Eso les permite a ellos y al lobby de las armas ejercer una extraordinaria influencia sobre los miembros del Congreso, especialmente los republicanos.
Y es por eso que las restricciones nacionales de armas de fuego de Estados Unidos – a diferencia de California – son patéticas. El problema para California es que somos vulnerables a las leyes débiles de otros estados. Sus residentes pueden traer armas a California que son ilegales vender aquí. O podemos comprar al otro lado de la frontera.
Por lo tanto, la determinación y la demanda de la mayoría – en California y en todo el país – deben intensificarse para que antes de que un candidato pueda ganar su voto, debe haber una promesa de apoyar importantes regulaciones de armas.
¿Cómo se puede transformar a los votantes de impasibles a insistentes?
De la misma forma que la gente se volvió en contra del tabaco, se volvió más precavida a la hora de beber y conducir, y aprendió las consecuencias de tirar cigarrillos por la ventanilla del coche: anuncios en vídeo.
Vimos anuncios de servicio público en televisión que mostraban las consecuencias debilitantes y mortales de fumar cigarrillos y conducir ebrio. “Los amigos no dejan que sus amigos conduzcan borrachos”. Algunos recordamos al oso Smokey suplicando con voz grave: “Sólo tú puedes evitar los incendios forestales”.
Durante la Segunda Guerra Mundial, antes de la televisión, los carteles de servicio público de Rosie la Remachadora animaban a las mujeres a trabajar en los astilleros mientras los hombres estaban fuera luchando. En la radio, mientras los submarinos enemigos acechaban nuestras costas, oíamos que “Los labios sueltos hunden barcos”.
Todo era muy eficaz.
Del mismo modo, ahora podríamos tener anuncios de televisión instando: “Protéjase de las armas”.
El mensaje no tendría que ser anti-armas, per se. Podría ser sobre comprobaciones de antecedentes significativas y el uso de una ley de “bandera roja” para denunciar a un propietario de armas que actúe de forma extraña y parezca suponer una amenaza; sus armas podrían ser confiscadas temporalmente.
Mostrar ataúdes y víctimas para visualizar el mal de la violencia armada.
Y mostrar feos rifles de asalto con sus cargadores de gran capacidad para plantear en la mente de la gente la pregunta de por qué se necesitan estas armas de guerra fuera del ejército. El narrador no necesitaría hacer la pregunta. Los espectadores se preguntarían a sí mismos.
Informa a la gente de que mueren más estadounidenses por disparos -45.222 en 2020- que en accidentes de tráfico. Entre 2011 y 2020, las muertes por arma de fuego aumentaron un 33%. Casi el 80% de los asesinatos involucraron armas de fuego.
“Anuncios así pueden tener un gran impacto, como los que se hacen contra la conducción bajo los efectos del alcohol y a favor del uso del cinturón de seguridad”, dice Christian Heyne, vicepresidente de política y programas de Brady, que hace campaña contra la violencia armada.
“Los estados con las leyes de armas más débiles son los mismos estados con las tasas más altas de muertes por armas de fuego”, añade. “No es un accidente. Es una correlación…. Hasta que el gobierno federal no actúe, vamos a seguir viendo estas tragedias.”
El profesor de Derecho de la UCLA Adam Winkler, especializado en legislación sobre armas, afirma que “los mensajes sobre el peligro de las armas de fuego pueden ser eficaces para cambiar la actitud de la gente al respecto.”
Una de las razones por las que la NRA ha tenido tanto éxito en el último medio siglo”, continúa, “es que ha impulsado sistemáticamente la idea de que las armas son herramientas eficaces para la autodefensa”. Los datos sugieren lo contrario. En realidad, corres más peligro si tienes armas de fuego en casa”.
En la violencia doméstica se disparan armas fácilmente accesibles. Los niños las disparan accidentalmente. Son las preferidas en los suicidios.
Esos peligros podrían ser mencionados en un anuncio de TV.
También podría serlo un compromiso con los propietarios de armas de que el objetivo no es confiscar todas sus armas de fuego. Eso sería imposible de todos modos, política y constitucionalmente.
Un lector, Rich, me envió un correo electrónico: “La mayoría de los propietarios de armas que conozco apoyarán la mayoría dequé [Gov. Gavin] Newsom dice que necesita la nación. Lo que todos tememos es que nunca será suficiente….. Es la filosofía de ‘nunca cedas ni un milímetro porque te quitarán un kilómetro'”.
“Prohibir los cargadores de alta capacidad es probablemente el comienzo más razonable”, añade el lector. “Que Newsom salga y diga: ‘Esto es lo que debemos hacer y eso será el fin’. Entonces puede conseguir algo de tracción”.
El lobby de las armas no estaría de acuerdo, pero no tienen remedio. Los defensores del control de armas deberían apuntar a Rich y sus amigos sensatos.
Llamé al veterano consultor demócrata Bill Carrick, un experto productor de anuncios políticos televisivos. Es realista e insinuó que yo estaba loco.
“¿Cómo se hace eso?”, preguntó. “¿Quién va a pagarlo?”.
Buena observación. Desde luego, no el Congreso cuando los republicanos controlan la Cámara. Las cadenas de televisión pueden ofrecer descuentos, pero es dudoso que regalen tiempo publicitario. Tampoco lo harían el cable, los servicios de streaming o las redes sociales.
Pero Newsom y la Legislatura estatal parecen tener siempre dinero suficiente para lo que quieran. Este gobernador podría ser pionero en la producción de anuncios sobre la seguridad de las armas que fueran un modelo nacional.
“Tendrás que conseguir dinero privado de algún sitio”, dice Carrick.
Bueno, hay 735 multimillonarios en América con un valor conjunto de 4,7 billones de dólares. Se podría pensar que dos o tres estarían dispuestos a invertir en la seguridad de las armas.
