Alberto Vega 
Dentro de unos años, ¿cómo recordarán los historiadores el año 2022? Una respuesta obvia podría ser que estuvo dominado por la guerra de Rusia en Ucrania, una batalla con inmensas ramificaciones globales para la energía, los alimentos, la proliferación nuclear, la soberanía y la democracia. El columnista de FP Stephen Walt, el erudito realista residente de la revista, lleva mucho tiempo señalando que, aunque la guerra en sí es increíblemente importante, es más probable que las cuestiones del cambio climático, la tecnología y la fuerza de China determinen el curso de la geopolítica en las próximas décadas.
Teniendo esto en cuenta, ¿cómo valora Walt los últimos 12 meses en los asuntos mundiales? ¿Cómo calificaría la política exterior de la administración Biden en 2022? Hablé con Walt en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. En la primera parte de nuestro debate, repasamos el año que fue. La segunda parte, que se publicará la semana que viene, predice cómo será 2023. Lo que sigue es una transcripción resumida y editada de nuestro primer debate. Los suscriptores pueden ver la entrevista completa en el recuadro de vídeo de la parte superior de esta página.
Política Exterior: ¿Ha cambiado el orden mundial con la guerra de Ucrania?
Stephen Walt: No creo que lo haya hecho todavía. Lo que ha hecho es reforzar una serie de condiciones que ya existían. La guerra ha devuelto la motivación a la OTAN. Había divisiones dentro de la alianza. Los años de Trump habían ejercido mucha presión sobre ella, y de repente tienes una guerra con Ucrania y la OTAN está de vuelta a lo grande. La OTAN ha redescubierto su misión.
Los efectos que la guerra de Ucrania tenga en el orden mundial van a depender mucho de cómo acabe. Si acaba siendo una victoria aplastante para Ucrania, que es lo que todo el mundo espera, se puede imaginar que tendrá algunos efectos de seguimiento significativos. Si, por el contrario, el resultado es un infeliz acuerdo negociado que decepciona a los ucranianos, a los rusos y a los estadounidenses, que piensan que, después de todo, no ha sido un éxito en política exterior, entonces podría tener otras implicaciones. Pero como he dicho en las páginas de Política Exterior a lo largo del año pasado, si nos alejamos de Ucrania por un segundo, puede que no sea tan importante en la configuración de lo que realmente es el siglo XXI. Si miráramos al futuro dentro de 10, 20 o 30 años, no pensaríamos que quien controle el Donbass vaya a ser realmente el factor determinante. En cambio, quien controle las alturas de mando de la tecnología digital va a ser muy importante. Que Estados Unidos siga siendo una potencia plenamente comprometida en Europa o Asia va a ser importante. Que la temperatura global aumente un grado y medio, 2 grados, o 2 grados y medio va a ser significativo.
FP: Bueno, una cosa que ha hecho esta guerra es que ha acelerado un movimiento hacia la no alineación, con algunos países menos inclinados a querer seguir lo que Estados Unidos considera como sus prioridades y objetivos.
SW: Creo que eso es exactamente cierto. En ese sentido, la guerra de Ucrania ha sido como una linterna que ha iluminado un nuevo aspecto del panorama mundial. Ya no estamos en un mundo unipolar. Estados Unidos ya no es el único que juega en la ciudad, y las respuestas a Ucrania son coherentes con ello.
Pero quiero ir más allá y decir que esto nos lleva a otra cosa que ha ocurrido en 2022. Tomemos como ejemplo a los dos aliados más cercanos de Estados Unidos en Oriente Medio: Israel y Arabia Saudí. En una primera aproximación, ninguno de los dos está ayudando a Estados Unidos en Ucrania. Ambos han adoptado una postura de no intervención y Arabia Saudí rechazó la petición de la administración Biden de aumentar la producción de petróleo como forma de hacer frente a la inflación y también de reducir los ingresos de Rusia. Mientras tanto, Arabia Saudí también está cortejando a China, con [President] Xi Jinping de visita reciente y los saudíes organizando una serie de cumbres.
Otros países van a perseguir sus propios intereses tal y como los ven, y van a tener opciones. No tienen que alinearse necesariamente con Washington, y esto es algo a lo que vamos a tener que acostumbrarnos. 2022 empezó a revelarlo. India sería un último ejemplo, claramente un socio cada vez más importante de cara al Indo-Pacífico pero bastante ausente de la respuesta global a la invasión rusa de Ucrania, de nuevo, por sus propias razones.
FP: ¿Tiene la sensación de que la administración Biden y la política exterior de Estados Unidos entienden este cambio? Cuando tratan con la India, Arabia Saudí o Israel, ¿saben que esos países están protegiendo sus intereses?¿apuestas?
SW: Entienden que el panorama ha cambiado un poco y que otros países tienen sus propios intereses y van a perseguirlos. Al mismo tiempo, creo que uno de los rasgos definitorios de la administración Biden fue su intento de volver a reunir a la banda de Estados Unidos y llevarla de gira. Desde el principio hablaron de querer reunir a las democracias del mundo. Han celebrado una cumbre sobre la democracia. Van a celebrar otra. La idea era, vamos a restablecer los lazos con todos nuestros aliados tradicionales. Y una de las expectativas es que una vez que lo hayamos hecho, una vez que nos hayamos reconciliado con ellos, se alinearán con nosotros cuando les llamemos. En algunos casos, se está comprobando que funciona. Ciertamente, la respuesta de Europa a la invasión de Ucrania ha sido bastante gratificante. Lo que no creo que la administración haya asumido del todo es que eso no va a ser así en otros lugares. Lo entienden cognitivamente, pero todavía no forma parte de su comprensión reflexiva de cómo funciona la política internacional hoy en día.
FP: Este ha sido un año duro para Pekín, ya que el cero-COVID ha frenado su economía. Empezamos a ver la aparición de protestas en las últimas semanas. Ahora estamos escuchando informes de que las incidencias de COVID, especialmente en Pekín, van en aumento. ¿En qué medida le ha sorprendido lo ocurrido?
SW: La mayor sorpresa ha sido el estallido de protestas, dado lo eficaz que ha sido China en el control de las manifestaciones desde las protestas de la plaza de Tiananmen en 1989. Hong Kong es una circunstancia ligeramente diferente por todas las razones obvias. No me han sorprendido especialmente todos los problemas que ha tenido China, porque, en cierto sentido, están directamente relacionados con la coronación de Xi como líder indiscutible de China en el XX Congreso del Partido. El problema de tener todo ese poder político concentrado en una sola persona es que si esa persona se dirige en la dirección equivocada, no hay mecanismos correctivos que puedan detenerla.
Vemos que en dos dimensiones. Una fue la política de cero COVID, que se convirtió en su enfoque característico, por el que se negó a ceder, y que ha causado problemas económicos, pero ahora es probable que cause problemas significativos de salud pública a medida que tratan de salir de ella. Xi es ahora responsable de ello. La segunda parte ha sido su política exterior abiertamente ambiciosa. A veces se la describe como la diplomacia del “guerrero lobo”, un enfoque directo para tratar con otros países. Lo vimos en Bali, cuando se enfrentó repentinamente a Justin Trudeau, el primer ministro de Canadá, y básicamente trató de reprenderle por comportarse de forma inapropiada. Esto no es algo que los líderes mundiales suelan hacer en público, y desde luego no va a contribuir en nada a mejorar las actitudes canadienses hacia China, que también han ido descendiendo en espiral durante bastante tiempo.
La combinación de estas políticas en el interior y el enfoque más duro de la diplomacia en el exterior han puesto a China en una posición mucho más difícil de lo que habría sido de otra manera y han hecho que sea mucho más fácil para Estados Unidos conseguir el apoyo de otros países para tratar de mantener a China un poco bajo control.
FP: ¿Le han parecido las sanciones de EE.UU. a los semiconductores chinos fuera de la norma de lo que esperaba de la administración Biden en política hacia China?
SW: La verdad es que me sorprendió bastante, y creo que no hay que subestimar exactamente la importancia de esa medida. Es mucho más significativo que cualquier cosa que haya hecho la administración Trump. Fue una escalada importante. Declaramos la guerra económica a China y básicamente declaramos que, como objetivo nacional, íbamos a mantener la supremacía económica. Estados Unidos iba a hacer todo lo posible para asegurarse de seguir controlando las alturas de mando de las tecnologías más sofisticadas e importantes, y tomaría medidas activas para tratar de obstaculizar la capacidad de China para desarrollar esas cosas.
Esto vuelve a conectar con la guerra de Ucrania de una manera importante, porque Estados Unidos está intentando ahora derrotar a dos grandes potencias simultáneamente. Estamos tratando de ayudar a Ucrania a infligir una derrota militar a Rusia, y estamos tratando de infligir una derrota económica a China al mismo tiempo. Y en cada caso, estamos intentando caminar sobre una línea bastante fina: en el caso de Ucrania, infligir una derrota sin provocar una escalada, especialmente nuclear; y en el caso chino, sin hundir la economía mundial o provocar que los chinos hagan algo, digamos, también hacia Taiwán. Se trata de un conjunto de objetivos bastante ambiciosos que la administración Biden ha asumido, y no estoy seguro de que todo el mundo esté plenamente convencido de que se cumplan.se da cuenta de lo mucho que intentan hacer y de lo difícil que puede resultar.
FP: Sobre Ucrania, parece que Estados Unidos confía en que los aliados cooperen. Pero en el caso de la prohibición de los semiconductores en China, es un poco más coercitivo en el sentido de que muchos países y empresas tienen que cumplir con las sanciones de EE.UU., de lo contrario se enfrentan a toda una serie de otros problemas.
SW: Bien, y aquí es donde estos dos conflictos empiezan a cruzarse. Hay una serie de países asiáticos que no están contentos con la guerra de chips y, en relación con ella, con la Ley de Reducción de la Inflación y las demás medidas que está tomando la administración Biden para apoyar a las industrias estadounidenses. Algunos de nuestros socios asiáticos no están tranquilos con China. No están contentos con las consecuencias económicas de lo que estamos haciendo aquí, que les afecta directamente, y lo mismo ocurre con algunos de nuestros socios europeos. Los holandeses, en particular, están molestos por nuestros esfuerzos por arrastrarlos a la guerra de chips con China. No consideran a China una amenaza inminente, y esto supone un claro coste económico para ellos.
FP: Usted es profesor. Se gana la vida calificando. ¿Cómo calificaría la política exterior de la administración Biden en 2022?
SW: Les daría un notable en general y escribiría una nota diciendo: “sobresaliente por el esfuerzo”. Y esto vuelve a algo que escribí a principios de este año, que son mucho más hábiles que sus predecesores a la hora de dirigir la política exterior estadounidense. Saben cómo hacer funcionar la maquinaria. No hemos tenido muchas meteduras de pata embarazosas ni momentos en los que pareciera que era la hora de los aficionados. Han hecho un trabajo impresionante reuniendo a la coalición antirrusa y obteniendo apoyos. Ciertamente, dentro de Europa, obtuvieron muchos puntos por haber hablado con mucha franqueza antes de la guerra sobre lo que estaban viendo y haber sido reivindicados por todo ello.
FP: Sólo para hacer de abogado del diablo, la retirada de Afganistán en 2021 fue en gran medida una chapuza, y los talibanes están ahora en el poder. Irán está cada vez más cerca de una bomba nuclear. ¿No estaría de acuerdo en que hay otras áreas de la política exterior estadounidense que no han funcionado tan bien?
SW: Sin duda alguna. Tengo una opinión sobre Afganistán diferente a la de casi todo el mundo, y merece la pena señalar que tras el aluvión de críticas inmediatamente posterior a la retirada de Estados Unidos, esa cuestión pasó a un segundo plano. En ese sentido, el instinto estratégico del Presidente Joe Biden de que no era un interés vital para Estados Unidos seguir volcando tiempo, dinero, esfuerzo y atención en Afganistán se ha visto reivindicado. También creo que, aunque sí, la retirada no se produjo a la perfección, podríamos haberla hecho 10 veces y no habría salido muy bien en nueve de esas 10 veces, porque el problema al que nos enfrentábamos era intrínsecamente difícil de abordar. No había manera de salir sin tener un lío detrás de nosotros.
Otro acontecimiento en 2022 es el reconocimiento de que el [Joint Comprehensive Plan of Action] está en una espiral de muerte, no va a volver, y se puede culpar a la administración por no dar suficiente prioridad a eso. Sí, iniciaron conversaciones, pero la única manera de hacerlo habría sido hacerlo muy rápidamente al asumir el cargo, cuando todavía había un gobierno iraní algo más agradable. Una vez que dejaron pasar esa oportunidad, las elecciones iraníes llevaron al poder a un gobierno de línea más dura, entonces nunca iban a conseguir un acuerdo fácilmente. Así que yo no les daría una alta calificación por eso, pero hicieron un juicio que no podían presionar desde el principio, con razón o sin ella.
FP: Ha sido un año de muchas elecciones en América Latina. Algunos analistas han dicho que estamos asistiendo al retorno de la política de izquierdas en América Latina. ¿Qué opina usted? ¿Hay alguna tendencia regional más amplia que pueda discernir de las elecciones que hemos visto en América Latina?
SW: Siempre es tentador ver grandes patrones aquí, pero lo que realmente estamos viendo es el reflejo de un problema crónico de inestabilidad en la gobernanza en gran parte de ese continente. Por tanto, cuando se ve sacudido por cualquier tipo de perturbación, ya sea económica, financiera o COVID, la política se agita de diferentes maneras. En un momento dado, parecerá que la derecha es ascendente, o que la izquierda puede ser ascendente, pero no veo que surja una especie de patrón abrumador y duradero allí.
Creo que es sorprendente la poca atención que prestamos a América Latina en el mundo de la política exterior, dado que lo que ocurre en América Latina y Central y en México puede tener repercusiones más directas en nuestra política nacional, en gran medida a través de la migración y los flujos de refugiados que cualquier otra cosa, y sin embargo tratamos a la región como si fuera el centro de nuestra atención.Hemisferio Occidental casi como una ocurrencia tardía, [and that’s striking] dado que está tan cerca y es tan importante.
