Hector Gallego 
En el verano de 2018, un periodista ruso poco conocido llegó a Washington con un audaz plan para poner a prueba los límites de la libertad de expresión en Estados Unidos. La investigación del abogado especial Robert Mueller sobre la interferencia de Moscú en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos estaba en pleno apogeo, y los medios de comunicación palpitaban con historias de supuestos espías rusos, colusión y complots para socavar la democracia estadounidense.
Alexander Malkevich fue el último emisario de las esperanzas rusas de envenenar el discurso político de Estados Unidos, esta vez utilizando un sitio de noticias llamado USA Really, vinculado a Yevgeny Prigozhin, el rico aliado del presidente ruso Vladimir Putin detrás de la infame “fábrica de trolls” de las redes sociales y patrocinador del grupo mercenario Wagner. A diferencia de anteriores esfuerzos de influencia rusa, Malkevich habló abiertamente de sus planes, que incluían la apertura de una oficina a una manzana de la Casa Blanca. “Quiero hacer que este medio de comunicación sea interesante y esté muy involucrado en la vida cotidiana de los estadounidenses”, dijo a Foreign Policy en una entrevista de la época. “Y tal vez, en algunos años pueda ser un ganador del Premio Pulitzer”.
Sus elevadas ambiciones duraron poco. Malkevich fue expulsado de su oficina -un WeWork- apenas unas horas después de su llegada. Facebook cerró la página de la publicación al día siguiente de su lanzamiento, y sus intentos de celebrar una protesta frente a la Casa Blanca se esfumaron. Tras ser sancionado por el Departamento del Tesoro ese mismo año, sus días de estancias en Estados Unidos para acaparar titulares se acabaron.
Resulta tentador tachar a Malkevich de provocador torpe. Pero la trayectoria de su carrera es un microcosmos del enfoque de Rusia de moverse rápido y romper las cosas en sus operaciones de influencia en el extranjero. A pesar de su comienzo poco propicio, Malkevich volvió a ser noticia un año después tras fundar la Fundación para la Protección de los Valores Nacionales, que el Departamento de Estado ha descrito como un intento de “facilitar operaciones de influencia global en nombre de Yevgeniy Prigozhin”. Malkevich dirigió su mirada a África, donde la inestabilidad política, la sospecha de las antiguas potencias coloniales y la falta de supervisión de los gigantes de las redes sociales proporcionaron una apertura para que Moscú ampliara su alcance a través de medios oficiales y no oficiales. El programa de Recompensas por la Justicia del Departamento de Estado ofrece ahora una recompensa de 10 millones de dólares por información sobre Malkevich y sus actividades.
Malkevich es sólo un nodo en una red de influencia mundial diseñada por el Kremlin y sus aliados durante la última década, ya que Rusia ha buscado asiduamente restablecerse como un actor de importancia en la escena mundial y socavar a Occidente. El objetivo final ha sido claro desde el principio: “Acabar con la primacía de Estados Unidos en los asuntos mundiales”, dijo Anna Borshchevskaya, miembro del Washington Institute. El conjunto de herramientas ha abarcado desde la diplomacia convencional, el espionaje y el aprovechamiento de los recursos naturales, hasta medios más oscuros, como la injerencia política encubierta, el acercamiento a la extrema derecha y el uso de grupos mercenarios.
Siempre ha sido difícil determinar el grado de éxito de Moscú a la hora de arañar las costuras débiles de los países, ya sean tensiones raciales, desigualdades o xenofobia. Pero la invasión rusa de Ucrania ha puesto a prueba estos esfuerzos de influencia, ya que Moscú busca socavar el apoyo a Kiev, promover su propia narrativa sobre la guerra y reforzar sus relaciones en el sur global en busca de nuevos mercados para apuntalar su economía fuertemente sancionada.
La pregunta de si ha funcionado se responderá probablemente en los próximos meses, a medida que la guerra se prolongue hasta el invierno y los socios occidentales de Kiev se enfrenten a la espiral de los precios de la energía, a los fuertes vientos en contra de la economía y a una ardua batalla para ganarse los corazones y las mentes en el mundo en desarrollo. Tendrá profundas implicaciones para Ucrania y el resto del mundo.
“Lo que estamos viendo ahora son todos estos hilos que se unen”, dijo Angela Stent, autora de El mundo de Putin: Rusia contra Occidente y con el resto. “Dada la situación en la que se encuentra Rusia, en términos de su pobre desempeño en esta guerra, es bastante notable que todavía mantengan todas estas asociaciones y relaciones con diferentes países y grupos.”
Hacia el final de su segundo mandato como presidente ruso, Putin subió al escenario del salón de baile del resplandeciente Hotel Bayerischer Hof en la conferencia de seguridad de Múnich de 2007 para pronunciar un discurso que resonaría durante años. Apuntando directamente a Estados Unidos, denunció un mundo en el que “hay un solo amo, un solo soberano”. Fue la iteración más clara en ese momento de la oscura visión del mundo del líder ruso, pero no fue hasta que volvió a la presidencia en 2012 que empezó aen serio para intentar remodelar el orden mundial.
Aunque el objetivo general de la política exterior rusa se ha mantenido firme durante la última década, sus medios se han caracterizado por la flexibilidad, la implacabilidad y, en ocasiones, por una creatividad sádica. A principios de este año, en Malí, los militares franceses captaron imágenes con drones de mercenarios rusos del Grupo Wagner montando una fosa común con cadáveres reales en el emplazamiento de una antigua base militar francesa, antes de intentar utilizar las redes sociales para culpar a París.
En Occidente, al agravarse los lazos diplomáticos tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, Moscú ha recurrido a un espectro de tácticas turbias para ganarse el favor y sembrar la división, desde el intento de derrocar al gobierno de Montenegro en 2016 hasta la filtración de miles de correos electrónicos de la campaña del presidente francés Emmanuel Macron en vísperas de su elección en 2017.
“En todos los ámbitos, ha habido diferentes llamadas de atención”, dijo Kyllike Sillaste-Elling, subsecretaria de Asuntos Políticos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Estonia.
Desde 2014, Rusia ha gastado más de 300 millones de dólares en la financiación encubierta de partidos políticos en cuatro continentes, según una evaluación de la inteligencia estadounidense publicada a principios de este año. Esas sumas son una gota en el océano en comparación con los estándares multimillonarios de las elecciones estadounidenses, pero tienen el potencial de ir mucho más allá en medio de un gasto electoral comparativamente magro en otros lugares. En Europa, Moscú ha tratado de inflamar los puntos conflictivos de la política, desde las aspiraciones independentistas de Cataluña hasta las tensiones sobre la inmigración, al tiempo que ha cortejado a figuras políticas marginales de extrema izquierda y derecha. Antes de ser prohibidas por la Unión Europea en marzo tras la invasión de Ucrania, las emisoras rusas respaldadas por el Estado, RT y Sputnik, emitieron un ritmo constante de desinformación, amplificado por constelaciones de cuentas falsas en las redes sociales.
La naturaleza oscura de las hazañas de Rusia dificulta la respuesta de los países occidentales. “Las actividades en sí mismas no suelen ser lo suficientemente serias como para responder de manera importante, si no se quiere arriesgar una escalada realmente peligrosa, pero tampoco son tan insignificantes como para no hacer nada”, dijo Elisabeth Braw, miembro del American Enterprise Institute.
En Alemania, la acogedora relación entre el Kremlin y el ex canciller alemán Gerhard Schröder dio lugar a una nueva palabra – “Schröderización”- que ha sido utilizada por los analistas para describir los esfuerzos del Kremlin por ganarse a las élites europeas. En uno de sus últimos actos como canciller, en 2005, Schröder firmó un acuerdo por el que se daba luz verde a la construcción del primer gasoducto Nord Stream, que va de Rusia a Alemania, sin pasar por Ucrania ni los países bálticos. Poco después de dejar el cargo, Schröder recibió una llamada del propio Putin pidiéndole que se convirtiera en presidente de la empresa que supervisa la construcción del gasoducto, y más tarde pasó a trabajar como miembro de un grupo de presión para el controvertido gasoducto Nord Stream 2.
El proyecto se convertiría en un pararrayos dentro de Europa y en la relación de Alemania con Estados Unidos, donde las sucesivas administraciones argumentaron que el gasoducto dejaría a Europa peligrosamente dependiente del gas ruso, al tiempo que privaría a Ucrania de unos ingresos de tránsito muy necesarios. Tras años de tensa diplomacia, el canciller alemán Olaf Scholz suspendió la finalización del gasoducto en febrero cuando quedó claro que Putin estaba en pie de guerra. Pero incluso cuando el gasoducto no se utilizó, se aprovechó para enviar un mensaje a Europa cuando una serie de explosiones arrasó tanto el Nord Stream 1 como el 2 en septiembre, subrayando la vulnerabilidad de las infraestructuras críticas del continente en sus mares del norte. Aunque las investigaciones están en curso, las sospechas recayeron rápidamente en Moscú.
“Hay que tener en cuenta una cosa, y es que los rusos son oportunistas”, dijo Braw. “Es muy poco probable que hace ocho, diez o doce años pensaran: ‘Vamos a construir un oleoducto y luego, en el año 2022, lo sabotearemos'”.
A medida que aumentaban las tensiones con Occidente tras la anexión de Crimea por parte de Rusia, Moscú trató de profundizar en sus relaciones con países más allá de Occidente, utilizando un enfoque híbrido que incluía una diplomacia más convencional, así como un conjunto de tácticas en la sombra. Frente a las sanciones occidentales, Moscú reforzó sus lazos con China, mientras que la intervención militar rusa en la guerra civil siria en apoyo del asediado presidente Bashar al-Assad en 2015 anunció el regreso de Rusia al tablero de ajedrez de Oriente Medio. “Putin estaba decidido a no dejar que Estados Unidos derrocara a otro dictador”, dijo Borshchevskaya.
Los analistas describen a menudo el enfoque de Putin en sus hazañas en el extranjero como un juego deLa mano débil es un buen ejemplo de los esfuerzos que Rusia lleva a cabo desde hace una década para introducirse en África. Según los parámetros convencionales, como el comercio, la inversión o la ayuda exterior, la presencia de Rusia en el continente palidece en comparación con la de Estados Unidos, China y Europa. Pero al prestar sus mercenarios Wagner y su experiencia en la interferencia política, Moscú se ha hecho indispensable para los regímenes autoritarios y los actores del poder, desde Libia hasta la República Centroafricana, lo que ha dado a Rusia una influencia desmesurada. En la región africana del Sahel, que ha sufrido siete golpes de Estado en poco más de dos años, las redes de desinformación rusas vinculadas a Prigozhin han tratado de cooptar las conversaciones sobre descolonización para avivar la animosidad hacia Francia, la antigua potencia colonial de la región, al tiempo que reclaman una mayor presencia rusa.
“Es muy barato, y es un muy buen retorno de la inversión”, dijo un funcionario francés, que habló bajo condición de anonimato.
Hubo un momento en la primavera, cuando Rusia bombardeó ciudades ucranianas con ataques de misiles, en el que parecía que los años del Kremlin tratando de tejer una red global de influencia no habían servido para nada. En una rara muestra de unidad mundial, 141 países votaron a favor de condenar la invasión rusa en una reunión de emergencia de la Asamblea General de la ONU, mientras que Europa experimentaba en meses el tipo de cambios que suelen tardar una generación. Alemania detuvo la construcción del gasoducto Nord Stream 2 y prometió aumentar su gasto en defensa. Suecia y Finlandia abandonaron sus antiguas políticas de no alineación y solicitaron su ingreso en la OTAN, mientras que la UE hizo un frente común para imponer una serie de sanciones cada vez más punitivas a Moscú y acoger a millones de refugiados ucranianos.
“Si la [General Assembly] votación te dice algo, y si el estado de la política europea te dice algo, parece que al final puedes tener todas las redes de influencia que quieras, [but] si haces algo tan atroz, esa red no va a poder cumplir porque está tan fuera de lugar”, dijo Samuel Charap, politólogo senior de la Rand Corporation.
Quizá el fracaso más evidente de los esfuerzos de Moscú por doblegar a un país a su voluntad sea la propia Ucrania. Con amplios lazos históricos, lingüísticos y culturales compartidos, Ucrania, en teoría, debería haber sido el país más fácil de cortejar para Moscú. Durante décadas, Rusia invirtió mucho en el mantenimiento de una red de apoderados en todos los niveles de la sociedad ucraniana, mientras que las agencias de inteligencia del país estaban ampliamente infiltradas por espías de Moscú. Pero cuanto más asfixiante se volvía el abrazo del Kremlin, más se alejaban los ucranianos, lo que llevó a Rusia a recurrir a una invasión total en un intento de doblegar definitivamente a Kiev.
“Si tienes que seguir invadiendo a tu vecino para conseguir que haga lo que quieres, es una señal de la debilidad de tus otros medios de gobierno”, dijo Charap. Rusia no sólo no ha conseguido mantener a Ucrania dentro de su órbita utilizando todo un conjunto de tácticas de influencia y coerción, sino que ha malinterpretado de forma catastrófica cómo respondería el país a una invasión, ya que la fase inicial de la campaña militar rusa parece haberse basado en la suposición de que Kiev se retiraría en cuestión de días.
De cara al invierno, Europa se enfrenta a un aumento de los precios de la energía, una alta inflación y la posibilidad de una recesión. Los manifestantes ya han salido a la calle en toda Europa en respuesta a la espiral del coste de la vida. Muchos analistas temen que estas tensiones puedan ser una vía para que Rusia siembre la discordia y socave el apoyo europeo a Ucrania.
La elección de un gobierno de coalición de extrema derecha en Italia, compuesto por partidos con un historial de simpatía hacia Moscú, sirvió como un duro recordatorio de cómo el estilo de toma de decisiones basado en el consenso de la UE y la OTAN podría verse fácilmente perturbado por un solo miembro, aunque la nueva Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, ha apoyado a Ucrania de forma vociferante. Por ahora, al menos, los funcionarios europeos actuales y anteriores son optimistas en cuanto a la capacidad del díscolo bloque para mantenerse unido.
“En realidad, soy bastante optimista”, dijo Mikk Marran, ex jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Estonia. “Soy bastante optimista. Creo que Occidente se ha unido considerablemente o bastante.”
En lo que respecta al resto del mundo, los funcionarios occidentales actuales y anteriores ven una ardua batalla en los esfuerzos por aislar a Putin, ya que el sur global se enfrenta a la subida de los precios de los alimentos y la energía provocada por una guerra en la que no tienen ningún interés inmediato. Mientras que Biden pidió en marzo la expulsión de Rusia del G-20, el grupo de las principales economías del mundo, Putin recibió una invitación permanente a la reunión del grupo en Bali estesemana mientras su anfitrión, el presidente indonesio Joko Widodo, intentaba rebajar las tensiones por la guerra.
“Parece que mucho de esto hasta ahora ha funcionado”, dijo Stent. “Lo que no ha hecho es ayudar a su rendimiento militar, pero les ha permitido mantener una influencia global y una presencia global, que no está necesariamente justificada por la naturaleza de su economía y su forma de gobierno”.
Aunque pocos países más allá de la galería global de pícaros -Belarús, Irán, Corea del Norte- se han puesto abiertamente del lado de Moscú, muchos han demostrado estar dispuestos a compartimentar la guerra de su relación más amplia con Rusia. India y China se abstuvieron en las dos votaciones de la Asamblea General de la ONU en las que se condenaron las acciones de Rusia en Ucrania, mientras que los diplomáticos y los medios de comunicación estatales de Pekín se han hecho eco de los argumentos del Kremlin sobre la guerra. Mientras las naciones occidentales han tratado frenéticamente de reducir su dependencia del petróleo ruso, las economías asiáticas, sobre todo la India, han aprovechado los fuertes descuentos de recursos por parte de Moscú para alimentar sus refinerías.
En Oriente Medio y el Norte de África, donde el aumento de los precios de los cereales y el petróleo se ha dejado sentir con mayor intensidad, los gobiernos han tratado en general de abstenerse de tomar partido. “La región quería mantenerse neutral, incluso los aliados de Estados Unidos”, dijo Borshchevskaya. La decisión del cártel petrolero OPEP, liderado por Arabia Saudí, de recortar la producción de petróleo fue la más evidente, haciendo subir los precios y amortiguando el impacto de las sanciones en la economía rusa. “También se puede ver que otros aliados de Estados Unidos simplemente estaban demasiado nerviosos o tenían demasiado miedo de enfadar a Rusia”, dijo.
En África, donde Rusia ha tratado de ampliar su alcance en los últimos años, ha prevalecido la narrativa de Moscú de que la guerra en Ucrania es un conflicto entre Oriente y Occidente, dijo Joseph Siegle, director de investigación del Centro Africano de Estudios Estratégicos. Tras ser expulsada de Europa a raíz de la guerra, la emisora estatal rusa de ultramar, RT, anunció sus planes de crear su primera oficina africana en Sudáfrica.
Algo más de la mitad de los países de África votaron para condenar la invasión en las Naciones Unidas. Para los que no lo hicieron, hay una serie de consideraciones en juego. “Está la realidad obvia de que hay algunos regímenes que están en connivencia activa con los rusos, como en la República Centroafricana o en Mali, y que están muy endeudados y comprometidos con Rusia”, dijo Siegle, mientras que otros, desde Uganda hasta Guinea, probablemente acogerían con agrado una mayor presencia rusa.
Y luego están los países que ven poco provecho en cruzarse con una de las potencias más perturbadoras del mundo. “Desde la perspectiva de muchos líderes africanos, no ganan mucho condenando a Rusia. Pero si condenan a Rusia, eso tiene un coste, y Rusia ha dejado claro que guardará rencor a quienes voten en contra”, dijo Siegle.
