Alfonso Esteban 
Frances Haugen, una ex científica de datos de Facebook, copió miles de páginas de documentos internos y páginas web antes de dejar la empresa. Luego compartió esos materiales con El periodico de Wall Street, que comenzó a publicar historias sobre ellos el mes pasado bajo el título “Los archivos de Facebook. ” Semanas más tarde, comenzó a distribuir los materiales entre un consorcio de organizaciones de noticias, incluidas El Atlántico. En ese contexto, los archivos han llegado a conocerse como “Los Documentos de Facebook”, trazando un linaje que se remonta a las revelaciones sobre la intervención militar de Estados Unidos en Vietnam hace 50 años: los Papeles del Pentágono.
Pero las diferencias entre los documentos de Facebook y su precursor de la Guerra Fría son más relevantes que sus similitudes. Todo el mecanismo para producir, almacenar y difundir conocimientos ha cambiado por completo durante el último medio siglo. Los Papeles del Pentágono eran, en resumen, una sola narrativa: una historia de 3.000 páginas de la participación de Estados Unidos en Vietnam, con 4.000 páginas más de material de fuente primaria y redactada para ser un registro histórico coherente para uso interno. Los periodistas tenían acceso a la propia historia secreta de intervención del Pentágono en Vietnam, que se convirtió en la base para informar sobre las dos décadas anteriores de actividad estadounidense en el sudeste asiático.
Los documentos de Facebook equivalen a algo diferente. Comprenden, en gran parte, imágenes de teléfonos inteligentes que Haugen tomó de la pantalla de su computadora que muestran investigaciones y comunicaciones internas en Workplace, una red social para los empleados de Facebook. Los materiales revelan, en algunos lugares, lo que hizo o dejó de hacer la empresa: previó la insurrección del 6 de enero, por ejemplo; facilitó atrocidades en el extranjero, pero, igualmente revelador, revelan la charla, la charla, la discurso que los propios empleados de Facebook han generado sobre el funcionamiento de sus productos.
En ese sentido, los artículos de Facebook revelan tanto sobre cómo las redes sociales han alterado el conocimiento humano como sobre los logros o errores específicos de la empresa. No cuentan la historia de una organización sobre sí misma, como lo hacen los Papeles del Pentágono; muestran cómo se comportan las personas dentro de una empresa que hace redes sociales en una red social. (El desesperado cambio de nombre de Facebook ayer, a Meta, parece bastante apropiado). En otras palabras, los Documentos de Facebook ceden una victoria a Facebook sobre el control del conocimiento público: lo que sucedió dentro de la empresa y lo que significa para el resto de nosotros, ha sido definido por las redes sociales.
Como “pepitas” o “J-Lo”, “los papeles del Pentágono” es un apodo. Su título oficial es menos seductor: “Informe de la Fuerza de Tarea de la Oficina del Secretario de Defensa de Vietnam”. A Daniel Ellsberg y otros, que trabajaban a cargo del Secretario de Defensa Robert McNamara, se les había pedido que recopilaran documentos del Departamento de Defensa relacionados con Vietnam. Pero el grupo, que trabajó en la tarea durante un año y medio desde 1967 hasta 1969, hizo mucho más que eso, produciendo una prehistoria completa del conflicto.
Ellsberg, que trabajaba para RAND Corporation, copió los documentos en una máquina Xerox y entregó el informe a El New York Times en 1971. El Veces publicó una parte de los artículos, pero solo como extractos para respaldar su informe. Si lee los Papeles del Pentágono hoy (fueron desclasificados y lanzado en su totalidad en 2011), puedes, bueno, leer ellos. Contienen argumentos y explicaciones en prosa; están organizados en volúmenes con una estructura deliberada. Los autores del informe llámalo un “historial basado únicamente en documentos, comprobado y vuelto a comprobar con la diligencia de una hormiga”.
El apodo del informe no fue del todo deliberado. Cuando el Veces publicó su primer artículo sobre los materiales, su titular se refería a un “estudio del Pentágono”. La frase Papeles del Pentágono apareció a continuación, utilizado de forma descriptiva y con el fin de evitar decir estudio una y otra vez. Después de todo, eran papeles del Pentágono. No está claro cuándo los materiales evolucionaron hasta convertirse en la capital del Pentágono:PAGS Papeles, pero ese nombre apareció en un Hora artículo de portada dos semanas después.
Cuando el uso generalizado de computadoras facilitó el almacenamiento y la difusión, el acceso a materiales secretos se volvió menos inusual. Las filtraciones durante la era de Internet se han puesto la capa de “Papeles”, tanto en referencia como en la aspiración al ejemplo de los Papeles del Pentágono. Al igual que el escándalo de Watergate que pronto seguiría (que generó sus propias convenciones de nomenclatura), los Papeles del Pentágono representaron un punto culminante en el periodismo de investigación estadounidense. A través de la persecución tenaz y la protección fiel de las fuentes, los periodistas arrojaron luz sobre las sombras, revelando escurrimientos tortuosos.
A medida que el periodismo se consolidaba y declinaba, los reporteros deseaban recuperar la magia de los días de gloria de la creación de noticias. Publicar “Papeles” se convirtió en una forma de hacerlo. En 2016, más de 11 millones de documentos filtrados que catalogan la evasión fiscal en el extranjero se denominaron Documentos de Panamá. Más tarde, vertederos similares de cantidades similares de materiales afines se convirtieron en el Papeles del paraíso y el Papeles Pandora. En 2019, El El Correo de Washington publicó una serie de entrevistas sobre la guerra afgana, obtenidas del inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán, bajo el nombre de Documentos de Afganistán. Todos estos eventos tuvieron lugar durante la era de Internet rápido, big data y almacenamiento barato; retener, y mucho menos distribuir (o adquirir por solicitud de la Ley de Libertad de Información), terabytes de documentos era para entonces un asunto trivial. Los papeles eran documentos y los documentos eran archivos, y cuantos más, mejor.
Aun así, no todas esas revelaciones adoptaron o parecían merecer la designación de Documentos. Algunas son meras filtraciones: materiales que se divulgarían a todos, no solo a los medios tradicionales. Documentos se reservaría para la práctica periodística formal, una forma de que los profesionales distingan sus actos de acceso y síntesis de los de la gente corriente, o incluso de sus fuentes de denuncia. Los reporteros y sus editores convirtieron las filtraciones en periódicos dorados. En muchos casos, estos materiales rastrearon lo que la gente hacía, generalmente en secreto, y quizás con la esperanza de que nadie lo viera. Pero pocos artículos coincidirían con el original de 1971. Pocos demostrarían lo que una organización supo, cómo pensaba y cómo representaba ese conocimiento para sí mismo.
Cuando comenzó el asunto Haugen, se parecía mucho más a los Papeles del Pentágono: un tesoro de documentos compartidos con un solo medio respetado. Un hilo de historias combinado para pintar un cuadro de fechorías y engaños. Pero las narrativas divergieron cuando los materiales se extendieron al consorcio. Una docena de medios, seleccionados por Haugen, se establecieron por sí mismos una serie de términos, incluido un embargo que se levantó el lunes. Incluso ahora, el equipo de Haugen distribuye un volcado de documentos nuevo y de gran peso a este grupo, además de al menos una docena de medios de comunicación adicionales en Estados Unidos que solicitaron acceder a los documentos después del embargo, todos los días, que se deben clasificar, interpretar y convertir. en historias. La resultante bombardeo es poderoso y abrumador.
El enfoque de escopeta del consorcio fue concebido por el equipo de relaciones públicas de Haugen, dirigido por Bill Burton, un ex funcionario de Obama. En una especie de declaración de misión para el esfuerzo de Facebook Papers, El El Correo de Washington citó a la editora ejecutiva del Pulitzer Center, Marina Walker Guevara, quien dijo que las historias de la era actual se han vuelto “tan complejas, tan multifacéticas y globales” que sería imposible reportarlas sin una gran red global. (El consorcio en sí se disolvió el día después de que se levantó el embargo y no coordinó el contenido de ninguna historia en particular).
Guevara podría tener razón. Se realizó un trabajo enorme y fructífero para cribar las materias primas de Haugen, luego sintetizar, escribir, verificar y publicar historias que nos digan lo que significan. Qué conveniente, sin embargo, que esta estructura futurista para el periodismo de investigación tomara la misma forma que la propia Internet social: una variedad mundial de personajes que claman por recuperar y procesar la misma información tan instantáneamente como puedan para competir por un suministro limitado. de atención globalizada.
El equipo de Haugen debe haber pensado que este enfoque produciría la mayor cantidad de presión en Facebook, quizás una intervención inspiradora. Este pase de Hail Mary aún podría quedar atrapado en la zona de anotación (aún se podrían anotar puntos en el Congreso), pero su lanzamiento también ha reproducido la lógica de la compañía a la que se supone que debe vencer. Los Facebook Papers son, en conjunto, un suministro supersensorial de materiales sobre una red social, producido en su propia red social interna, prima facie asumido que tiene un significado cuya profundidad excede su superficie, y reunidos lo más rápidamente posible para generar emociones. Son una pequeña máquina de indignación que succiona el escape de una mucho más grande.
Un periodista de un consorcio que lea los documentos de Facebook, con todos sus argumentos serios y esfuerzos para hacerlo mejor, incluso podría comenzar a preguntarse si Facebook es tan puramente malvado. Por lo menos, algunos de sus empleados claramente lucharon con la forma de abordar los problemas que sabían que había causado la empresa. Por ejemplo, un El Correo de Washington reporte sobre cómo Facebook eligió amplificar las publicaciones que recibieron reacciones de emoji, incluso las de enojo, explica que la compañía finalmente eliminó las mismas señales del algoritmo debido a su daño. (Tomó un tiempo).
Este baile entre los debates internos de Facebook y la interpretación que los periodistas hacen de ellos como revelaciones fulminantes repite el ritual que el debate en línea ha normalizado: las publicaciones engendran un discurso que engendra cada vez más publicaciones que toman el lugar de la acción, y mucho menos del conocimiento. La profundidad y la superficie se vuelven indistinguibles, siempre implicando que hay más en la historia, solo para retroceder hacia las sombras momentos después.
En 1972, después de que los Papeles del Pentágono y Watergate se derrumbaran, la mentalidad de “están tratando de atraparte” se había apoderado de la cultura estadounidense. Internet —el Internet real, no la versión cautelosa descrita en la ciencia ficción— mantuvo toda la paranoia de los setenta, pero la barnizó con neón de los ochenta. Hubo un tiempo en que los utopistas de Internet como Clay Shirky celebraban la “inteligencia colectiva” que surge cuando miles o millones de personas se unen en línea. Ahora cada dia es un nuevo matrioska muñeca del pensamiento conspirativo. Hemos aprendido a hacer frente a un mundo gobernado por emoji enojados al publicar más emoji enojados. Incluso la realidad debe amplificarse para elevarse por encima del ruido. Pero cada movimiento de este tipo también agrega un nuevo clamor, lo que requiere aún más indignación la próxima vez para captar el viento del algoritmo y llamar la atención.
Al final, los documentos de Facebook protagonizan un enfrentamiento entre los reportajes de investigación y la paranoia conspirativa. El Cuarto Poder está montando una última resistencia contra el enemigo que lo habría deshecho, y en gran medida lo ha hecho. Pero ningún arma ya dispara a menos que esté cargada con balas con punta de Internet.
