Christian Mendez 
Rla invasión total de ussia de Ucrania enfrenta al presidente Joe Biden con desafíos complejos en un momento en que ya está asediado, pero también le presenta la oportunidad de reiniciar la promesa central de política exterior que hizo a los votantes durante su campaña de 2020.
Como candidato, Biden ofreció a los votantes no tanto un cambio en políticas internacionales específicas como un enfoque alternativo para interactuar con otras naciones. En la gestión de la política exterior de Estados Unidos, Biden se comprometió a ser firme y estable, competente y colaborativo. Prometió a los estadounidenses que trabajar con aliados produciría mejores resultados en los desafíos globales y demostraría que las democracias eran capaces de defenderse de las autocracias en ascenso. Y presentó todo eso como un marcado contraste con el unilateralismo, la impulsividad y el caos frecuente de las relaciones de Donald Trump con el mundo.
Pero durante su primer año en el cargo, el historial de Biden en lograr ese cambio fue, en el mejor de los casos, mixto; sus movimientos para revitalizar las organizaciones y alianzas internacionales se vieron ensombrecidos por la tensión y la desilusión en el país y en el extranjero por su caótica retirada de Afganistán. El descontento por Afganistán hizo tambalearse la aprobación de Biden para manejar los asuntos exteriores y sirvió como un detonante temprano en la caída más amplia de su índice de aprobación, del cual aún no se ha recuperado.
Ahora, en la crisis de Ucrania, concuerda una amplia variedad de expertos en política exterior, el Biden que se exhibe se parece más a la versión que prometió a los votantes de 2020: un estadista de alto nivel que coordina una respuesta occidental unificada contra una amenaza autocrática al orden global.
“Hemos sido transparentes con el mundo”, dijo Biden esta tarde en declaraciones que anunciaron una nueva ronda de sanciones contra Rusia. “Hemos compartido pruebas desclasificadas sobre los planes y ciberataques de Rusia y falsos pretextos para que no haya confusión ni encubrimiento sobre lo que estaba haciendo Putin. Putin es el agresor. Putin eligió esta guerra, y ahora él y su país sufrirán las consecuencias”.
Peter Feaver, profesor de políticas públicas y ciencias políticas en la Universidad de Duke que se desempeñó como asesor especial en el Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush, cree que Biden ha producido una respuesta aliada más coherente y eficaz que la que dio Barack Obama cuando Putin invadió Crimea en 2014, o de lo que Trump podría haber hecho en esta circunstancia. Incluso con algunas críticas republicanas legítimas, como la resistencia de Biden a las sanciones anteriores en el oleoducto Nord Stream 2, “lo ha hecho mejor dada la mano que le dieron” que cualquiera de esos predecesores, dice Feaver.
El éxito de Biden en acorralar a los aliados de Estados Unidos para imponer sanciones contra Vladimir Putin no impidió que el líder ruso invadiera Ucrania por completo. Y también puede resultar insuficiente para borrar las dudas del público estadounidense sobre el desempeño de la política exterior de Biden que creó la retirada de Afganistán. Pero ha demostrado que incluso en un mundo más fracturado y conflictivo, EE. UU. aún puede desempeñar un papel único en la convocatoria de una respuesta global a un gran desafío internacional, y que Biden personalmente puede “sentarse a la cabeza de la mesa”, como lo ha hecho. Ponlo.
“Claramente, Estados Unidos impulsó toda esta política, y claramente Estados Unidos fue un verdadero líder”, dijo Ivo Daalder, embajador estadounidense de Obama ante la OTAN, ahora presidente del Consejo de Asuntos Globales de Chicago. “Si hay un problema en el que Biden y Trump eran diametralmente opuestos, es que Biden entendió fundamentalmente la importancia de los aliados y Trump denigraba la importancia de los aliados. No hay forma de que Donald Trump, [his Secretary of State] Mike Pompeo, o cualquier otra persona, podría llevar la alianza al lugar en el que se encuentran ahora”.
Las amenazas políticas a Biden por la invasión no son difíciles de identificar. Los precios de la energía están aumentando en un momento en que la inflación ya domina las preocupaciones económicas de Estados Unidos. Las imágenes transmitidas de los ataques rusos dentro de Ucrania muestran la desaparición en tiempo real de una democracia en términos vívidos y conmovedores. El Partido Republicano se ha dividido, con Trump y comentaristas conservadores de ideas afines como Tucker Carlson de Fox, básicamente excusando el ataque de Putin. Pero la mayoría de los republicanos agregaron rápidamente la invasión a su caso preexistente contra Biden: insisten en que Putin se sintió envalentonado tanto por la “debilidad” de Biden como en que EE. UU. debe aumentar la producción nacional de petróleo y gas, que Biden ha tomado algunas medidas para limitar. para reducir la influencia de Putin en los mercados mundiales de energía.
Sin embargo, incluso con todos estos riesgos obvios, es posible que la agresión de Putin y la gestión eficaz de la alianza occidental por parte de Biden hayan creado un momento de prueba de concepto para el argumento central de política exterior del presidente: que, al restaurar la cooperación con los aliados tradicionales de EE. UU. , puede producir resultados relativamente mejores para los intereses estadounidenses y la estabilidad global que Trump.
“Estados Unidos no está haciendo esto solo”, declaró Biden esta tarde. “Durante meses hemos estado construyendo una coalición de socios que representan a más de la mitad de la economía global… para amplificar el impacto conjunto de nuestra respuesta”.
Después de los frecuentes menosprecios de las organizaciones internacionales por parte de Trump, Biden mostró desde el principio un renovado respeto por la OTAN, la Unión Europea, el G7 y las Naciones Unidas. Biden se reincorporó al acuerdo climático de París y su administración trabajó arduamente para coordinar una respuesta global a la pandemia de coronavirus. Y en cada oportunidad, habló el lenguaje de la cooperación global común para los presidentes de ambos partidos desde la década de 1930, al menos hasta Trump. Biden ofreció algo parecido a una declaración de misión para su visión de los asuntos exteriores en su primer discurso en su primer viaje para reunirse con los miembros del G7 y la OTAN en junio pasado: “En cada punto del camino, vamos a dejar en claro que la Estados Unidos está de regreso y las democracias del mundo están unidas para enfrentar los desafíos más difíciles y los problemas más importantes para nuestro futuro”.
Pero esa retórica altisonante se vio socavada por la caótica retirada de Afganistán el verano pasado. El tumultuoso proceso no pareció competente ni colaborativo. Como señaló Daalder, Afganistán “socavó” los dos contrastes centrales de Biden con Trump: su promesa de brindar una mano más firme y su compromiso de trabajar más estrechamente con los aliados. Biden “dijo que una política exterior competente es una política exterior que trabaja junto con aliados y amigos y… por razones que la historia explicará en algún momento, simplemente no hicimos un muy buen trabajo en eso cuando se trataba de Afganistán”.
Los aliados se quejaron no solo del contenido de la decisión de Biden, sino también del proceso insular por el que se llegó a ella. Biden y su equipo parecían tener la opinión de que “iban a hacer lo que iban a hacer y a los aliados no les iba a gustar, entonces, ¿por qué dedicarle tanto tiempo?”. James Steinberg, ex subsecretario de Estado de Obama, me lo dijo.
Pero el daño fue hecho. “Incluso los británicos y otros que habían estado con nosotros todo el tiempo… sintieron que esta decisión se había tomado en Washington sin consultarlos lo suficiente y sobre sus advertencias de que podrían pasar cosas malas”, Richard Fontaine, director ejecutivo del Center for me dijo un New American Security y ex asesor principal de política exterior de John McCain. Aunque la retirada cumplió con un acuerdo que Trump había negociado con los talibanes, la determinación inquebrantable de Biden de seguir adelante a pesar de las advertencias desde dentro y fuera de la administración hizo que tanto amigos como críticos lo vieran como testarudo e impulsivo, exactamente las cualidades que criticó en Trump.
Luego, la administración Biden volvió a agitar las aguas al anunciar un acuerdo (en asociación con Gran Bretaña) para proporcionar submarinos de propulsión nuclear a Australia que suplantó el acuerdo anterior de ese país para comprar submarinos convencionales de Francia. Biden se disculpó más tarde con el presidente francés, Emmanuel Macron, pero el incidente reforzó la sensación de que las acciones de su administración divergían de sus palabras sobre la cooperación global.
Ahora, sin embargo, Biden y su equipo, señaló Steinberg, han mantenido a los aliados de Estados Unidos avanzando hacia el destino común de señalar un alto precio a Putin sin microgestionar cada paso de cómo llegar allí. En lugar de ofenderse, Biden ha reconocido que los líderes europeos como Macron y el nuevo canciller alemán, Olaf Scholz, tienen sus propios motivos para entablar conversaciones directas con Putin y sus propios cronogramas para tomar medidas como la reciente suspensión de Alemania de su Nord Stream 2. gasoducto con Rusia. La administración de Biden “les dio espacio para correr”, dijo Steinberg, “y valió la pena al final del día porque existe una fuerte solidaridad de alianza”.
Los republicanos están, hasta ahora, divididos. Trump, Carlson y el candidato al Senado de Ohio, JD Vance, han sugerido que Estados Unidos no tiene ningún interés en esta lucha, mientras que otros, como el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur, dicen que las sanciones de Biden son demasiado modestas y demasiado lentas.
Pero los expertos en política exterior generalmente están de acuerdo en que nadie ha presentado enfoques alternativos que ofrezcan una perspectiva realista de cambiar fundamentalmente el cálculo de Putin sobre Ucrania, salvo un despliegue a gran escala de las fuerzas de la OTAN para defenderla, una idea que pocos en cualquier lugar han sugerido. .
Algunos conservadores, como los comentaristas Lowry rico y hugh hewitt, han argumentado que la mera presencia de Trump en la Casa Blanca habría disuadido a Putin de actuar, a los ojos de Lowry porque el líder ruso no habría estado seguro de cómo podría reaccionar Estados Unidos. Trump hizo una afirmación similar esta semana durante su entrevista en un podcast conservador.
Pero esas afirmaciones ignoran las señales reales que Trump envió a Putin mientras estuvo en el cargo, particularmente sobre Ucrania. Trump dejó en claro lo poco que valoraba la independencia de Ucrania cuando retrasó la ayuda militar para presionar a su gobierno a fabricar trapos sucios contra Biden, el esquema que provocó su primer juicio político.
En el contexto de tal comportamiento, dijo Steinberg, aunque es imposible descifrar completamente el plan de Putin desde el exterior, es más probable que su pensamiento fluya en la dirección opuesta a la que sugieren Trump y sus defensores.
Mientras Trump estuvo en el cargo, argumentó Steinberg, Putin probablemente sintió que Estados Unidos podría simplemente acceder a su objetivo de bloquear una mayor integración de Ucrania en Occidente. Con Biden, esa posibilidad se desvaneció. “Una vez que Trump perdió y [Putin] se dio cuenta de que no podía conseguir que se lo sirvieran en bandeja, tuvo que usar medios más agresivos”.
Los encuestadores están de acuerdo en que la caótica salida de Afganistán le quitó un mordisco medible a la posición pública de Biden. No solo dañó su índice de aprobación en política exterior (que comenzó como uno de sus mejores atributos, pero ha caído a alrededor del 40 por ciento o menos en múltiples encuestas nacionales recientes), sino también evaluaciones más amplias de su competencia y liderazgo. Jeremy Rosner, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Bill Clinton que ahora es un encuestador demócrata que se enfoca en las actitudes de la política exterior, dice que el desempeño de Biden durante la crisis de Ucrania le ofrece solo oportunidades limitadas para reparar el daño a su imagen, a pesar de que ha jugado el papel principal. La mano limitada de West lo mejor que pudo. “Hay una asimetría en cómo funciona la política exterior en estos días para los presidentes”, me dijo Rosner. “Si lo estropeas, realmente te puede hacer daño; si lo haces bien, no hay muchas ventajas”.
También limita el potencial alcista de Biden, dijo Rosner, la realidad de que incluso la fuerte respuesta occidental no puede evitar los desagradables acontecimientos en Ucrania. “Esto podría ayudar un poco, pero probablemente no habrá ningún tipo de gran bache, especialmente porque lo que está sucediendo en el terreno ya es, y es probable que se vuelva aún más, espantoso”, dijo.
Mantener un frente sólido contra Putin por Ucrania se volverá más difícil a medida que pase el tiempo. Es probable que los consumidores estadounidenses paguen más por la gasolina, al menos temporalmente, y las consecuencias para la disponibilidad y el suministro de energía serán mucho mayores en Europa, que depende en gran medida del gas natural ruso. “Es muy posible que esa sea la estrategia de Putin aquí: sentir que puede capear esto por un período de tiempo y luego se presentará la fatiga de las sanciones”, dijo Steinberg. Aún así, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que el descaro y la escala del ataque de Putin lo haránmás fácil mantener el apoyo público para pasos difíciles, al menos al principio.
No es probable que el resultado en Ucrania le proporcione a Biden lo que Feaver llama un momento de victoria clara de “Tormenta del desierto” que eleva drásticamente su posición pública; en todo caso, es probable que las imágenes del país empeoren, no mejoren, en los próximos días y semanas. Inexorablemente, en cada etapa de esta confrontación, los críticos también exigirán sanciones más duras que las que han ofrecido los aliados. Pero Daalder cree que la crisis de Ucrania puede convertirse en un “momento transformador” que selle un amplio compromiso internacional para enfrentar a Putin a través del equivalente moderno de la política de “contención” dirigida por Estados Unidos contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Reflejando esa posibilidad, los comentarios de Biden hoy enfatizaron, en gran medida, los pasos militares para disuadir cualquier agresión rusa adicional. Putin puede apoderarse de Ucrania, pero su victoria podría aislarlo del mundo más que nunca. La agonía de Ucrania es un crisol terrible, pero puede ayudar a Biden a forjar lazos más fuertes entre las democracias del mundo y, en el proceso, a resolver algunas de las dudas que ha abierto sobre su propia capacidad para liderarlas.
