Arturo Vidal 
El funeral de la reina Isabel II ha puesto de relieve el impacto emocional que la familia real británica tiene en el Reino Unido. Sin embargo, el impacto económico de la monarquía es mucho más difícil de calibrar, en parte porque es un vestigio de una comprensión anterior de la economía.
¿Es la monarquía una pérdida económica neta o una ganancia neta para Gran Bretaña? ¿Tenemos alguna idea de las opiniones personales de la realeza sobre la política económica? ¿Y qué significa ser “dueño” de todos los cisnes del país?
Estas son algunas de las preguntas que surgieron en mi conversación de esta semana con el columnista de FP Adam Tooze en el podcast que copresentamos, Ones and Tooze. Lo que sigue es una transcripción de la entrevista, editada para mayor claridad y extensión. Para ver la conversación completa, suscríbase a Ones and Tooze en su aplicación de podcast preferida.
El funeral de la reina Isabel II ha puesto de relieve el impacto emocional que la familia real británica tiene en el Reino Unido. Sin embargo, el impacto económico de la monarquía es mucho más difícil de calibrar, en parte porque es un vestigio de una comprensión anterior de la economía.
¿Es la monarquía una pérdida económica neta o una ganancia neta para Gran Bretaña? ¿Tenemos alguna idea de las opiniones personales de la realeza sobre la política económica? ¿Y qué significa ser “dueño” de todos los cisnes del país?
Estas son algunas de las preguntas que surgieron en mi conversación de esta semana con el columnista de FP Adam Tooze en el podcast que copresentamos, Ones and Tooze. Lo que sigue es una transcripción de la entrevista, editada para mayor claridad y extensión. Para ver la conversación completa, suscríbase a Ones and Tooze en su aplicación de podcast preferida.
Cameron Abadi: Para empezar, tengo curiosidad por saber si la riqueza de la familia real británica es personal o institucional. ¿Son ricos por el hecho de ser monarcas y, por lo tanto, tener el control de los bienes del Estado, o son simplemente una familia rica independiente que resulta ser los jefes de Estado bajo el sistema constitucional de Gran Bretaña?
Adam Tooze: Sí, es una pregunta realmente complicada. Según una estimación que he visto, el valor total de lo que se llama “la empresa”, sus activos son alrededor de 28 mil millones de dólares. Así que estamos hablando de grandes cantidades de dinero. La propia reina era una mujer increíblemente rica. Según algunas estimaciones, 500 millones de dólares no estarían lejos. Eso incluye dos palacios, Sandringham y Balmoral, y una colección de sellos valorada en 100 millones de dólares, lo que me hace pensar que la estimación de 500 millones de dólares puede estar en el lado bajo.
Los monarcas ingleses, como la mayoría de los monarcas en la mayoría de los lugares, básicamente poseían tierras. Eran dueños del país, y lo poseían por el derecho de incautación. La década de 1760 es realmente el momento en que surge la Constitución británica en su forma moderna, porque en ese momento la casa real entrega todas sus posesiones, las tierras de la Corona, al Tesoro del Reino Unido. Y la casa real, a partir de ese momento, recibe la llamada lista civil, que es una subvención del Parlamento para financiar la monarquía. Y ese sistema continuó durante 250 años, hasta 2011, cuando un gobierno del Partido Conservador, en una época de austeridad, decidió que el hecho de que el Parlamento votara la lista civil era algo embarazoso. Y así, en su lugar, hicieron una especie de asociación público-privada en la que el Tesoro, como rama pública, acuerda compartir los ingresos de las tierras reales. Estos son estos gigantescos terrenos de alrededor de 20 mil millones de dólares en toda Gran Bretaña, la propiedad que es arrendada, alquilada, de diversas maneras y desarrollada. Y esos ingresos se dividen entre el 15 y el 85 por ciento, a favor del Tesoro.
CA: Entendido. Quiero decir, me parece que todavía hay vestigios de este tipo de derechos monárquicos más antiguos que todavía están en Gran Bretaña que están en extraña tensión con el tipo de sentido moderno de los derechos de propiedad. Así que específicamente, cuando se trata del Rey Carlos III, él ahora, en virtud de ser el monarca, es dueño del Ducado de Lancaster. Y esto incluye pedazos de tierra y otros bienes. Y tengo curiosidad, ¿significa eso que es dueño en un sentido legal moderno? ¿Podría vender el Ducado de Lancaster si quisiera? Y esto se extiende a otros aspectos extraños de la propiedad real que he encontrado. Los cisnes de Gran Bretaña, por ejemplo, aparentemente son propiedad del monarca, y hay una clasificación de peces reales, ballenas, delfines, esturiones que son todos propiedad del monarca. ¿Cómo se relaciona esto con nuestro sentido moderno de la propiedad y lo que significa?
AT: En virtud de ser la persona que habita ese papel [of monarch]se podría decir que es dueño de esta tierra, pero realmente lo quea lo que tiene derecho es al flujo de ingresos de la misma. Así que no puede venderlo. Se mantiene intacto. Todo lo que puede hacer es arrendarlo o alquilarlo o desarrollarlo de otras maneras. En cuanto a los cisnes y todo eso, no es tan loco como parece. Los cisnes una vez fueron el pièce de résistance en cualquier banquete realmente serio. Así que si ibas a tener un banquete realmente grande, servías un cisne. Y eran raros. Así que los reyes, siendo reyes, dijeron: “Todos los cisnes del país nos pertenecen”. Los monarcas los poseen en el sentido de que nadie más los posee.
CA: Creo que es interesante porque, sí, se trata de una propiedad, pero no en el sentido de que sea una mercancía. Es decir, nadie tiene la impresión de que el rey Carlos pueda vender ahora todos los cisnes.
AT: No, no. Él no puede garantizar los cisnes.
CA: Bueno, no le des ideas. Pero hay un movimiento republicano en Gran Bretaña al que le gustaría abolir la monarquía. Y esto me hizo preguntarme cómo se haría eso, dado el sistema que acabamos de describir. ¿Qué pasaría si Gran Bretaña realmente tratara de seguir una opción republicana?
AT: Creo que sería bastante simple de hacer sobre la base de la estructura de la división entre la propiedad privada personal de la realeza, por un lado, que es realmente fuera de la atención y es modesto. Ni siquiera son multimillonarios. No son realmente oligarcas propiamente dichos. Son sólo una especie de gente rica. No tienen tanta riqueza como un multimillonario promedio de fondos de cobertura en los Estados Unidos, y mucho menos un Bezos o alguien así. Donde realmente se encuentra su riqueza es en estas carteras de tierras de la Corona, el Ducado de Lancaster y Cornualles, y esas ya están bajo gestión profesional y sujetas a auditoría pública. Así que, literalmente, todo lo que habría que hacer sería cambiarles el título y transferir el flujo de ingresos fuera de la casa real, y eso sería todo. Y luego sólo exigirías a la casa real que pague impuestos como todo el mundo.
CA: Hmm. Eso me hizo preguntarme ¿cuál es exactamente la relación de un soberano como el rey Carlos con los impuestos? ¿Está obligado a pagar impuestos sobre sus ingresos como lo hacen los ciudadanos británicos normales? ¿Y qué hay de los impuestos sobre lo que ha heredado de la Reina Isabel?
AT: No están obligados a pagar el impuesto sobre la renta, pero en virtud de un acuerdo político alcanzado por la reina con los gobiernos de los años 90, se ofrecieron a pagar impuestos, o al menos sobre una fracción sustancial de sus ingresos. Así que los ingresos del Ducado de Lancaster, el núcleo de los ingresos de la casa, están gravados. Lo que no hacen, y bajo una especie de derecho legal bastante explícito, es que no pagan el impuesto de sucesiones. Por alguna razón, esto fue un problema del gobierno de John Major en la década de 1990, el gobierno conservador que vino después de Margaret Thatcher, el que nadie recuerda. Fue bastante consecuente en varios aspectos. Y una de las cosas que hizo fue modificar la ley de herencia real. Al parecer, se preocuparon por una corta secuencia en la que la reina moriría, luego Carlos heredaría, luego moriría. Y si se aplicaba el impuesto de sucesiones en una sucesión corta, se podría terminar esencialmente despojando casi todos los activos, porque en Gran Bretaña, se paga el impuesto de sucesiones por encima de 400.000 dólares, más o menos. Así que, ya sabes, realmente a la muerte del monarca, no se debe pagar el impuesto de sucesiones.
Pero más en serio, hay que hacerse la pregunta más básica: Si estamos hablando de un fondo de activos por valor de más de 20.000 millones de dólares, ¿es mantener este festival continuo de pompa y ceremonia y el culebrón de sus vidas privadas realmente el uso más sensato para ese dinero? ¿O podría gastarse en otra cosa? ¿Podría mantenerse como un fondo perpetuo por todos los medios? ¿Podría utilizarse para fines educativos? ¿O podría venderse y utilizarse para financiar, por ejemplo, bombas de calor para una gran parte de la población británica para hacer frente a la transición energética y a la crisis climática? No es una gran cantidad de dinero. No se podría transformar Gran Bretaña con él, pero sí se podría hacer algo más útil que generar este espectáculo. Pero esa es una forma muy utilitaria y algo burda de ver esto.
CA: Quiero decir, admito que también lo encuentro extraño. Realmente trato de entender lo que significa la muerte de la reina, y me resulta difícil de entender.
AT: Sí, esto es un espacio en blanco. Por algo soy un expatriado. No encuentro el espectáculo, no lo compro.
