Arturo Vidal 
Las montañas del sur de Sierra Nevada están cubiertas por el manto de nieve más profundo de la historia, y el resto de la cordillera no se queda atrás. Cuando toda esa nieve se derrita, ¿adónde irá a parar?
La respuesta se puede leer en el paisaje del Valle Central. A simple vista es casi llano, cubierto por capas de grava, limo y arcilla arrastradas desde las montañas durante eones por la lluvia y la nieve derretida. En medio de la llanura hay pendientes graduales que descienden hasta el centro del valle, donde el río Sacramento crea una vena acuosa en el norte y el río San Joaquín hace lo propio en el centro. Antaño -antes de finales del siglo XIX, cuando los recién llegados empezaron a drenar la tierra y a canalizar el agua de los humedales hacia los campos de cultivo-, la parte sur del valle albergaba el mayor lago de agua dulce, por superficie, al oeste del Misisipi.
Muchos valles más pequeños de California también tienen ríos, como el Salinas, que suelen estar casi secos pero que se desbordan en años húmedos como éste debido a las lluvias torrenciales y no al deshielo.
Ahí es donde va el agua: al fondo de los valles, crecen los ríos en los años de crecida hasta desbordarse, poniendo en peligro comunidades como Pájaro y a sus habitantes.
Durante la Gran Inundación de 1861-62, el agua cubrió todo el Valle Central. Habría sido posible navegar desde lo que aún no era Bakersfield, hacia el norte, pasando por el inundado Capitolio de Sacramento, casi hasta donde ahora se encuentra Redding.
Sin embargo, en épocas más secas, esas mismas llanuras aluviales resultaban especialmente atractivas para agricultores y constructores, por lo que ahora los fondos de los valles están cultivados y urbanizados. Pero en años húmedos como éste, toda la lluvia y la nieve derretida siguen necesitando un lugar adonde ir, y no prestan atención al desarrollo humano. Siguen buscando el suelo más bajo y lo encontrarán. Basta con mirar una foto de satélite de la Sierra nevada para darse cuenta de ello: No hay presas que puedan retener toda esa agua, ni embalses que puedan encerrarla.
La solución es asombrosamente sencilla, relativamente barata -comparada con el coste de inundaciones catastróficas- y sorprendentemente no controvertida. Sólo que aún no lo hemos hecho a la escala necesaria.
California necesita restaurar sus llanuras aluviales. No todo el fondo de los valles, ni tal y como era antes del desarrollo. Pero necesita tener muchos más acres de tierra reservada para las inundaciones.
Restaurar las llanuras aluviales exige reservar zonas bajas del interior para que el agua se acumule lejos de las viviendas y las infraestructuras críticas. Es tan fácil como mover los diques. En lugar de construirlos cada vez más altos para expulsar el agua hacia el mar, los diques alejados de las riberas de los ríos ofrecen al agua un lugar para frenarse, asentarse y filtrarse en el suelo, lejos de las viviendas y las inversiones comerciales.
Los beneficios son múltiples. El primero es, por supuesto, la protección de la vida y la propiedad, ya que las aguas de las crecidas tienen un lugar distinto de las calles de la ciudad para reunirse. Además, el agua que se asienta en las llanuras aluviales se infiltra en el suelo y, cuando la geología lo permite, recarga las aguas subterráneas peligrosamente agotadas por el bombeo agrícola excesivo.
Y la restauración de las llanuras aluviales restaura los humedales estacionales, lo que es bueno para todo el entramado natural que mantiene unida a California -incluidas las plantas autóctonas que tienen menos probabilidades de arder durante la temporada de incendios que las especies invasoras, los peces que recuperan su hábitat de desove, las aves migratorias que encuentran zonas de anidamiento, los mamíferos que pueden volver a migrar por el valle.
En las estaciones secas, las llanuras aluviales restauradas pueden ser reservas de vida salvaje. Pero también pueden ser campos de fútbol, campos de golf, incluso campos de cultivo para cosechas anuales como tomates o melones. Pero no viviendas ni cultivos perennes como los almendros.
Algunas casas ya están situadas en lugares donde las inundaciones tienden a acumularse, lo que plantea un dilema. ¿Las protegemos a toda costa o las abandonamos a su suerte? La cuestión es la misma que en el caso de las casas destruidas por incendios forestales, y si es deber de la sociedad proteger a las personas que deciden reconstruir en una zona con riesgo de incendio, inundación u otras catástrofes previsibles. No hay consenso. Como en el caso de los barrios costeros amenazados por la subida del nivel del mar, en algunos casos lo más prudente y rentable será retirarse de los cauces de los ríos que puedan inundarse, aunque estén secos la mayoría de los años.
Lo único que falta para restaurar las llanuras aluviales es voluntad y dinero suficiente para comprar terrenos, por lo general tierras de labranza que se han vuelto demasiado costosas para mantenerlas en cultivo. El gobernador Gavin Newsom pregona su decisión de utilizar parte de la lluvia sobreabundante de este año para recargar las aguas subterráneas. Pero también ha recortado la mayor parte de los fondos para la restauración de las llanuras aluviales de su propuesta de presupuesto para 2010.por tercer año consecutivo.
En años como éste, en los que el Estado parece tener más agua que dinero, los defensores de la restauración de las llanuras aluviales pueden pensar en las urnas. Una medida de bonos bien elaborada podría dar un gran impulso a los esfuerzos de restauración necesarios. A pesar de que las inundaciones amenazan al estado hoy en día, un bono podría llegar fácilmente a las urnas en un año de sequía, cuando los ríos atmosféricos, las históricas acumulaciones de nieve y las carreteras sumergidas estén olvidadas desde hace mucho tiempo. Pero tanto si se trata de una asignación presupuestaria como de un bono, intentemos recordar: Habrá inviernos aún más húmedos, y las llanuras aluviales restauradas pueden proteger los hogares y captar agua para usarla en veranos totalmente secos.
