Laura Castro 
La semana pasada, Estados Unidos se comprometió a aumentar las importaciones de gas natural licuado (GNL) a la Unión Europea, en un intento de ayudar al bloque a reducir su dependencia del gas ruso.
El objetivo es ayudar a la UE a adquirir 15.000 millones de metros cúbicos de GNL antes de finales de año y aumentar los envíos a 50.000 millones de metros cúbicos anuales hasta 2030, un tercio del volumen que la UE sigue importando actualmente de Rusia.
Incluso antes del acuerdo político, compradores como Shell y BP ya habían abandonado el gas ruso.
“Estamos asistiendo al inicio de un evento de destrucción de la demanda de gas ruso en Europa”, dijo el experto en energía Clark Derry a novedades24.
La reorientación de la UE hacia otras fuentes de energía -principalmente el GNL- afectará profundamente al gas y a las infraestructuras energéticas de todo el mundo.
Y algunos expertos advierten que el cambio al GNL es una mala noticia para el medio ambiente.
Riesgo de bloqueo
Raphael Hanoteaux, experto del grupo de reflexión sobre la energía E3G, dijo que el mundo corre el riesgo de “encerrarse en el GNL durante décadas”.
Tras años de escasa inversión, los gobiernos y los inversores de todo el mundo están debatiendo activamente toda una serie de proyectos de gas descartados.
Alemania ya ha propuesto la construcción de nuevas terminales para recibir GNL y ha conseguido tres buques regasificadores que pueden flotar en alta mar. El gobierno alemán ha anunciado que se espera que la primera terminal en alta mar se ponga en marcha este invierno.
Al otro lado del Atlántico, Estados Unidos ha aprobado 14 nuevas terminales de GNL en los últimos meses para satisfacer el hambre mundial de GNL. En la actualidad, sólo hay seis terminales en Estados Unidos.
Esto no significa que se vayan a construir todas, porque todavía hay que encontrar financiadores. Pero, según un entusiasta ejecutivo del sector del gas estadounidense, los inversores ya están “haciendo cola”.
Todavía es demasiado pronto para saber si esto sucederá de hecho. Los inversores en estos proyectos de mil millones de euros necesitarán garantías de que la transición a la energía eólica y solar no dejará obsoletos estos activos de combustibles fósiles en una década.
“Sólo se financiarán si hay suficientes compradores que garanticen contratos durante 20 años”, dijo Derry.
Pero el aumento de la demanda europea puede hacer más viables estos proyectos, y mucho dependerá del éxito del cambio europeo hacia la energía verde.
Objetivos verdes
La UE ha prometido alejarse de los combustibles fósiles rusos, con un plan conjunto que pretende sustituir dos tercios del gas ruso antes de que acabe el año, y la mayoría de los planes anunciados se dirigen a las energías renovables, el ahorro energético o la renovación de los hogares ineficientes en materia de gas.
Esto es una mala noticia para los productores de gas, pero la energía de sustitución tendrá que desplegarse rápidamente, y hay razones para dudar de que lo haga. Gerben Hiemstra, economista del banco holandés ING, respondió con escepticismo al plan.
“Las energías renovables reciben demasiada atención teniendo en cuenta su limitado potencial para sustituir al gas en la calefacción”, escribió en un análisis.
“Mucho dependerá del éxito y la rapidez de la toma de decisiones políticas… y el GNL tendrá que hacer la mayor parte del trabajo [of heating homes].”
El fracaso europeo en la construcción de sustitutos renovables adecuados para el gas y la calefacción, podría impulsar la demanda en un mercado global de GNL ya ajustado a corto o incluso medio plazo.
“La rica Europa y la rica Asia tendrán que pelearse por el limitado bote de GNL”, dijo Derry.
Esto hará subir los precios. Y la continua dependencia del GNL por parte de la UE podría persuadir a los productores a invertir miles de millones en nuevos proyectos de gas, lo que amenazaría los objetivos climáticos de la UE.
“Es realmente una carrera de caballos”, dijo Derry.
El gas fraccionado es más contaminante que el carbón
Poco después del anuncio, un portavoz de la Comisión describió el acuerdo de GNL entre la UE y Estados Unidos como un “acuerdo de energía limpia.”
El gas emite menos dióxido de carbono que otros combustibles fósiles, lo que significa que, en algunos casos, los Estados pueden utilizarlo para sustituir al carbón o al petróleo como combustible de transición.
Pero no todo el gas natural se produce de la misma manera. Estados Unidos, el mayor productor de gas del mundo, extrae dos tercios de su gas natural bombeando una mezcla de agua, arena y productos químicos en la roca a alta presión.
Este proceso se denomina “fracking” y es notoriamente contaminante porque libera mucho metano a la atmósfera, un gas que calienta el planeta, muchas veces más potente que el dióxido de carbono.
Las fugas de metano son muy difíciles de medir. Pero una nueva investigación publicada por la Universidad de Stanford ha dejado claro que las fugas de metano son seis veces mayores de lo que se creía, una tasa que haría que el gas natural estadounidense fuera más contaminante que el gas ruso al que sustituye. Incluso puede sermás sucio que el carbón.
Esto es antes del proceso de alto consumo de energía para enfriarlo, ponerlo en un barco a Europa, regasificarlo y llevarlo a los hogares.
“Europa necesitará gas”, dijo Hanoteaux. “Pero la importación de GNL estadounidense no puede ser una solución a largo plazo”.
