Eugenia Duran 
Un juez federal de California ha bloqueado temporalmente la aplicación de la ley AB 2098, una ley estatal promulgada hace semanas con la que se pretende detener la difusión de mentiras y desinformación en torno a la COVID-19.
El juez William Shubb del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de California concedió la orden preliminar el miércoles en dos casos relacionados que cuestionaban la constitucionalidad de la ley.
En diciembre, el juez Fred W. Slaughter del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California denegó una moción similar en una demanda distinta dirigida contra la ley.
También el miércoles, el 9º Circuito acordó escuchar la apelación de ese caso junto con una cuarta demanda similar presentada en el Distrito Sur de California.
“Todos estamos de acuerdo en que si los médicos están difundiendo información errónea COVID deliberadamente, eso es un problema”, dijo Hannah Kieschnick, un abogado de la ACLU del Norte de California, que presentó escritos de amicus curiae en las cuatro demandas. “Queremos que el gobierno pueda proteger al público de tratamientos inseguros y médicos inseguros”.
Pero la AB 2098, dijo, “es inconstitucional, innecesaria y corre el riesgo de tener consecuencias imprevistas bastante graves.”
El asambleísta Evan Low (D-Campbell) introdujo AB 2098 en febrero para conceder a la Junta Médica de California la capacidad de disciplinar a los médicos que difunden información falsa sobre COVID-19 por conducta no profesional.
En su versión original, el proyecto de ley detalla los tipos de acciones que podrían dar lugar a la disciplina en virtud de la nueva ley. La junta tendría que considerar, por ejemplo, si la información errónea en cuestión “fue contradicha por el consenso científico contemporáneo hasta el punto de que su difusión constituya una negligencia grave”, y si las acciones del médico dieron lugar a que su paciente “rechazara oportunidades de prevención o tratamiento de la COVID-19 que no estuvieran justificadas por la historia clínica o el estado de salud del individuo.”
En el momento en que llegó a la mesa del gobernador Gavin Newsom en septiembre después de varias rondas de enmiendas, el lenguaje del proyecto de ley era mucho más vago.
En su declaración de firma, Newsom reconoció que le “preocupaba el efecto inhibidor” de legislar las conversaciones entre médicos y pacientes.
Pero esta ley, escribió, “está estrechamente adaptada para aplicarse sólo a aquellos casos atroces en los que un titular está actuando con mala intención o claramente desviándose de la norma requerida de atención mientras interactúa directamente con un paciente bajo su cuidado.”
La versión final de la ley en realidad no detalla ninguno de esos casos atroces o especificar cómo la junta definiría intención maliciosa. Shubb dictaminó que la “redacción y estructura poco claras” de la ley podrían tener un “efecto amedrentador.”
“En su redacción actual, los médicos que lean la ley no tienen ninguna garantía de que los tribunales la interpreten o las juntas la apliquen de forma coherente con la interpretación propuesta por los demandados”, escribió el juez.
Algunas secciones de la ley están redactadas de tal forma que resulta casi imposible una interpretación clara. El texto final define la desinformación como “información falsa que se contradice con el consenso científico contemporáneo contrario a la norma de atención.”
“En pocas palabras, esta disposición es gramaticalmente incoherente”, escribió Shubb. “Es imposible analizar la frase y entender la relación entre las dos cláusulas”.
El Dr. Donaldo M. Hernández, presidente de la Asociación Médica de California, dijo que estaba “decepcionado” por el fallo.
“Ha habido mucha retórica falsa sobre lo que hace este proyecto de ley”, dijo Hernández en un comunicado. “AB 2098 se aplica sólo cuando un médico intencionalmente engaña a un paciente bajo su cuidado o se desvía de la norma apropiada de atención. No reprime el debate científico y médico legítimo, necesario y apropiado. No podemos dejar que la toxicidad del momento nos ciegue ante las obligaciones morales y éticas que los médicos tenemos con nuestros pacientes.”
Quienes se oponen a la ley afirman que su redacción no protege suficientemente la atención médica legítima.
“El problema con AB 2098 es que es tan amplio que va a enfriar el discurso de los médicos bien intencionados que están proporcionando incluso una atención precisa y adecuadamente adaptada”, dijo Kieschnick. “El poder legislativo ha ido demasiado lejos. Y no era necesario”.
La ley estatal ya prohíbe a los médicos mentir a sus pacientes o dispensar consejos médicos de mala calidad que no cumplan las normas básicas de una atención de calidad. Es el caso de todas las enfermedades, incluida la COVID-19.
AB 2098 se aplica sólo a las conversaciones entre los pacientes y sus médicos acerca de laatención al paciente. No se aplica a las declaraciones que una persona con título de médico pueda hacer en entornos públicos, como publicaciones en redes sociales, mítines o apariciones en programas de entrevistas.
Un análisis legislativo del proyecto de ley antes de su aprobación concluyó que cualquier intento de limitar las declaraciones públicas de los médicos probablemente no sobreviviría a un desafío de la 1ª Enmienda en los tribunales.
Entre los demandantes en los diversos pleitos contra el AB 2098 se encuentran Children’s Health Defense, una organización sin ánimo de lucro que vende información sanitaria inexacta fundada por el escéptico de las vacunas Robert F. Kennedy Jr., y un médico de Newport Beach que ha promovido el uso de los desacreditados tratamientos contra el COVID-19 ivermectina e hidroxicloroquina.
No todos los que se oponen al proyecto de ley aceptan la desinformación. Simplemente no abrazan esta ley en particular.
“Cuando alguien dice que las vacunas COVID tienen microchips, que las vacunas COVID tienen el signo del diablo en ellos, eso es claramente un problema que tenemos que abordar”, dijo el Dr. Eric Widera, profesor de medicina en la UC San Francisco que se especializa en geriatría. “Estoy totalmente a favor de abordar la desinformación. Pero no creo que este proyecto de ley lo haga”.
