Sara Martin 
Un juez de California ordenó el miércoles la divulgación de pruebas fundamentales relacionadas con el ataque de octubre contra el marido de la ex presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU. Nancy Pelosi, incluyendo una grabación de su llamada al 911 y las imágenes de la cámara corporal de la policía.
David DePape está acusado de irrumpir en el domicilio de la legisladora en San Francisco una madrugada de finales de octubre y atacar a Paul Pelosi con un martillo, fracturando el cráneo del hombre de 82 años y causándole otras lesiones graves.
Una coalición de al menos una docena de organizaciones de noticias, incluido The Times, pidió al tribunal que ordenara a la oficina del fiscal del distrito de San Francisco que entregara copias de los registros ya presentados como pruebas, argumentando que los medios de comunicación y el público tenían derecho a revisarlos.
Los abogados de DePape se opusieron a hacer públicas esas pruebas, alegando que podrían poner en peligro su derecho a un juicio justo y suscitar más desinformación sobre el caso. El ataque a Pelosi generó una oleada de teorías conspirativas infundadas en Internet, incluso en populares plataformas de medios sociales.
El juez Stephen Murphy, del Tribunal Superior del condado de San Francisco, no estuvo de acuerdo con esas objeciones y las tachó de especulaciones. Dijo que, si bien el derecho a un juicio justo es “sin duda una preocupación legítima en cualquier caso”, el tribunal no podía retener la publicación de los registros por temor a que pudieran ser manipulados.
Durante una audiencia preliminar en diciembre, varias pruebas en el caso contra DePape fueron reproducidas o revisadas en el tribunal, incluyendo la llamada al 911, partes del vídeo de la cámara corporal de la policía, partes de la entrevista de la policía con DePape e imágenes de una cámara de vigilancia de la Policía del Capitolio. Murphy dictaminó que los fiscales habían presentado pruebas suficientes para seguir adelante con un juicio penal. DePape se ha declarado inocente.
DePape, que acudió a la vista del miércoles con una máscara negra, un jersey naranja, pantalones de chándal y el pelo recogido en una coleta baja, se enfrenta a cargos de intento de asesinato, agresión con arma mortal, abuso de ancianos, detención ilegal, robo en primer grado y amenazas a un familiar de un funcionario público.
En una presentación ante el tribunal, el abogado de las organizaciones de noticias había argumentado que el público y los medios de comunicación tenían derecho a acceder a las pruebas previas al juicio presentadas durante la vista de diciembre, y que dado que los registros ya habían sido reproducidos y revisados y luego se había informado sobre ellos en los medios de comunicación, su publicación no “identificaría a testigos sensibles ni supondría ningún riesgo para la privacidad.”
“Este es precisamente un caso en el que el interés público en la apertura es primordial. El acusado está acusado de entrar en la residencia de la entonces presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU. (segunda en la línea de sucesión presidencial) con la aparente intención de, como mínimo, herirla gravemente y atacar a su marido”, se afirma en el escrito. “La naturaleza del presunto delito justifica la máxima transparencia.
“Como los tribunales han reconocido en repetidas ocasiones, el derecho de acceso garantiza que los miembros del público y sus sustitutos en la prensa puedan supervisar y escudriñar el sistema de justicia y la actuación de la policía, los fiscales y los jueces en el desempeño de sus funciones públicas vitales”.
Los abogados de DePape argumentaron que la divulgación de los registros podría contaminar al jurado y amenazar el derecho constitucional de su cliente a un juicio justo.
“No creo que ninguno de los casos sea como este, con la cantidad de teorías de conspiración que ya están flotando por ahí en este caso”, dijo el defensor público Adam Lipson en la corte. “Simplemente ha habido tanta información por ahí, tantas historias falsas publicadas, la difusión de los medios de comunicación, desde los principales medios de comunicación a los medios de comunicación marginales a los medios de Internet a los medios de comunicación social, es simplemente mucho mayor hoy que incluso hace dos años.”
La oficina del fiscal del distrito planteó la misma cuestión al tribunal, argumentando que el acceso a los registros previos al juicio no es un “derecho ilimitado” y que los derechos de la 1ª Enmienda “han sido bien respetados y no están implicados” en este caso.
Con la decisión de Murphy, la fiscalía entregó inmediatamente las pruebas al tribunal. El secretario del tribunal está trabajando para poner los registros a disposición del público.
